Neocreacionismo

El neocreacionismo es un movimiento pseudocientífico que busca reformular el creacionismo en términos que sean más aceptables para el público, los legisladores, los educadores y la comunidad científica . Su objetivo es replantear el debate sobre los orígenes de la vida en términos no religiosos y sin recurrir a las escrituras. En Estados Unidos, esto surge como respuesta al fallo de la Corte Suprema de 1987 en el caso Edwards v. Aguillard, que dictaminó que el creacionismo es un concepto inherentemente religioso y que defenderlo como correcto o preciso en los planes de estudio de las escuelas públicas viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Una de las principales afirmaciones del neocreacionismo sostiene que la ciencia ortodoxa, aparentemente objetiva y con fundamento en el naturalismo , es en realidad una religión dogmáticamente atea . ^{[ 4 ]} Sus defensores argumentan que el método científico excluye ciertas explicaciones de los fenómenos, especialmente cuando apuntan a elementos sobrenaturales, excluyendo así de hecho la contribución de la perspectiva religiosa a la comprensión del universo . Esto conduce a una oposición abierta y a menudo hostil a lo que los neocreacionistas denominan « darwinismo », término que generalmente utilizan para referirse a la evolución , pero que pueden extender para incluir conceptos como la abiogénesis , la evolución estelar y la teoría del Big Bang .

Entre las organizaciones neocreacionistas más destacadas se encuentran el Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura . Los neocreacionistas aún no han establecido una línea reconocida de investigación científica legítima y, a partir de 2015,carecen de legitimidad científica y académica, incluso entre muchos académicos de universidades cristianas evangélicas . ^{[ 5 ]} Eugenie C. Scott y otros críticos consideran el neocreacionismo como la forma más exitosa de irracionalismo. ^{[ 3 ]} La principal forma de neocreacionismo es el diseño inteligente . ^{[ 6 ]} Una segunda forma, la teoría de la aparición abrupta , ^{[ 3 ]} que afirma que la primera vida y el universo aparecieron abruptamente y que las plantas y los animales aparecieron abruptamente en forma compleja, se ha postulado ocasionalmente. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

El movimiento neocreacionista está motivado por el temor de que la religión esté siendo atacada por el estudio de la evolución. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} Un argumento común a las justificaciones neocreacionistas es que la sociedad ha sufrido "consecuencias culturales devastadoras" ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} por la adopción del materialismo y que la ciencia es la causa de esta decadencia hacia el materialismo, ya que la ciencia busca únicamente explicaciones naturales. Creen que la teoría de la evolución implica que los humanos no tienen naturaleza espiritual, ni propósito moral, ni significado intrínseco, y por lo tanto que la aceptación de la evolución devalúa la vida humana ^{[ 15 ]} lo que conduce directamente a las atrocidades cometidas por el régimen nazi de Hitler , por ejemplo. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Los defensores del movimiento buscan "derrotar la visión del mundo materialista " representada por la teoría de la evolución en favor de "una ciencia consonante con las convicciones cristianas y teístas ". ^{[ 14 ]} Phillip E. Johnson , «padre» del movimiento del diseño inteligente , afirma que el objetivo del movimiento es «afirmar la realidad de Dios». ^{[ 18 ]}

Gran parte del esfuerzo de los neocreacionistas en respuesta a la ciencia consiste en polémicas que resaltan lagunas en la comprensión o inconsistencias menores en la literatura biológica , para luego hacer afirmaciones sobre lo que puede y no puede suceder en los sistemas biológicos. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} Los críticos del neocreacionismo sugieren que la ciencia neocreacionista consiste en extraer citas de la literatura biológica (incluida literatura obsoleta) en busca de pequeños errores, inconsistencias o ejemplos polémicos que prometen argumentos internos. Estos desacuerdos internos, fundamentales para el funcionamiento de toda ciencia natural, se presentan luego de manera dramática a audiencias no especializadas como evidencia del fraude y el inminente colapso del " darwinismo ". ^{[ 22 ]} Los críticos sugieren que los neocreacionistas emplean rutinariamente este método para explotar los problemas técnicos dentro de la biología y la teoría evolutiva en su beneficio, confiando en un público que no tiene la suficiente alfabetización científica para seguir los detalles complejos y a veces difíciles.

Robert T. Pennock sostiene que los defensores del diseño inteligente están "fabricando disenso" para explicar la ausencia de debate científico sobre sus afirmaciones: "Las afirmaciones 'científicas' de neocreacionistas como Johnson, Denton y Behe ​​se basan, en parte, en la idea de que estos temas [relacionados con la evolución] son ​​objeto de un debate reprimido entre los biólogos... Según los neocreacionistas, la aparente ausencia de esta discusión y el rechazo casi universal de sus afirmaciones deben deberse a una conspiración entre biólogos profesionales en lugar de a una falta de mérito científico". ^{[ 23 ]}

Eugenie Scott describe el neocreacionismo como «una mezcla heterogénea de estrategias antievolucionistas surgidas a raíz de decisiones judiciales contra las leyes de igualdad de tiempo». ^{[ 24 ]} Dichas decisiones judiciales, McLean v. Arkansas y Edwards v. Aguillard , condenaron la enseñanza de la ciencia creacionista como alternativa a la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas. Scott considera el diseño inteligente y las diversas estrategias de sus defensores, como Teach the Controversy y Critical Analysis of Evolution , como ejemplos destacados del neocreacionismo.

Los neocreacionistas generalmente rechazan el término "neocreación", alegando que es un término peyorativo. ^{[ 25 ]} Cualquier vinculación de sus puntos de vista con el creacionismo socavaría su objetivo de ser vistos como defensores de una nueva forma de ciencia. En cambio, se identifican ante su público no científico como quienes realizan ciencia válida, a veces redefiniendo la ciencia para adaptarla a sus necesidades. ^{[ 26 ]} Esto es rechazado por la gran mayoría de los profesionales de la ciencia. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]} Sin embargo, los neocreacionistas afirman presentar y realizar ciencia válida que es igual o superior a la teoría de la evolución, ^{[ 32 ]} pero aún no han producido investigaciones y pruebas científicas reconocidas que respalden sus afirmaciones. ^{[ 33 ]} En cambio, la preponderancia de las obras neocreacionistas son publicaciones dirigidas al público en general y a los legisladores y responsables políticos. Gran parte de ese trabajo publicado es de naturaleza polémica , que disputa y controvierte lo que consideran una "ortodoxia científica" que protege el "darwinismo" mientras ataca y ridiculiza supuestas alternativas como el diseño inteligente. ^{[ 16 ] [ 34 ] [ 35 ]} Ejemplos de polémicas neocreacionistas incluyen el Documento Wedge del Discovery Institute , ^{[ 36 ]} el libro Darwin on Trial de Phillip E. Johnson y el libro From Darwin to Hitler de Richard Weikart . ^{[ 37 ]} La investigación para el libro de Weikart fue financiada por el Discovery Institute y se promueve a través del instituto. ^{[ 38 ]} Tanto Johnson como Weikart están afiliados al Discovery Institute ; Johnson es asesor del programa y Weikart es miembro.

Todos los nombres que siguen explicitan las conexiones entre el creacionismo tradicional, el neocreacionismo y el diseño inteligente . No todos los críticos del neocreacionismo están del lado de la evolución en el debate. Henry M. Morris , un destacado creacionista de la Tierra joven , aceptó el término ^{[ 1 ]} pero se opuso a la lógica del neocreacionismo precisamente porque no acepta la Biblia. ^{[ 39 ]} El Centro Bautista para la Ética pide a los bautistas que se comprometan nuevamente con la separación de la iglesia y el estado, lo que mantendrá a las escuelas públicas libres de la presión coercitiva para promover la fe sectaria, como las oraciones escolares escritas por el estado y la enseñanza del neocreacionismo. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

• Barbara Forrest , coautora de El caballo de Troya del creacionismo: La cuña del diseño inteligente ( ISBN 0-19-515742-7)
• El teólogo de la Universidad de Georgetown, John Haught
• El periodista Chris Mooney , autor de La guerra republicana contra la ciencia ( ISBN) 0-465-04675-4)
• Massimo Pigliucci ^{[ 42 ]}
• Eugenie C. Scott ^{[ 43 ]}
• Robert T. Pennock

• Controversia entre creación y evolución
• Mito de la creación
• Ciencia de la creación
• movimiento de diseño inteligente
• Implicaciones sociales de la teoría de la evolución
• realismo teísta

• Neo-Creo New York Times Por William Safire