Hipótesis de criollización neolítica

La hipótesis de la criollización neolítica , propuesta por primera vez por Marek Zvelebil en 1995, ^[1] sitúa al Urheimat protoindoeuropeo en el norte de Europa en tiempos neolíticos en la costa del Báltico, proponiendo que los agricultores neolíticos migrantes se mezclaron con las comunidades indígenas de cazadores-recolectores del Mesolítico , lo que resultó en la génesis de la familia de lenguas indoeuropeas .

La hipótesis sostiene que la influencia lingüística y cultural de los agricultores neolíticos fue mucho mayor que la persistencia de su acervo genético extranjero. Según Zvelebil, predominó la influencia lingüística de los cazadores-recolectores indígenas, pero otros arqueólogos, como Marek Nowak, ^[2] favorecen un escenario compatible con la hipótesis anatolia de Colin Renfrew al atribuir el papel lingüístico principal a los agricultores extranjeros.

Un estudio de las firmas de isótopos de estroncio entre los agricultores neolíticos del suroeste de Alemania indicó que los primeros agricultores de la cultura de la cerámica lineal recibían a sus parejas de una amplia cuenca, eran patrilocales y se casaban con mujeres cazadoras-recolectoras a lo largo de la frontera agrícola. ^[3] La aparición de motivos mesolíticos en la primera cerámica de la cultura del vaso con embudo y de otros elementos en la cultura material se ha aducido en apoyo de estos resultados. ^[4]

Se ha teorizado que el mestizaje entre las dos comunidades dio lugar a la ruptura de la cultura agrícola temprana de la cerámica lineal y la estructura social e ideológica de la cultura Lengyel , así como al desarrollo posterior de una nueva comunidad de recolección y agricultura, que se identificó arqueológicamente como la cultura del vaso con embudo. Esto provocó que la combinación de las tradiciones culturales de las generaciones anteriores de recolección y agricultura se lograra en un acto de criollización cultural. En la llanura polaca, el patrón persistió durante unos 2500 años, entre 4400 y 1800 a. C. o 2200 a. C., hasta que las últimas comunidades de cazadores-recolectores finalmente se convirtieron en parte del horizonte cultural de las ánforas globulares/cerámica cordada. Condujeron a una estructura cognitiva que era más familiar para la comunidad indígena de cazadores-recolectores, pero que aún conservaba ciertas prácticas rutinarias anteriores de las tradiciones ancestrales neolíticas y mesolíticas. Se propuso que la variabilidad cultural del horizonte cultural del vaso con embudo y las tradiciones posteriores de las ánforas globulares y la cerámica cordada se debían, al menos parcialmente, a ese proceso.

Se propone una perspectiva más antropológica para confirmar el concepto de comunidades de agricultores que fueron "aculturadas" por los recolectores vecinos. ^[5] Las investigaciones revelaron valores paleodemográficos bajos de agricultores de cerámica lineal y poblaciones de la cultura de cerámica cordada con ocupaciones agrícolas dominantes. Los valores más altos corresponden a poblaciones de la cultura de cerámica cordada, que utilizan un modo de producción ganadero. ^[6]

La evaluación de Frederik Kortlandt tiene en cuenta la similitud tipológica del protoindoeuropeo con las lenguas del Cáucaso noroccidental . Suponiendo que la similitud puede atribuirse a factores areales, Kortlandt pensó en el indoeuropeo como una rama del uraloaltaico que se transformó bajo la influencia de un sustrato similar al caucásico. ^[7] Kortlandt tenía en mente factores areales que estarían esencialmente de acuerdo con la hipótesis de Kurgan y un origen en la parte oriental de la Gran Llanura Europea .

Esto debe mantenerse separado de la especulación del lingüista Peter Schrijver sobre las características léxicas y tipológicas residuales de una familia de lenguas que presentan verbos complejos, un tipo estructural del cual las lenguas del Cáucaso Noroccidental son las únicas sobrevivientes en la región, ^[8] que él vincula a la cultura arqueológica de la Cerámica Lineal , los primeros agricultores de Europa. Según la hipótesis de Anatolia, se supone que hablaban indoeuropeo, pero la propuesta de Schrijver, como la de Kortlandt, es compatible con el paradigma kurgano, ya que Schrijver sugiere que hablaban lenguas de una familia completamente diferente, que tipológicamente se parecía al hático , al minoico y al Cáucaso Noroccidental. Se presume que la familia no influyó en ninguna lengua indoeuropea hablada en las estepas, pero sí en las lenguas indoeuropeas habladas en Europa central y sudoriental (germánica, celta, itálica y griega) durante la Edad del Bronce y la Edad del Hierro.