Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Nevada contra Hall

Nevada v. Hall , 440 US 410 (1979), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los estados de EE. UU. carecen de inmunidad soberana frente a demanda...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Nevada v. Hall , 440 US 410 (1979), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los estados de EE. UU. carecen de inmunidad soberana frente a demandas privadas presentadas contra ellos en los tribunales de otro estado. La opinión mayoritaria sostuvo que "nada en la Constitución autoriza u obliga" a los estados a otorgar inmunidad a otros estados en los tribunales. [ 1 ] Los estados pueden otorgar inmunidad a otros estados si así lo desean. Esta decisión fue revocada por el caso Franchise Tax Board of California v. Hyatt de 2019. [ 2 ]

Caso

El 13 de mayo de 1968, Helmut Kurt Bohm, empleado administrativo de la Universidad de Nevada-Reno , conducía un automóvil propiedad de la universidad para recoger material de oficina en California. De regreso a Reno, Bohm perdió el control de su automóvil durante una tormenta en la Interestatal 80 cerca de Penryn, California . [ 3 ] Los investigadores dijeron que Bohm pudo haberse quedado dormido al volante. Su automóvil cruzó la mediana hacia el carril contrario y colisionó con un automóvil ocupado por John y Patricia Hall, sus tres hijos y otro pasajero, todos residentes de California. Bohm murió en la colisión y los seis pasajeros del otro automóvil resultaron heridos. En particular, el hijo menor de los Hall, John Michael, de 20 meses de edad al momento del accidente, estuvo en coma durante 40 días después del accidente y posteriormente desarrolló importantes discapacidades mentales y del desarrollo. Patricia sufrió daño cerebral y se vio obligada a dejar su trabajo. [ 4 ] [ 5 ]

Los Hall intentaron reclamar daños y perjuicios al estado de Nevada, pero la Junta de Examinadores de Nevada denegó su reclamación. Dado que la ley estatal de California permitía demandar a automovilistas residentes en otros estados ante sus tribunales estatales, los Hall demandaron a la sucesión de Bohm, a la Universidad de Nevada-Reno y al estado de Nevada ante el Tribunal Superior de la ciudad de San Francisco. El Tribunal Superior ordenó que el estado de Nevada quedara excluido de la demanda, considerando que la inmunidad soberana impediría que el estado fuera demandado ante un tribunal de otro estado. Sin embargo, la Corte Suprema de California revocó esa orden, argumentando que la ley estatal permitía demandar a otros estados ante sus tribunales. Nevada solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revocara esta decisión, pero la Corte denegó la solicitud de revisión . [ 6 ] [ 7 ]

In a pretrial motion, Nevada argued that any damages awarded to the Halls had to follow Nevada state law, which set a maximum of $25,000 for damages awarded in tort actions against the state. The argument rested on the Constitution's Full Faith and Credit Clause, which requires states to recognize and enforce the laws and judicial proceedings of other states. The Superior Court denied this motion, and in 1976 a jury awarded the Halls $1,150,000 in damages.[5][7]

Nevada sought to appeal the ruling, but the California Court of Appeal upheld it and the California Supreme Court declined to hear the case. The case was then brought to the U.S. Supreme Court, which now granted a writ of certiorari. In the majority opinion, delivered by Justice Stevens, the Court found that the concept of "sovereign immunity" only applied within a state's own jurisdiction, and did not protect states from prosecution outside that jurisdiction. It found that "the Full Faith and Credit Clause does not require a State to apply another State's law in violation of its own legitimate public policy", and that no other part of the Constitution protected a state from prosecution outside its boundaries. Thus, it concluded that the doctrine of sovereign immunity, although well established, was nothing "more than a matter of comity", and upheld the original ruling.[7]

In a dissenting opinion, Justice Blackmun wrote that the decision could have sweeping consequences: "I suspect that the Court has opened the door to avenues of liability and interstate retaliation that will prove unsettling and upsetting for our federal system."[7]

See also

References

  1. ↑Nevada v. Hall,440U.S.410(1979).
  2. ↑Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt,No. 17-1299,587U.S. ___(2019).
  3. ↑"Sparks Man Is Killed On I-80 Near Penryn", Roseville Press-Tribune, May 14, 1968, front page.
  4. ↑"Court case pends on Nevada matter", Reno Gazette-Journal, July 13, 1972, page 10.
  5. 12Hunter, Havelock. "Crash Injuries: $1,150,000 to Mother, Son", Oakland Tribune, August 12, 1976, page 13.
  6. ↑ Universidad de Nevada contra Hall , 414 US 820 (1973).
  7. 1 2 3 4 Nevada v. Hall , 440 US 410 (1979).

Lecturas adicionales

  • Baude, William (marzo de 2017). "Inmunidad soberana y el texto constitucional" . Virginia Law Review . 103 : 1.
  • Borchers, Patrick J. (2016). "¿Realmente va a regular la Corte Suprema la elección de la ley aplicable a los estados?" . Creighton Law Review . 50 : 7.
  • Gutoff, Jonathan M. (2017). "Franchise Tax Board of California v. Hyatt: A Split Court, Full Faith and Credit, and Federal Common Law" . Roger Williams University Law Review . 22 : 248.
  • Stewart, Margaret G. (1980). "El Estado como acusado involuntario: Reflexiones sobre Nevada v. Hall" . Nebraska Law Review . 59 : 246–278 .