Nunca en guerra

Nunca en guerra: Por qué las democracias no se enfrentan entre sí es un libro del historiador y físico Spencer R. Weart, publicado por Yale University Press en 1998. Examina los conflictos políticos y militares a lo largo de la historia de la humanidad y no encuentra ninguna excepción a una de las afirmaciones de la controvertida teoría de la paz democrática: que las democracias liberales consolidadasnunca se han declarado la guerra entre sí. Además de la paz democrática , Weart argumenta que también existe una paz oligárquica y ofrece una nueva explicación para ambas. El libro se menciona con frecuencia en el debate académico y ha recibido tanto elogios como críticas.

El largo período de tiempo hizo que Weart recurriera con frecuencia a las obras de otros historiadores, pero consultó al menos cinco obras incluso para crisis triviales que involucraban democracias y oligarquías. Algunos casos nunca se habían estudiado con esa perspectiva, por lo que recurrió a fuentes primarias , que incluían obras en francés, alemán (incluido el alemán alemánico ), italiano (incluido el dialecto toscano ), español, griego y latín.

El libro clasifica las sociedades humanas en cuatro grandes grupos:

Las anocracias son sociedades en las que la autoridad central es débil o inexistente. Los lazos de parentesco, extendidos por lealtades personales a líderes notables, son las relaciones principales. Una sociedad puede, en teoría, ser un estado, pero si se cumplen las condiciones anteriores, Weart la clasifica como una anocracia. Ejemplos de ello son las tribus , Somalia y las ciudades medievales italianas, donde familias influyentes libraban batallas callejeras y vivían en fortalezas . Es importante destacar que no existe una autoridad central que pueda contener eficazmente la violencia personal, como las incursiones, que a menudo escalan al involucrar a amigos y familiares en venganzas y guerras. Algunas tribus anocráticas pueden tener una forma de democracia en el grupo de parentesco extendido, pero carecen de un control efectivo sobre las incursiones personales contra grupos no emparentados. Un ejemplo son los iroqueses , que frecuentemente asaltaban y finalmente aniquilaron a la mayor parte de los hurones .

Las autocracias son estados en los que se reprime la oposición a los gobernantes. Pueden producirse frecuentes alternancias entre anocracia y autocracia si un líder adquiere temporalmente el poder suficiente para someter a todos sus oponentes en un territorio.

Las oligarquías son estados en los que la participación en el gobierno está restringida a una élite. Las políticas se deciden mediante votación, y la oposición es aceptada dentro de esta élite. El derecho al voto suele estar restringido a menos de un tercio de los hombres. Algunos ejemplos son Esparta y la Mancomunidad Polaco-Lituana .

Las democracias son estados similares a las oligarquías, pero no existe una distinción clara y definida entre una élite y el resto de la población. Generalmente, más de dos tercios de los hombres tienen derecho a voto.

Un caso límite es la democracia ateniense , que excluía a los metecos y a los esclavos . Weart argumenta que era una democracia porque la apariencia por sí sola no determinaba quién era ciudadano, los ciudadanos se convertían en esclavos y los esclavos en libres, los ciudadanos podían ser más pobres que los esclavos y los esclavos podían trabajar, por ejemplo, en la banca. Era aún más difícil distinguir a los metecos de los ciudadanos. Por lo general, los ciudadanos y los no ciudadanos trabajaban juntos en condiciones similares. Así, los no ciudadanos estaban tan integrados en la comunidad que sus opiniones probablemente estaban representadas por los ciudadanos en la mayoría de los asuntos. Algunos aspectos de la democracia directa que se practicaba en Atenas pudieron haber sido más abiertos y democráticos que la democracia representativa que se usa hoy en día. En contraste, los Estados Confederados eran una oligarquía.

Para diferenciar entre oligarquías y democracias, Weart exige que la clasificación no difiera de la percepción que tenía la gente de la época sobre estas diferencias: la élite oligárquica debía vivir con el temor constante de una rebelión, y en las democracias, si todos hubieran tenido derecho al voto, no se habría evitado una guerra. Por ejemplo, fueron los griegos quienes crearon los conceptos de democracia y oligarquía, y quienes clasificaron a Atenas como una democracia, mientras que Esparta era una oligarquía. No hay constancia histórica de temores a una revuelta de los esclavos en Atenas, pero tales temores eran frecuentes en Esparta y en los Estados Confederados.

Weart emplea una definición de guerra más amplia de lo habitual en su investigación sobre la teoría de la paz democrática, incluyendo cualquier conflicto que cause al menos 200 muertes en batallas organizadas entre unidades políticas. Exige que las democracias y las oligarquías hayan tolerado la disidencia durante al menos tres años, ya que considera que ese tiempo es necesario para que la cultura política de una nación evolucione y se refleje en su política exterior.

Según estas definiciones, Weart encuentra numerosas guerras entre sociedades del mismo tipo y de tipos diferentes, pero también dos excepciones. Las democracias nunca se han enfrentado entre sí, y las oligarquías casi nunca lo han hecho. Sin embargo, las guerras entre democracias y oligarquías han sido frecuentes.

El libro argumenta que este patrón es claramente evidente, por ejemplo, en los 300 años de historia de la Antigua Grecia , los cantones suizos desde el siglo XIV, el Condado de Flandes durante el siglo XIV, los tres siglos y medio de la Liga Hanseática y la Italia renacentista . Estos periodos incluyeron numerosas sociedades que cambiaron frecuentemente de régimen. Dichas sociedades dejaban de luchar abruptamente contra otras oligarquías si se convertían en oligarquías y dejaban de luchar abruptamente contra otras democracias si se convertían en democracias. Este patrón se invertía inmediatamente si el régimen volvía a cambiar.

Weart sostiene que el único caso claro de guerra entre oligarquías es la batalla de 1656 entre Berna y Lucerna , provocada por el fervor religioso durante la Reforma . La Guerra del Pacífico podría ser otro ejemplo, pero tanto Chile como Perú presentaban fuertes tendencias anocráticas, donde la lealtad familiar y personal constituía gran parte de la base de poder de sus líderes. La tolerancia a la disidencia política era, en el mejor de los casos, limitada.

En contadas ocasiones, las democracias han emitido declaraciones formales de guerra contra otras democracias, generalmente debido a conflictos bélicos entre una alianza temporal con una democracia. En tales casos, las democracias han evitado cuidadosamente entablar prácticamente cualquier batalla real entre sí. Al parecer, no hubo casi ninguna baja durante la guerra de 369-362 a. C. entre Tebas y Atenas , pero al mismo tiempo, Esparta y Tebas libraron numerosas y sangrientas batallas. En la batalla principal de 362 a. C., la infantería ateniense evitó participar en la carga. Finlandia y el Reino Unido evitaron cuidadosamente atacarse mutuamente durante la Segunda Guerra Mundial, a pesar de una declaración formal de guerra.

La explicación de Weart sobre la paz democrática y oligárquica radica en la tendencia humana a clasificar a otros seres humanos en un grupo interno y un grupo externo , como se ha documentado en numerosos estudios psicológicos. Los miembros del grupo externo son considerados inherentemente inferiores, justificando así su explotación. Los ciudadanos de las democracias incluyen en el grupo interno a los ciudadanos de otros estados democráticos. Las élites de las oligarquías incluyen en el grupo interno a las élites de otras oligarquías. Sin embargo, tanto las élites oligárquicas como los ciudadanos democráticos se consideran mutuamente como un grupo externo. Las democracias ven a las élites como explotadoras del resto de la población, mientras que las élites oligárquicas consideran que las democracias están gobernadas por hombres inferiores y temen que los ideales democráticos se extiendan a su estado.

La paz democrática y oligárquica se fortalece gracias a la cultura del arbitraje y al respeto por la oposición interna, tanto en democracias como en oligarquías. Se aplican políticas similares en política exterior para tratar con los Estados pertenecientes al grupo. En contraste, los líderes de las autocracias son supervivientes de una cultura de violencia contra los opositores. Utilizan métodos similares para tratar con otros Estados, lo que a menudo provoca guerras. El libro presenta estudios estadísticos y de caso previos para demostrar que las democracias y las oligarquías llevan a cabo la diplomacia de forma muy diferente a las autocracias. Weart refuta explicaciones como un mayor comercio entre democracias, ya que considera que el patrón cambia demasiado abruptamente para que esto sea cierto.

Las primeras democracias y oligarquías no incluían a los no europeos en su grupo, ya que los consideraban racialmente inferiores y vivían en autocracias y anarcocracias. Esto propició guerras coloniales e imperialistas y la explotación.

El libro también describe una «trampa de apaciguamiento». Los líderes autocráticos malinterpretan los métodos conciliadores empleados por las democracias y las oligarquías, interpretándolos como una admisión de debilidad que pueden explotar con escaso riesgo. Cuando los métodos conciliadores se abandonan repentinamente y estalla la guerra, los líderes autocráticos suelen sorprenderse y concluyen que el bando contrario planeó la guerra desde el principio.

La mayor parte del libro describe conflictos específicos que constituyen casos límite en los que cabría esperar la aparición de características críticas. A continuación, se presentan algunos de los conflictos mencionados y los argumentos de Weart para explicar por qué no se trata de guerras entre democracias liberales consolidadas.

• Guerra de Independencia de Estados Unidos : Estados Unidos puede considerarse una democracia liberal tras el Congreso Continental , pero tenía menos de tres años de existencia. La monarquía bajo Jorge III seguía siendo la máxima autoridad en materia de política británica, en asuntos como el nombramiento de funcionarios coloniales y la facultad de declarar la guerra. El derecho al voto estaba restringido a una pequeña minoría. ^{[ 1 ]}
• Cuasi-guerra , con menos de 200 muertos en combate, unas pocas docenas. El derecho al voto en el Directorio francés estaba restringido a una minoría de franceses adinerados. En 1797, un golpe de Estado utilizó tropas contra la oposición, clausuró periódicos opositores, anuló los resultados electorales y condenó a cientos de opositores al exilio o a la muerte. ^{[ 2 ]}
• Guerra de 1812 : el derecho al voto en Estados Unidos se restringió a los hombres blancos. El príncipe regente británico aún conservaba la última palabra sobre los ministros y la guerra. La crítica abierta se castigaba como lesa majestad , y los disidentes eran exiliados. El derecho al voto se restringió a una pequeña minoría. ^{[ 3 ]}
• Sendero de las Lágrimas : Los cherokees habían creado una constitución republicana en 1827 que, en teoría, otorgaba muchos derechos democráticos. Sin embargo, permitía la esclavitud y se volvió cada vez más autoritaria, llegando a golpear, censurar e incluso asesinar a quienes abogaban por la reubicación voluntaria. El estado de Georgia decretó la disolución del gobierno en 1828, tres años después de la creación de la constitución. No hubo bajas en combate. ^{[ 4 ]}
• Guerra mexicano-estadounidense : El presidente mexicano Mariano Paredes era un general que tomó el poder mediante un golpe de estado . ^{[ 5 ]}
• Guerra del Sonderbund : menos de 200 muertos en combate. La democracia tenía menos de tres años en Zúrich , el principal cantón protestante . Los cantones católicos restringieron el sufragio a los hombres católicos y, a menudo, también a un grupo descendiente de los habitantes originales. Los protestantes y liberales intentaron una rebelión en la católica Lucerna, pero fueron derrotados. Algunos huyeron de lo que llamaron un «reinado de terror» católico. Lucerna anunció que los jesuitas se harían cargo del sistema educativo. Esto se interpretó como prueba de que Lucerna era ahora un régimen bajo el yugo del Papa autocrático. Una expedición privada de voluntarios intentó «liberar» Lucerna, pero fracasó. La percepción de falta de democracia se afianzó cuando los cantones católicos se negaron a acatar la mayoría del Consejo Federal Suizo y buscaron ayuda en potencias católicas extranjeras, como los Habsburgo . ^{[ 6 ]}
• La guerra entre la Segunda República Francesa y la República Romana : ambas jóvenes democracias con menos de tres años de existencia. El Papa había prometido excomulgar a quienes participaran en las elecciones, dejando solo a radicales inexpertos en el gobierno romano durante los pocos meses que duró. El presidente francés, y posteriormente emperador Luis Napoleón, necesitaba el apoyo de los católicos conservadores y del ejército. La joven asamblea francesa fue engañada para creer que la expedición francesa era una simple acción policial para restablecer el orden en un régimen caótico y proteger a Roma de monarquías extranjeras que planeaban una intervención. Los oficiales del ejército presentes desconfiaban de todo lo republicano y, a pesar de lo inesperado, la resistencia lanzó un ataque y conquistó Roma sin mandato de la asamblea francesa. La noticia provocó violentos levantamientos en Francia. Los críticos calificaron la represión militar como «la expedición romana al interior». ^{[ 7 ]}
• Los Estados Confederados de América tenían menos de tres años al comienzo de la guerra. Menos de dos tercios de la población masculina adulta podía votar en la Confederación, que se creó para continuar la opresión de los esclavos negros . Los terratenientes ricos explotaban los temores raciales para evitar las críticas de los blancos pobres. Los abolicionistas fueron censurados y encarcelados incluso antes de que Abraham Lincoln fuera elegido, y su nombre no figuraba en las papeletas electorales en la mayor parte del Sur. En las primeras elecciones en la Confederación, los votantes de muchas zonas tampoco tuvieron opción de elegir candidatos. ^{[ 8 ]}
• Guerra del Pacífico : solo uno de cada cincuenta hombres podía votar en Chile y Perú . ^{[ 9 ]}
• Primera Guerra de los Bóeres : Gran Bretaña no era una democracia liberal antes de la Ley de Representación del Pueblo de 1884. El nuevo estado bóer tenía menos de tres años y la población negra estaba excluida del derecho al voto. ^{[ 10 ]}
• Guerra hispano-estadounidense : en España todos los varones podían votar y la constitución protegía teóricamente muchas libertades civiles. Sin embargo, existía el sistema de turnos, en el que funcionarios corruptos manipulaban las elecciones para reelegirse a tantos miembros de su partido como desearan; los disidentes eran encarcelados; la monarquía conservaba importantes poderes y se temía un golpe de Estado militar si España cedía en las negociaciones. ^{[ 11 ]}
• Incidente de Fashoda : no hubo muertos en combate. ^{[ 12 ]}
• Guerra filipino-estadounidense : no hubo elecciones democráticas en Filipinas . El régimen filipino tenía menos de tres años. Un grupo de filipinos había proclamado una constitución que otorgaba explícitamente el poder a un pequeño grupo de terratenientes y profesionales. Emilio Aguinaldo fue declarado presidente sin elecciones y se sospechaba que había asesinado a dos de sus principales rivales políticos. Casi todos los observadores extranjeros no veían ninguna posibilidad de un verdadero autogobierno, sino solo la existencia de distintos grupos regionales y bandidos. El presidente estadounidense William McKinley declaró que sería inmoral retirarse y dejar que los filipinos lucharan entre sí o fueran ocupados por una potencia europea. ^{[ 13 ]}
• Segunda Guerra Bóer : solo una minoría de varones blancos tenía derecho a votar en los estados bóer. Los uitlanders blancos fueron excluidos del derecho al voto en Transvaal . ^{[ 14 ]}
• Primera Guerra Mundial : el Reichstag alemán fue elegido por todos los varones adultos y votó abrumadoramente a favor de financiar la guerra. Sin embargo, el káiser alemán conservó la mayor parte del poder. Todos los nombramientos en la burocracia, las fuerzas armadas y las fuerzas diplomáticas se realizaban a su entera discreción. Era de dominio público que el ejército lo apoyaba firmemente y que arrestaría a sus opositores si él lo deseaba. Las críticas abiertas podían ser castigadas, y de hecho lo eran, como lesa majestad . En 1913, el canciller alemán ignoró un voto de censura explicando que ejercía su cargo únicamente a discreción del káiser. El Reichstag no fue consultado sobre la declaración de guerra, sino que solo se le informó a posteriori que su apoyo era necesario para aprobar la asignación de fondos para la defensa contra la Rusia zarista . ^{[ 15 ]}
• Guerra de Independencia irlandesa : El argumento de Weart es que el Estado irlandés tenía menos de tres años. La violencia inicial involucró a rebeldes que actuaron por su cuenta, fuera del control democrático. Posteriormente, el control democrático del Ejército Republicano Irlandés fue dudoso, e inmediatamente después de la guerra, ya que parte de él intentó derrocar al gobierno durante la Guerra Civil Irlandesa . ^{[ 16 ]} Sin embargo, la guerra contó con el apoyo de 73 de los 103 miembros del Parlamento de Westminster de Irlanda . ^{[ 17 ]}
• Ocupación del Ruhr : ninguna muerte en combate. ^{[ 18 ]}
• Guerra de continuación : finalmente, el Reino Unido, a regañadientes, declaró la guerra a Finlandia debido a la presión de la Unión Soviética. Gran Bretaña envió bombarderos para impedir la minería bajo control alemán, pero no atacó a los finlandeses. La declaración formal solo implicó algunas restricciones financieras y la confiscación de buques. ^{[ 19 ]} Además, Weart argumenta que Finlandia se había vuelto tan autoritaria durante la guerra que ya no era una democracia clara, puesto que había encarcelado a líderes de la oposición en una prisión secreta y la mayoría de las decisiones eran tomadas por una pequeña camarilla de líderes. ^{[ 20 ]}
• Cod Wars : sin muertes en batalla. ^{[ 21 ]}
• Invasión turca de Chipre : las hostilidades iniciales se produjeron tras un golpe de Estado en Chipre. Tanto el régimen formalmente democrático posterior en Chipre como el de Turquía tenían menos de tres años de antigüedad. Los militares conservaban una influencia significativa en ambos. ^{[ 22 ]}
• Guerra de Paquisha : ambas jóvenes democracias, con menos de tres años de antigüedad, carecían de control democrático sobre las fuerzas armadas. Se produjeron alrededor de 200 muertes en combate. ^{[ 23 ]}

Weart constata que las naciones a menudo han intentado extender su sistema político a otras. Observa numerosos intentos fallidos de imponer la democracia mediante la intervención militar. Por ejemplo, a principios del siglo XX, Estados Unidos envió soldados a varios países de Centroamérica para celebrar elecciones libres, pero con escaso éxito a largo plazo. Los intentos que sí tuvieron éxito, como la ocupación de Japón tras la Segunda Guerra Mundial, implicaron un cambio drástico de toda la cultura política. Weart sostiene que, en general, es mejor difundir la democracia mediante la diplomacia y promoviendo gradualmente un cambio político interno.

Las reseñas del libro han variado desde positivas ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} hasta negativas.

• El primer capítulo del libro