Llamar a la puerta y anunciar

El principio de llamar y anunciar , en el procedimiento penal del derecho estadounidense , es un antiguo principio del derecho consuetudinario , incorporado a la Cuarta Enmienda , ^{[ 1 ]} que exige que los agentes del orden anuncien su presencia y brinden a los residentes la oportunidad de abrir la puerta antes de un registro.

La norma está actualmente codificada en el Código de los Estados Unidos , ^{[ 2 ]} que rige los registros realizados por el gobierno federal en virtud de la Cuarta Enmienda. La mayoría de los estados han codificado de manera similar la norma en sus propios estatutos, ^{[ 3 ]} y conservan la libertad de interpretarla o ampliarla, así como sus consecuencias, de cualquier forma que sea compatible con los principios de la Cuarta Enmienda. ^{[ 4 ]} La norma estatal de llamar a la puerta y anunciarse regirá los registros realizados por agentes estatales en virtud de órdenes judiciales emitidas por el estado, siempre que los agentes federales no participen de forma extensa en el registro.

El derecho consuetudinario inglés ha exigido a las fuerzas del orden que llamen a la puerta y se anuncien desde al menos el caso de Semayne (1604). ^{[ 5 ]} En Miller v. United States (1958), la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que la policía debe dar aviso antes de realizar una entrada forzada, y en Ker v. California (1963) una Corte dividida determinó que esta limitación se había extendido a los estados por la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 6 ]}

Sin embargo, en Wilson v. Arkansas (1995), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que llamar a la puerta y anunciarse antes de entrar era un factor que debía considerarse al revisar la constitucionalidad general de un registro bajo la Cuarta Enmienda. ^{[ 7 ]} Después de varios intentos estatales de excluir categorías específicas (por ejemplo, delitos de drogas) de la regla de llamar a la puerta y anunciarse, la Corte Suprema en Richards v. Wisconsin prohibió la política y exigió que se volviera a un escenario de revisión caso por caso. ^{[ 8 ]} La Corte en Richards sugirió que la regla de llamar a la puerta y anunciarse solo podría obviarse en ciertas circunstancias, por ejemplo, cuando la policía tiene sospecha razonable de que existe una circunstancia apremiante . La Corte interpretó su opinión anterior en Wilson para sugerir que tales circunstancias podrían incluir:

• que representan una amenaza de violencia física.
• donde hay "motivos para creer que las pruebas probablemente serían destruidas si se diera aviso previo"
• donde llamar a la puerta y anunciarse sería peligroso o "inútil"

El Tribunal declaró expresamente que la existencia de sospecha razonable no depende en modo alguno de si la policía debe destruir la propiedad para poder entrar. ^{[ 9 ]}

De manera similar, cuando los agentes creen razonablemente que existirán circunstancias excepcionales, como la destrucción de pruebas o el peligro para los agentes, se puede emitir una orden de allanamiento sin previo aviso. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Sin embargo, a pesar de que la policía sea consciente de que tales circunstancias excepcionales existirán en el futuro, generalmente no se les exige que soliciten dicha orden; ^{[ 12 ]} en este caso, la policía debe tener una creencia objetivamente razonable, al momento de ejecutar la orden, de que tales circunstancias existen de hecho. ^{[ 13 ]}

La Corte Suprema ha brindado algunas pautas sobre cuánto tiempo deben esperar los oficiales después de llamar a la puerta y anunciar su presencia antes de poder ingresar. En el caso US v. Banks , ^{[ 14 ]} la Corte Suprema determinó que entre 15 y 20 segundos era un tiempo razonable cuando los oficiales no recibían respuesta después de llamar a la puerta y temían que el ocupante de la vivienda pudiera estar destruyendo la evidencia de drogas objeto de la orden de registro. Como ocurre con la mayoría de los asuntos relacionados con la Cuarta Enmienda, la Corte dejó la razonabilidad del período de tiempo a determinar en función de la totalidad de las circunstancias ; ^{[ 15 ]} y, por lo tanto, los tribunales federales inferiores han considerado razonables incluso períodos de tiempo más cortos. ^{[ 16 ]} Los tribunales inferiores han propuesto diferentes factores para guiar el análisis de un período de espera razonable. ^{[ 17 ]} Algunos ejemplos son:

• el tamaño, el diseño y la distribución de las instalaciones
• la hora del día en que se realiza la búsqueda
• la naturaleza del presunto delito (en particular, ¿implica pruebas fácilmente destructibles? ¿Es peligroso el sospechoso?)
• las pruebas que demuestran la culpabilidad.

Los tribunales federales también reconocen que el consentimiento puede invalidar total o parcialmente la regla. Por ejemplo, cuando los agentes llaman a la puerta, pero antes de anunciarse son invitados a entrar, ya no necesitan anunciarse. ^{[ 18 ]}

En Hudson v. Michigan (2006), la Corte Suprema, dividida, dictaminó que una violación de la regla de llamar a la puerta y anunciarse no requiere la supresión de pruebas mediante la regla de exclusión . Esto se debe principalmente a que los objetivos que persigue una política de llamar a la puerta y anunciarse tienden a ser menores que otros requisitos, como el requisito de orden judicial, de un registro válido de la Cuarta Enmienda, pero este último es proteger una expectativa razonable de privacidad en el cuerpo, los documentos y los efectos de una persona (entre otras cosas), la regla de llamar a la puerta y anunciarse está diseñada solo para proporcionar un breve momento de privacidad para que un individuo se recomponga antes de que ocurra un registro válido, para evitar que un individuo crea erróneamente que la policía son intrusos comunes y, por lo tanto, lo ponga en peligro, y para evitar daños a la propiedad por una entrada forzosa. ^{[ 19 ]} Dado que la policía con causa probable y una orden judicial válida ya tiene derecho a entrar y registrar, la violación de la simple regla de llamar a la puerta y anunciarse no se ha considerado lo suficientemente grave en los tribunales federales ni en la mayoría de los estados como para justificar la supresión de la evidencia.

La mayoría de los estados han redactado sus propias leyes, que exigen llamar a la puerta y anunciarse antes de realizar una entrada autorizada. Dado que los estados tienen mayor libertad para otorgar a los acusados ​​penales que la que establece la Constitución Federal, conservan la facultad de imponer la regla de exclusión en caso de incumplimiento de la norma de llamar a la puerta y anunciarse. La opinión de la Corte Suprema en el caso Hudson solo es vinculante para los registros realizados por el gobierno federal.

En julio de 2020, el podcast Criminal publicó un episodio titulado "Knock and Announce" sobre la redada policial de 2015 en el apartamento de Julian Betton en Myrtle Beach, Carolina del Sur. ^{[ 20 ]}

• Orden de allanamiento sin previo aviso
• Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
• El caso de Semayne
• Orden de acceso furtivo y discreto