Ley contra las falsificaciones

La preocupación de los actores por el uso que los estudios hacen de su imagen digital fue uno de los principales motivos de la huelga del Sindicato de Actores de Cine y la Federación Estadounidense de Artistas de Televisión y Radio (SAG-AFTRA) en 2023. [ ^{11 ] [ 12 ] [ 7 ] Los} negociadores de SAG-AFTRA alegaron que la Alianza de Productores de Cine y Televisión (AMPTP) pretendía utilizar las imágenes digitales de los actores a perpetuidad e intentaría reemplazar a los miembros del sindicato, especialmente a los extras. ^{[ 13 ]} La AMPTP negó la interpretación de SAG-AFTRA sobre su propuesta. ^{[ 12 ]} En noviembre de 2023, la AMPTP y SAG-AFTRA llegaron a un acuerdo sobre el uso de réplicas digitales de los actores, que incluía requisitos de consentimiento y compensación. ^{[ 14 ]}

Las discográficas también han expresado su preocupación por las réplicas digitales no autorizadas de la imagen de sus artistas. ^{[ 15 ] [ 16 ]} En 2023, el usuario de TikTok Ghostwriter977 lanzó " Heart on My Sleeve ", una canción producida por IA al estilo de Drake y The Weeknd . ^{[ 17 ]} Después de que la canción recibiera millones de reproducciones, Universal Music Group (UMG) inició solicitudes de eliminación a TikTok y YouTube , que eliminaron la canción de sus plataformas. Los argumentos legales que presentaron los abogados no se revelaron; sin embargo, los comentaristas señalaron que probablemente utilizaron la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} Esto presentó un escenario novedoso, ya que UMG no tenía los derechos de licencia de "Heart on My Sleeve". ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} Según The Verge , UMG basó su solicitud de eliminación de DMCA en una muestra no autorizada utilizada al comienzo de la canción para la etiqueta del productor. ^{[ 21 ]} Si bien los comentaristas legales señalaron que UMG podría haber alegado una violación de los derechos de publicidad de los artistas, las leyes estatales vigentes sobre derechos de publicidad no proporcionan mecanismos de notificación y eliminación comparables a los de la DMCA. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Los expertos legales han observado que las réplicas digitales generadas por IA plantean interrogantes en virtud de la legislación vigente sobre derechos de autor y propiedad intelectual. ^{[ 22 ] [ 24 ]} La legislación estadounidense sobre derechos de autor generalmente exige que la autoría original sea atribuible a un ser humano; sin embargo, no está claro el grado de intervención humana necesario para cumplir con este requisito. ^{[ 25 ]} Los titulares de derechos de autor han presentado demandas contra empresas de IA alegando el uso no autorizado de material protegido por derechos de autor para entrenar sus modelos, aunque muchos de estos casos siguen pendientes. ^{[ 20 ]} En cuanto a los resultados, las discográficas suelen poseer los derechos de las obras musicales de los artistas, pero no necesariamente controlan la voz, la apariencia o la imagen de los artistas de la misma manera. Como resultado, las grabaciones generadas por IA, como «Heart on My Sleeve», pueden quedar fuera del alcance de ciertas protecciones tradicionales de los derechos de autor. ^{[ 22 ] [ 20 ]}

Históricamente, la imagen de las personas se ha regido por la Ley Lanham , la Ley de la Comisión Federal de Comercio y las leyes de derecho a la propia imagen. ^{[ 9 ]} El derecho a la propia imagen, reconocido en numerosas leyes estatales y en el derecho consuetudinario , permite a las personas interponer demandas legales contra el uso comercial no autorizado de su identidad. ^{[ 26 ]} A menudo, aunque no exclusivamente, se ha aplicado a celebridades u otras personas reconocibles. ^{[ 22 ] [ 27 ]}

No existe un derecho federal a la publicidad, y las protecciones estatales varían, especialmente en cuestiones relacionadas con réplicas digitales y derechos póstumos, lo que dificulta que los creadores u otras personas impidan el uso no autorizado de su imagen. ^{[ 26 ] [ 20 ] [ 28 ] [ 6 ]} En julio de 2024, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. publicó un informe sobre réplicas digitales y recomendó que el Congreso creara una ley federal para proteger a las personas del uso no autorizado de sus réplicas digitales, señalando la insuficiencia, la limitación y la inconsistencia de las leyes existentes. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 28 ]}

La Ley NO FAKES ha recibido un amplio apoyo de las partes interesadas en las industrias de la tecnología y el entretenimiento, incluyendo SAG-AFTRA, UMG, OpenAI , Warner Music Group , la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA), The Walt Disney Company , Amazon , Adobe , IBM , Google , YouTube y otros. ^{[ 6 ] [ 37 ] [ 5 ] [ 38 ] [ 4 ]}

La Campaña por el Arte Humano, una coalición de más de 40 sindicatos, particulares y asociaciones comerciales que representan a profesionales creativos, respaldó la legislación como una forma de proteger a los particulares y a los artistas de los daños asociados con la inteligencia artificial generativa. ^{[ 39 ] [ 37 ] [ 34 ]} La RIAA también acogió con beneplácito la Ley como una herramienta para prevenir el uso y la reproducción no autorizados de las voces y la imagen de los artistas. ^{[ 40 ]}

Durante la consideración de un borrador inicial, la Motion Picture Association (MPA) expresó su preocupación de que la legislación que regula las réplicas digitales pudiera afectar las protecciones de la Primera Enmienda. En una declaración ante el Subcomité Judicial del Senado de los Estados Unidos sobre Propiedad Intelectual , un representante de la MPA advirtió que el proyecto de ley podría tener un efecto disuasorio sobre la expresión artística, particularmente si los herederos pudieran restringir el uso que los cineastas hacen de representaciones a las que se oponen. ^{[ 2 ]} Sin embargo, después de que el proyecto de ley fue revisado, la MPA expresó su apoyo a la legislación. ^{[ 41 ]}

Ante el Subcomité Judicial del Senado de los Estados Unidos sobre Propiedad Intelectual, la música FKA Twigs habló sobre sus experiencias utilizando una réplica digital para promocionar su trabajo, así como sobre el descubrimiento de canciones generadas por IA que se le atribuían falsamente en línea. ^{[ 42 ]} Hizo hincapié en la importancia de las protecciones legales que permiten a los artistas controlar el uso de su imagen. ^{[ 2 ]}

En abril de 2025, una coalición de más de 400 artistas, entre ellos 21 Savage , Missy Elliott , Deadmau5 y Scarlett Johansson , firmaron una carta en apoyo de la legislación. ^{[ 43 ]}

En mayo de 2025, la cantante de música country Martina McBride compareció ante el Subcomité Judicial del Senado de los Estados Unidos sobre Privacidad, Tecnología y Derecho en una audiencia para manifestarse en contra de los deepfakes generados por IA. En la  Cumbre de IA de CNBC en Nashville, le contó a Courtney Reagan de CNBC sobre el impacto de los deepfakes en las carreras y el sustento de los jóvenes cantantes; la invasión y la represalia del vínculo artista-fan. ^{[ 44 ]}

La Electronic Frontier Foundation , el Center for Democracy and Technology , la American Library Association y la Computer & Communications Industry Association expresaron su preocupación por la Ley NO FAKES. ^{[ 10 ]} La EFF argumentó que las disposiciones de notificación y eliminación al estilo de la DMCA del proyecto de ley corren el riesgo de incentivar a las plataformas en línea a eliminar discursos lícitos protegidos por la Primera Enmienda, lo que permitiría de hecho un veto de un detractor . La organización también advirtió que tales mecanismos podrían perjudicar a los competidores más pequeños que carecen de los recursos para implementar sistemas de moderación de contenido a gran escala. ^{[ 22 ] [ 45 ] [ 46 ]}

La jurista Jennifer Rothman ha argumentado de manera similar que el proyecto de ley tiene margen de mejora, afirmando que, si bien las revisiones a la Ley NO FAKES abordaron algunos problemas, aún beneficia principalmente a las discográficas y a las grandes empresas tecnológicas en lugar de a los artistas y particulares. Rothman también señaló que la Ley permite que los derechos de licencia sean ejercidos por "representantes autorizados" sin requerir el consentimiento directo del individuo, y que el proyecto de ley no aclara cómo se resolverían los conflictos entre un individuo y un titular de derechos. ^{[ 47 ] [ 48 ]}