Noble contra Alley

Noble y Wolf contra Alley [1951] SCR 64 es una famosa decisión de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte anuló un pacto restrictivo que limitaba la propiedad de una sección de tierra a "personas de raza blanca o caucásica ".

En 1933, Annie Noble compró un terreno para construir una cabaña en la zona de Beach O' Pines, en el lago Hurón . En 1948 decidió vender el terreno a Bernard Wolf. Sin embargo, se observó que la escritura original contenía la siguiente cláusula:

"(f) Los terrenos y las instalaciones aquí descritos jamás podrán ser vendidos, cedidos, transferidos, arrendados, alquilados ni enajenados de ninguna manera, ni podrán ser ocupados ni utilizados de ninguna manera por ninguna persona de raza o sangre judía , hebrea , semítica , negra o de color, siendo la intención y el propósito del Cedente restringir la propiedad, el uso, la ocupación y el disfrute de dicho desarrollo recreativo, incluyendo los terrenos y las instalaciones aquí descritos, a personas de raza blanca o caucásica no excluidas por esta cláusula."

Aunque Wolf era judío, Noble aún quería venderle la tierra, por lo que solicitaron al tribunal que anulara el pacto, enfrentándose a la oposición de la comunidad de "Pines".

Noble y Wolf citaron una decisión de 1945 en Re Drummond Wren , ^{[ 1 ]} donde el Tribunal de Ontario anuló un pacto discriminatorio. Sin embargo, en primera instancia y en apelación, los tribunales confirmaron la restricción.

El Tribunal Supremo, en una decisión de seis votos contra uno, dictaminó que el pacto era inválido. Coincidieron con la desestimación del caso Drummond Wren por parte del tribunal inferior y, en su lugar, examinaron la ley de pactos restrictivos y sostuvieron que el lenguaje utilizado en la restricción a la enajenación era demasiado ambiguo. Como explicó el juez Rand en su sentencia, tales pactos tendrían que cumplir con la regla expresada en Tulk v Moxhay , ^{[ 2 ]} en el sentido de que "deberían afectar o concierne a la tierra, a diferencia de un efecto colateral". ^{[ 3 ]} Dado que el pacto en este caso "no se dirigía a la tierra ni a algún modo de su uso, sino a la transferencia por acto del comprador", ^{[ 4 ]} tuvo que ser declarado inválido, ya que era "imposible establecer límites a las líneas de raza o sangre que permitieran a un tribunal determinar en todos los casos si un comprador propuesto está o no dentro de la prohibición". ^{[ 5 ]}

Mientras el caso se tramitaba en los tribunales, la Legislatura de Ontario aprobó una ley que declaraba tales pactos restrictivos "nulos y sin efecto", pero solo se aplicaba a los creados a partir del 24 de marzo de 1950, fecha de su sanción real . ^{[ 6 ]}

Si bien se consideró ineficaces los pactos incluidos en las escrituras que constituían la comunidad de Beach O' Pines, otros creados antes de la enmienda (siempre que cumplieran con Tulk v Moxhay ) se consideraron válidos, ya que el Tribunal de Apelación de Ontario declaró que no contravenían el orden público. ^{[ 7 ]}

Shelley v. Kraemer , un caso análogo (pero de mayor alcance), fue resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1948.

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM  y CanLII.