Nominalización

La morfología derivativa es un proceso mediante el cual una expresión gramatical se convierte en una frase nominal . Por ejemplo, en la oración "Combine the two chemicals", combine actúa como verbo. Este puede convertirse en sustantivo mediante la adición del sufijo -ation , como en "The experiment involved the combination of the two chemicals". Hay muchos sufijos que se pueden usar para crear sustantivos. Huddleston (2002) proporciona una lista completa que se divide en dos secciones principales: nominalizaciones de persona/instrumento y nominalizaciones de acción/estado/proceso. Un caso particularmente común de verbos usados ​​como sustantivos es la adición del sufijo -ing , conocido en inglés como gerundio .

Algunos verbos y adjetivos en inglés pueden usarse directamente como sustantivos sin la adición de un sufijo derivativo, dependiendo de la sintaxis de la oración. La nominalización sin derivación también se denomina conversión . ^{[ 9 ]}

Además de la derivación cero verdadera, el inglés también tiene varias palabras que, dependiendo de cambios en la pronunciación (típicamente en el acento silábico), pueden cambiar de categoría funcional para actuar como sustantivo o verbo. Un ejemplo bastante común es el cambio en la ubicación del acento de la sílaba final de la palabra a la primera sílaba (véase Sustantivo derivado del acento inicial ).

Otro caso se observa con el verbo «use» , cuya pronunciación difiere cuando se usa como sustantivo. En su forma nominal, «use» presenta una fricativa alveolar sorda final /s/, mientras que en su forma verbal, una fricativa alveolar sonora final /z/. La pronunciación de uno u otro sonido, además de la estructura sintáctica y la semántica, indica la categoría léxica de la palabra «use» en el contexto de la oración.

En ciertas circunstancias, los adjetivos también pueden tener un uso nominal, como en «los pobres» para referirse a las personas pobres en general. Véase «adjetivo nominalizado» .

Los nominales sintácticos comparten algunas propiedades con los nominales derivados léxicamente; deben formarse en los componentes sintácticos, que consisten en proyecciones verbales. La dualidad de la nominalización en la gramática japonesa plantea la cuestión de si se debe postular o no el sintagma verbal (VP) para la proyección de argumentos dentro del nominal. ^{[ 12 ]}

La marcación verbal causativa, pasiva y honorífica dentro de los sustantivos kata proporciona evidencia de que se debe postular una estructura vP. ^{[ 12 ]}

-kata (-方) 'camino' con el sufijo de la forma "renyookei" (adverbial) de un verbo:

Los nominales sintácticos que se comparten con los nominales léxicos ordinarios

Versiones nominalizadas

Los argumentos de los nominales sintácticos, al igual que los de los nominales léxicos, no pueden marcarse con caso nominativo, acusativo o dativo . Las siguientes formas no están atestiguadas en japonés.

Los argumentos de estos nominales, aunque tanto los sujetos como los objetos están marcados únicamente con casos genitivos .

Como se demostró anteriormente, los nominales sintácticos y léxicos comparten algunas similitudes estructurales. Un análisis más profundo revela que los constituyentes sintácticos y lingüísticos a nivel oracional también son similares. ^{[ 12 ]} Esto sugiere que los nominales sintácticos se producen a nivel sintáctico y pueden aplicarse a cualquier tipo de cláusula. Los nominales léxicos son creados por el léxico, lo que limita las cláusulas en las que pueden aplicarse.

En su artículo de 1970 «Observaciones sobre la nominalización», Chomsky introduce dos tipos de nominales que son extremadamente importantes para la nominalización en inglés: los nominales derivados y los nominales gerundivos. ^{[ 14 ]} Chomsky describe los nominales gerundivos como formados a partir de proposiciones de forma sujeto-predicado, como con el sufijo «-ing» en inglés. ^{[ 14 ]} Los nominales gerundivos tampoco tienen la estructura interna de un sintagma nominal y, por lo tanto, no pueden ser reemplazados por otro sustantivo. ^{[ 14 ]} Los adjetivos no pueden insertarse en el nominal gerundivo. ^{[ 14 ]} Chomsky argumenta que los nominales derivados en inglés son demasiado irregulares e impredecibles para ser explicados por reglas sintácticas. ^{[ 3 ]} Afirma que es imposible predecir si existe un nominal derivado y qué afijo toma. ^{[ 3 ]} Por el contrario, los nominales gerundivos son lo suficientemente regulares y predecibles como para plantear un análisis sintáctico, ya que todos los gerundivos son verbos con el afijo -ing . ^{[ 3 ]}

Chomsky explica que los sustantivos derivados tienen la estructura interna de una frase nominal y pueden ser bastante variados y distintivos. ^{[ 14 ]} Por ejemplo, en inglés se pueden formar con muchos afijos diferentes como -ation , -ment , -al y -ure . ^{[ 3 ]} Chomsky también señala que existen muchas restricciones en la formación de sustantivos derivados. ^{[ 14 ]}

Los predicados, o frases verbales, admiten argumentos (véase argumento (lingüística) ). En términos generales, los argumentos se pueden dividir en dos tipos: internos o externos. Los argumentos internos son aquellos que se encuentran dentro de la proyección máxima de la frase verbal , y puede haber más de uno. ^{[ 16 ]} Los argumentos externos son aquellos que no se encuentran dentro de la proyección máxima de la frase verbal y suelen ser el "sujeto" de la oración. ^{[ 17 ]}

El análisis de Grimshaw de 1994 sobre la nominalización se basa en la teoría de la estructura argumental, que analiza las estructuras argumentales de los predicados. Ella propone que las estructuras argumentales poseen una organización interna inherente, por lo que existen grados de prominencia de los argumentos que distinguen dicha organización. Se propone que los grados de prominencia están determinados por las características de los predicados. ^{[ 18 ]} Para los fines de su análisis, la prominencia argumental se define como Agente, Experimentador, Meta/Ubicación y Tema.

Esta estructura interna se postula como resultado de la extensión de las propiedades semánticas intrínsecas de los elementos léxicos, y en realidad, los roles theta , los tipos de argumentos mencionados anteriormente (agente, experimentador, objetivo/ubicación y tema), deberían eliminarse de cualquier discusión sobre la estructura argumentativa porque no tienen efecto en la representación gramatical. ^{[ 18 ]} Más bien, las relaciones de prominencia de esos argumentos son suficientes para analizar los argumentos externos verbales. La evidencia puede verse con ejemplos tanto en japonés como en inglés.

Las estructuras sintácticas japonesas ilustran que existen requisitos para la localidad de estos tipos de argumentos y, por lo tanto, sus posiciones no son intercambiables, y parece establecerse una jerarquía. ^{[ 18 ]} En inglés, los compuestos verbales crean dominios de marcación theta tales que para los verbos ditransitivos , que toman dos argumentos internos y un argumento externo, y por lo tanto para que la representación gramatical surja, los argumentos internos deben dividirse, con el argumento más prominente dentro del compuesto y el argumento interno menos prominente fuera del compuesto. ^{[ 18 ]}

Grimshaw también propone una teoría aspectual de los argumentos externos, que extiende a los nominales de eventos complejos al proponer que tienen un aspecto interno y heredan la estructura del argumento base del verbo. ^{[ 18 ]}

Grimshaw analiza la nominalización con un enfoque de estructura argumental léxica. La relación entre sustantivos y verbos se describe de manera diferente a investigaciones previas, ya que se propone que algunos nominales requieren argumentos obligatorios, mientras que otros no, dependiendo de la estructura del evento. ^{[ 18 ]} El mayor problema al proponer una explicación de la estructura argumental para los nominales radica en su naturaleza ambigua, a diferencia de los verbos. ^{[ 18 ]} Los sustantivos que pueden requerir argumentos, a diferencia de los verbos, a veces también requieren argumentos que pueden interpretarse como opcionales en algunos casos y no opcionales en otros. Grimshaw propone ignorar esa ambigüedad, de modo que existan sustantivos que puedan requerir argumentos y otros que no. Esto se debe a que hay sustantivos que se comportan como verbos y requieren argumentos, y hay sustantivos en los argumentos que parecen ser opcionales o que no requieren argumentos en absoluto. ^{[ 18 ]}

Se describen tres tipos de eventos que se denotan mediante sustantivos: eventos complejos , eventos simples y resultados . ^{[ 18 ]} Los eventos complejos se denotan mediante sustantivos que poseen una estructura argumental y, por lo tanto, pueden admitir argumentos. Se propone que los eventos simples y los nominales de resultados carecen de estructura argumental y, por consiguiente, no pueden admitir argumentos. ^{[ 18 ]}

En inglés, los sustantivos formados por -ation son ambiguos, y la lectura puede ser tanto eventiva (estructura argumental) como no eventiva. Los sustantivos formados por la adición de -er también son ambiguos, pero la ambigüedad se encuentra entre una lectura agentiva (estructura argumental) y una lectura instrumental . ^{[ 19 ]}

La propuesta de Grimshaw sobre los nominales de estructura argumental se puede encontrar descrita en Alexiadou (2010), ^{[ 19 ]} pero se destacarán algunas características: los nominales de estructura argumental deben ser singulares, leerse de manera eventiva y tomar argumentos.

Ejemplos

Grimshaw observa que las estructuras argumentales nominales son deficientes y necesitan una frase preposicional para tomar un argumento sintáctico. ^{[ 18 ]} Como se ve en los ejemplos anteriores, la nominalización -ación tiene una lectura eventiva compleja en la que el nominal toma un argumento (el estudiante conductor). La argumentación de Grimshaw es que esto solo es posible debido a la presencia de la preposición, de , que facilita la representación gramatical de la estructura argumental y, por lo tanto, el nominal puede tomar su argumento obligatorio. La falta de preposición y argumento en el caso de evento simple se debe a que el nominal no tiene estructura argumental y, por lo tanto, no es un marcador theta, un núcleo que requiere un argumento, según Grimshaw. ^{[ 18 ]} Grimshaw amplía esa diferencia e hipotetiza que los complementos de los sustantivos de eventos complejos son obligatorios y, por lo tanto, los adjuntos pueden comportarse sintácticamente de manera similar a los argumentos. ^{[ 18 ]}

Lieber (2018) analiza la distinción entre eventos complejos y simples, interpretada por Grimshaw como una diferencia en la estructura argumental del tipo nominal como resultado del contexto sintáctico en el que aparece la palabra nominalizada.

La primera instancia de « examen» tiene una interpretación de evento compleja porque es un nominal derivado, que, según Grimshaw, «hereda» la estructura argumental del verbo base, la cual debe satisfacerse asumiendo el/los argumento(s) que tendría el verbo. ^{[ 20 ]} Específicamente, «examen» es un sustantivo deverbal , que es un nominal derivado de un verbo. ^{[ 20 ]} La interpretación de la oración «El examen del estudiante de conducción duró una hora» es «El estudiante de conducción fue examinado».

La segunda instancia de examen tiene una interpretación de evento simple porque, si bien es un nominal derivado, según Grimshaw, no «hereda» la estructura del argumento verbal, y solo se proyecta el contenido léxico/semántico. ^{[ 20 ]} El sufijo -ación se adjunta al verbo «examinar». La interpretación de la oración «El examen duró una hora» es «El examen tomó una hora».

Lieber (2018) se refiere a los nominales que pueden tomar interpretaciones de eventos tanto simples como complejos como " polisémicos ". ^{[ 20 ]}

Alexiadou (2001) apoya la idea de que la diferencia entre sustantivos y verbos reside en las capas funcionales de su estructura sintáctica. ^{[ 21 ]} Explica que, inicialmente, se creía que solo los verbos admitían argumentos, pero posteriormente se demostró que algunos sustantivos (sustantivos de proceso) son sistemáticamente similares a los verbos en su capacidad de admitir argumentos, mientras que otros (sustantivos de resultado) no admiten argumentos en absoluto. ^{[ 21 ]} Alexiadou (2001) afirma que la diferencia clave entre los nominales se ha derivado de la variación en sus estructuras funcionales. ^{[ 21 ]}

Partiendo del análisis de Grimshaw (1990) sobre la estructura argumental y los eventos, Alexiadou (2001) estudia los "eventos complejos", a los que se refiere como "sustantivos de proceso" o "sustantivos de evento", para denotar un evento, y los "eventos simples", a los que se refiere como "sustantivos de resultado", para indicar un resultado de un evento. ^{[ 21 ]}

sustantivo deverbal

Alexiadou (2001) adopta un enfoque estructural para explicar las interpretaciones eventativas y no eventativas de la nominalización deverbal. ^{[ 20 ]} Su análisis postula que ambas interpretaciones (sustantivos de proceso y sustantivos de resultado) están asociadas con una estructura sintáctica distinta. ^{[ 21 ]} Alexiadou (2001) propone que la estructura funcional de los nominales de proceso es muy similar a la de los verbos al incluir proyecciones verbales como la frase de aspecto (AspP) y una frase de voz ligera (vP), pero los nominales de resultado difieren de los verbos y no tienen frase de aspecto ni frase de voz ligera incluidas en su estructura funcional, por lo que se asemejan a la estructura de un sustantivo no derivado. ^{[ 21 ]}

Alexiadou (2001) desarrolla aún más una explicación para la naturaleza ambigua de los nominales deverbales. Existen varias maneras de demostrarlo, una técnica notable es el marco de la Morfología Distribuida. ^{[ 20 ]} La ambigüedad puede observarse tanto a nivel semántico como sintáctico en los nominales deverbales. A nivel semántico, pueden referirse a los eventos o al número de entidades, y desde un punto de vista sintáctico, su ambigüedad proviene de su capacidad para revelar el argumento sintáctico. ^{[ 20 ]}