Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teoría de la disuasión

De arriba a abajo, de izquierda a derecha. Misiles balísticos de alcance intermedio Pershing II , desplegados en Europa como forma de disuasión nuclear. Los submarinos Tipo 094 ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
De arriba a abajo, de izquierda a derecha.
  1. Misiles balísticos de alcance intermedio Pershing II , desplegados en Europa como forma de disuasión nuclear.
  2. Los submarinos Tipo 094 , uno de los submarinos de misiles balísticos , se encuentran entre las formas más creíbles de disuasión nuclear.
  3. El grupo de portaaviones USS Lexington  proporcionó disuasión convencional durante la Segunda Crisis del Estrecho de Taiwán.
  4. El almacenamiento de armas químicas por parte de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial disuadió su uso por las fuerzas del Eje.

La teoría de la disuasión es el estudio y la práctica de cómo las amenazas de usar la fuerza por parte de una parte pueden convencer a otra de abstenerse de emprender alguna otra acción. [ 1 ] El problema central de la disuasión gira en torno a cómo amenazar de manera creíble con una acción militar o un castigo nuclear al adversario, a pesar de los costos que esto suponga para quien disuade. [ 2 ] La disuasión en el contexto de las relaciones internacionales es la aplicación de la teoría de la disuasión para evitar conflictos.

La disuasión se define ampliamente como cualquier uso de amenazas (implícitas o explícitas) o fuerza limitada destinada a disuadir a un actor de tomar una acción (es decir, mantener el statu quo). [ 3 ] [ 4 ] La disuasión es diferente de la coerción , que es el intento de lograr que un actor (como un Estado) tome una acción (es decir, alterar el statu quo). [ 5 ] [ 6 ] [ 4 ] Ambas son formas de coerción . La coerción se ha caracterizado como más difícil de implementar con éxito que la disuasión. [ 6 ] [ 7 ] La disuasión también tiende a distinguirse de la defensa o el uso de toda la fuerza en tiempos de guerra. [ 3 ]

La disuasión tiene más probabilidades de éxito cuando un atacante potencial cree que la probabilidad de éxito es baja y los costos del ataque son altos. [ 8 ] Los problemas centrales de la disuasión incluyen la comunicación creíble de las amenazas [ 9 ] [ 4 ] y la garantía. [ 10 ] La disuasión no requiere necesariamente superioridad militar. [ 11 ] [ 12 ]

El tema cobró mayor relevancia como estrategia militar durante la Guerra Fría en lo que respecta al uso de armas nucleares . Si bien está relacionado con el concepto de destrucción mutua asegurada , este es distinto, ya que un ataque nuclear a gran escala contra una potencia con capacidad de segundo ataque devastaría a ambas partes. La internacionalización de la disuasión, incluyendo el reparto nuclear y los paraguas nucleares , [ 13 ] se convirtió en una estrategia clave para los Estados que buscaban proyectar poder y, al mismo tiempo, mitigar el conflicto directo. Ejemplos de ello son la Crisis de los Misiles de Cuba y la Decisión de Doble Vía de la OTAN . [ 13 ]

La "disuasión general" se considera exitosa cuando un actor que de otro modo podría tomar una acción se abstiene de hacerlo debido a las consecuencias que se percibe que el disuasor probablemente tomará. [ 14 ] [ 15 ] La "disuasión inmediata" se considera exitosa cuando un actor que contempla seriamente el uso inmediato de la fuerza o la acción militar se abstiene de hacerlo. [ 14 ] Los académicos distinguen entre "disuasión extendida" (la protección de los aliados) y "disuasión directa" (la protección de uno mismo). [ 12 ] [ 16 ] La teoría de la disuasión racional sostiene que un atacante será disuadido si cree que: [ 17 ]

(Probabilidad de que el agente disuasorio lleve a cabo la amenaza disuasoria × Costos si se lleva a cabo la amenaza) > (Probabilidad de que el atacante realice la acción × Beneficios de la acción)

Este modelo se simplifica frecuentemente en términos de teoría de juegos de la siguiente manera:

Costos × P(Costos) > Beneficios × P(Beneficios)

Historia

Segunda Guerra Mundial

Durante la Segunda Guerra Mundial , algunos historiadores han argumentado que la disuasión impidió que los Aliados occidentales y el Eje libraran una guerra química extensa y directa entre sí, como había ocurrido en la Primera Guerra Mundial . No obstante, la Alemania nazi utilizó armas químicas durante el asedio de Sebastopol , el asedio de Odessa y la batalla de la península de Kerch , mientras que el Japón imperial las empleó con frecuencia contra las tropas chinas. Por el contrario, durante los juicios de Núremberg , Hermann Göring afirmó que iniciar un intercambio de armas químicas durante la Operación Overlord habría inmovilizado a la Wehrmacht , que dependía en gran medida del transporte a caballo , y que no se había diseñado una máscara antigás adecuada para caballos. [ 18 ]

Guerra fría

Concepto

Si bien el concepto de disuasión precede a la Guerra Fría, fue durante esta que evolucionó hasta convertirse en un objetivo claramente articulado en la planificación estratégica y la diplomacia, con un análisis considerable por parte de los académicos. [ 19 ]

La mayor parte del trabajo innovador sobre la teoría de la disuasión se produjo desde finales de la década de 1940 hasta mediados de la década de 1960. [ 20 ] Históricamente, los estudios sobre disuasión se han centrado principalmente en la disuasión nuclear. [ 21 ] Desde el fin de la Guerra Fría, se ha producido una extensión de los estudios sobre disuasión a áreas que no se refieren específicamente a las armas nucleares. [ 4 ]

La OTAN se fundó en 1949 con la disuasión de la agresión como uno de sus objetivos. [ 22 ]

A veces se hace una distinción entre disuasión nuclear y "disuasión convencional". [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]

Las dos estrategias disuasorias más destacadas son la "negación" (negar al atacante los beneficios del ataque) y el "castigo" (infligir costos al atacante). [ 11 ]

La lección de Múnich , donde fracasó la política de apaciguamiento , ha contribuido a la teoría de la disuasión. En palabras de los académicos Fredrik Logevall y Kenneth Osgood, «Múnich y el apaciguamiento se han convertido en dos de las palabras más viles de la política estadounidense , sinónimo de ingenuidad y debilidad, y que denotan una cobarde disposición a intercambiar los intereses vitales de la nación por promesas vacías». Afirmaron que el éxito de la política exterior estadounidense a menudo depende de que un presidente resista «las inevitables acusaciones de apaciguamiento que acompañan cualquier decisión de negociar con potencias hostiles». [ 27 ]

Ejemplos

En noviembre de 1945, el general Curtis LeMay , quien dirigió los ataques aéreos estadounidenses contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial, dijo en un discurso ante la Sociedad de Ohio de Nueva York que, dado que " ningún ataque aéreo, una vez lanzado, puede detenerse por completo ", su país necesitaba una fuerza aérea que pudiera contraatacar de inmediato: "Si estamos preparados, puede que nunca ocurra. No es concebible que ninguna nación se atreva a atacarnos si estamos preparados". [ 28 ]

En su afán por lograr la disuasión nuclear, las superpotencias de la URSS y Estados Unidos se embarcaron en una carrera armamentística nuclear . Las ojivas evolucionaron desde armas de fisión hasta armas termonucleares , y fueron miniaturizadas extensamente para uso estratégico y táctico . El sistema de lanzamiento de armas nucleares fue igualmente importante, como lo demuestra la brecha percibida en bombarderos y misiles . La disuasión fue un factor primordial en la proliferación final de armas nucleares a un total de diez naciones. Generalmente, esta era la forma de amenaza percibida por parte de un vecino cercano recientemente armado con armas nucleares. En el caso de los programas nucleares de Israel y Sudáfrica , la disuasión se dirigió contra la amenaza de un ataque convencional.

Además, las armas químicas fueron un elemento disuasorio para ambos bandos de la Guerra Fría, y se mantuvieron grandes reservas hasta que comenzó su destrucción tras la Convención sobre Armas Químicas de 1993. Ambos países impulsaron programas de armas biológicas ofensivas durante las dos primeras décadas de la Guerra Fría, pero el programa de Estados Unidos fue cancelado por el presidente Richard Nixon en 1969 .

Concepto

El concepto de disuasión puede definirse como el uso de amenazas de fuerza limitada por una parte para convencer a otra de que se abstenga de iniciar alguna acción. [ 29 ] [ 3 ] En Armas e influencia (1966), Schelling ofrece una definición más amplia de disuasión, al definirla como "prevenir la acción por temor a las consecuencias". [ 6 ] Glenn Snyder también ofrece una definición amplia de disuasión, al argumentar que la disuasión implica tanto la amenaza de sanción como la promesa de recompensa. [ 30 ]

Una amenaza actúa como elemento disuasorio en la medida en que convence a su objetivo de no llevar a cabo la acción prevista debido a los costos y pérdidas que ello implicaría. En seguridad internacional, una política de disuasión generalmente se refiere a las amenazas de represalias militares dirigidas por los líderes de un Estado a los líderes de otro, con el fin de impedir que este último recurra al uso de la fuerza militar para alcanzar sus objetivos de política exterior.

Como señala Huth, [ 29 ] una política de disuasión puede clasificarse en dos grandes categorías: prevenir un ataque armado contra el territorio propio de un Estado (conocida como disuasión directa) o prevenir un ataque armado contra otro Estado (conocida como disuasión extendida). Las situaciones de disuasión directa suelen darse cuando existe una disputa territorial entre Estados vecinos en la que grandes potencias como Estados Unidos no intervienen directamente. Por otro lado, las situaciones de disuasión extendida suelen darse cuando una gran potencia se involucra. Este último caso ha generado el mayor interés en la literatura académica. Partiendo de estas dos grandes categorías, Huth continúa explicando que las políticas de disuasión pueden implementarse en respuesta a una amenaza urgente a corto plazo (conocida como disuasión inmediata) o como estrategia para prevenir un conflicto militar o una amenaza a corto plazo (conocida como disuasión general).

Una política de disuasión eficaz debe considerarse tanto en términos militares como políticos: relaciones internacionales, política exterior y diplomacia. En términos militares, el éxito de la disuasión radica en impedir que los líderes estatales emitan amenazas y acciones militares que conviertan la cooperación diplomática y militar en tiempos de paz en una crisis o confrontación militarizada que amenace con un conflicto armado y, posiblemente, con la guerra. Sin embargo, la prevención de crisis bélicas no es el único objetivo de la disuasión. Además, los Estados defensores deben ser capaces de resistir las exigencias políticas y militares de una nación potencialmente agresora. Si se evita el conflicto armado a costa de hacer concesiones diplomáticas a las máximas exigencias de la nación potencialmente agresora bajo la amenaza de guerra, no puede afirmarse que la disuasión haya tenido éxito.

Además, como argumentan Jentleson et al. [ 31 ] , dos conjuntos de factores clave para una disuasión eficaz son importantes: una estrategia del Estado defensor que equilibre la coerción creíble y la diplomacia hábil, coherente con los tres criterios de proporcionalidad, reciprocidad y credibilidad coercitiva, y que minimice las restricciones internacionales y nacionales, así como el grado de vulnerabilidad del Estado agresor, determinado por sus condiciones políticas y económicas internas. En términos generales, un Estado que desee implementar una estrategia de disuasión tiene más probabilidades de éxito si los costos del incumplimiento que puede imponer y los beneficios del cumplimiento que puede ofrecer a otro Estado son mayores que los beneficios del incumplimiento y los costos del cumplimiento.

La teoría de la disuasión sostiene que las armas nucleares tienen como objetivo disuadir a otros Estados de atacar con sus armas nucleares, mediante la promesa de represalias y, posiblemente, la destrucción mutua asegurada . La disuasión nuclear también puede aplicarse a un ataque de fuerzas convencionales. Por ejemplo, la doctrina de la represalia masiva amenazaba con el lanzamiento de armas nucleares estadounidenses en respuesta a ataques soviéticos.

Una disuasión nuclear eficaz requiere que un país preserve su capacidad de represalia respondiendo antes de que sus propias armas sean destruidas o asegurando la capacidad de un segundo ataque . En ocasiones, la disuasión nuclear se compone de una tríada nuclear , como en el caso de las armas nucleares de Estados Unidos , Rusia , China e India . Otros países, como el Reino Unido y Francia , solo poseen armas nucleares navales y aéreas.

Proporcionalidad

Jentleson et al. proporciona más detalles en relación con esos factores. [ 31 ] La proporcionalidad se refiere a la relación entre el alcance y la naturaleza de los objetivos que persigue el Estado defensor y los instrumentos disponibles para alcanzarlos. Cuanto más exige el Estado defensor a otro Estado, mayores son los costos de cumplimiento para ese Estado y mayor es la necesidad de que la estrategia del Estado defensor aumente los costos del incumplimiento y los beneficios del cumplimiento. Esto representa un desafío, ya que la disuasión es, por definición, una estrategia de medios limitados. George (1991) explica además que la disuasión a veces va más allá de las amenazas al uso real de la fuerza militar, pero si se utiliza la fuerza, debe ser limitada y no llegar a ser un uso a gran escala para tener éxito. [ 32 ]

La principal fuente de desproporcionalidad radica en un objetivo que va más allá del cambio de políticas y se centra en el cambio de régimen , como se ha observado en Libia, Irak y Corea del Norte. En estos países, los Estados defensores han buscado modificar el liderazgo estatal y las políticas relacionadas principalmente con sus programas de armas nucleares.

Reciprocidad

En segundo lugar, Jentleson et al. [ 31 ] señalan que la reciprocidad implica una comprensión explícita del vínculo entre los incentivos del Estado defensor y las concesiones del Estado atacante. El equilibrio reside en no ofrecer demasiado poco, demasiado tarde o a cambio de demasiado, ni demasiado pronto o a cambio de muy poco.

Credibilidad coercitiva

Finalmente, la credibilidad coercitiva exige que, además de los cálculos sobre los costos y beneficios de la cooperación, el Estado defensor transmita de manera convincente al Estado atacante que la falta de cooperación tiene consecuencias. Las amenazas, el uso de la fuerza y ​​otros instrumentos coercitivos, como las sanciones económicas, deben ser suficientemente creíbles para elevar los costos percibidos por el Estado atacante en caso de incumplimiento. El hecho de que un Estado defensor posea una capacidad militar o una fortaleza económica superiores no basta por sí solo para garantizar la credibilidad. De hecho, es más probable que se logren los tres elementos de una estrategia de disuasión equilibrada si otros actores internacionales importantes, como la ONU o la OTAN , brindan su apoyo y si la oposición dentro de la política interna del Estado defensor es limitada.

Otras consideraciones importantes, descritas por Jentleson et al. [ 31 ] , que deben tenerse en cuenta son las condiciones políticas y económicas internas del Estado atacante, que afectan su vulnerabilidad a las políticas de disuasión, y su capacidad para compensar desequilibrios de poder desfavorables. El primer factor es si el apoyo político interno y la seguridad del régimen se benefician más de la resistencia, o si existen ventajas políticas internas al mejorar las relaciones con el Estado defensor. El segundo factor es un cálculo económico de los costos que pueden imponer la fuerza militar, las sanciones y otros instrumentos coercitivos, así como de los beneficios que pueden aportar el comercio y otros incentivos económicos. Esto depende, en parte, de la fortaleza y flexibilidad de la economía interna del Estado atacante y de su capacidad para absorber o contrarrestar los costos impuestos. El tercer factor es el papel de las élites y otras figuras políticas clave dentro del Estado atacante. En la medida en que los intereses de estos actores se ven amenazados por las demandas del Estado defensor, actúan para prevenirlas o bloquearlas.

Teoría de la disuasión racional

Un enfoque para teorizar sobre la disuasión ha implicado el uso de modelos de toma de decisiones de elección racional y teoría de juegos (véase teoría de juegos ). La teoría de la disuasión racional implica: [ 33 ]

  1. Racionalidad : los actores son racionales [ 12 ]
  2. Suposición de actor unitario : los actores se entienden como unitarios [ 12 ].
  3. Díadas : las interacciones tienden a darse entre díadas (o tríadas) de estados.
  4. Interacciones estratégicas : los actores consideran las elecciones de otros actores [ 12 ]
  5. Cálculos de costo-beneficio : los resultados reflejan los cálculos de costo-beneficio de los actores [ 12 ] [ 34 ]

Los teóricos de la disuasión han argumentado consistentemente que el éxito de la disuasión es más probable si la amenaza disuasoria de un Estado defensor es creíble para un Estado atacante. Huth [ 29 ] señala que una amenaza se considera creíble si el Estado defensor posee las capacidades militares para infligir costos sustanciales a un Estado atacante en un conflicto armado, y el Estado atacante cree que el Estado defensor está decidido a usar sus fuerzas militares disponibles. Huth [ 29 ] continúa explicando los cuatro factores clave a considerar bajo la teoría de la disuasión racional: el equilibrio militar, el poder de señalización y negociación, la reputación de determinación y los intereses en juego.

El economista estadounidense Thomas Schelling aplicó sus conocimientos de teoría de juegos al estudio de la disuasión internacional. Su obra clásica de 1966 sobre disuasión plantea que la estrategia militar ya no puede definirse como la ciencia de la victoria militar. En cambio, se argumenta que la estrategia militar es ahora, en igual medida o incluso más, el arte de la coerción, la intimidación y la disuasión. [ 35 ] Schelling afirma que la capacidad de dañar a otro Estado se utiliza ahora como factor motivador para que otros Estados la eviten e influyan en su comportamiento. Para ser coercitiva o disuadir a otro Estado, la violencia debe anticiparse y evitarse mediante la conciliación. Por lo tanto, se puede resumir que el uso del poder de dañar como poder de negociación es el fundamento de la teoría de la disuasión y resulta más eficaz cuando se mantiene en reserva. [ 35 ]

En un artículo que celebraba el Premio Nobel de Economía otorgado a Schelling, [ 36 ] Michael Kinsley , columnista de opinión del Washington Post y antiguo alumno de Schelling, resume anecdóticamente la reorientación de la teoría de juegos que Schelling realizó de la siguiente manera: «Estás al borde de un precipicio, encadenado por el tobillo a otra persona. Te liberarán, y uno de los dos obtendrá un gran premio, en cuanto el otro ceda. ¿Cómo persuades al otro para que ceda, cuando el único método a tu disposición —amenazar con empujarlo por el precipicio— los condenaría a ambos? Respuesta: Empiezas a bailar, acercándote cada vez más al borde. De esa forma, no tienes que convencerlo de que harías algo totalmente irracional: arrojarlo a él y a ti mismo por el precipicio. Solo tienes que convencerlo de que estás dispuesto a correr un riesgo mayor que el suyo de caer accidentalmente por el precipicio. Si puedes hacer eso, ganas».

Equilibrio militar

La disuasión suele dirigirse contra líderes estatales con objetivos territoriales específicos que buscan alcanzar, ya sea mediante la toma de territorio en disputa en un ataque militar limitado o mediante la ocupación de dicho territorio tras la derrota decisiva de las fuerzas armadas del adversario. En ambos casos, la orientación estratégica de los potenciales estados atacantes suele ser a corto plazo y está motivada por la preocupación por el coste y la eficacia militar. Para una disuasión eficaz, los estados defensores necesitan la capacidad militar para responder con rapidez y contundencia a diversas contingencias. La disuasión suele fracasar si un estado defensor o un estado atacante subestima o sobreestima la capacidad del otro para llevar a cabo una determinada acción.

Señalización y poder de negociación

El problema central para un Estado que busca comunicar una amenaza disuasoria creíble mediante acciones diplomáticas o militares radica en que todos los Estados defensores tienen un incentivo para actuar como si estuvieran decididos a resistir un ataque, con la esperanza de que el Estado atacante se retire del conflicto militar con un adversario aparentemente resuelto. Si todos los Estados defensores tienen tales incentivos, los posibles Estados atacantes pueden desestimar las declaraciones de los Estados defensores, junto con cualquier movimiento de fuerzas militares, como meros faroles. En este sentido, los teóricos de la disuasión racional han argumentado que se requieren señales costosas para comunicar la credibilidad de la determinación de un Estado defensor. Se trata de acciones y declaraciones que aumentan claramente el riesgo de un conflicto militar y también incrementan los costos de retirar una amenaza disuasoria. Los Estados que fanfarronean no están dispuestos a cruzar cierto umbral de amenaza y acción militar por temor a comprometerse con un conflicto armado.

Reputaciones de resolución

Se han desarrollado tres argumentos diferentes en relación con el papel de la reputación en la influencia de los resultados de la disuasión. El primer argumento se centra en el comportamiento pasado de un Estado defensor en disputas y crisis internacionales, lo que genera fuertes convicciones en un Estado atacante potencial sobre el comportamiento esperado del Estado defensor en futuros conflictos. La credibilidad de las políticas de un Estado defensor está, sin duda, vinculada a lo largo del tiempo, y la reputación de determinación tiene un poderoso impacto causal en la decisión de un Estado atacante de desafiar la disuasión general o inmediata. El segundo enfoque sostiene que la reputación tiene un impacto limitado en los resultados de la disuasión, ya que la credibilidad de la disuasión está fuertemente determinada por la configuración específica de las capacidades militares, los intereses en juego y las limitaciones políticas que enfrenta un Estado defensor en una situación dada de intento de disuasión. El argumento de esta corriente de pensamiento es que es improbable que los Estados atacantes potenciales extraigan conclusiones sólidas sobre la determinación de un Estado defensor a partir de conflictos anteriores, porque no creen que el comportamiento pasado de un Estado defensor sea un predictor fiable de su comportamiento futuro. El tercer enfoque se sitúa en un punto intermedio entre los dos primeros y sostiene que los posibles estados atacantes probablemente solo extraigan conclusiones sobre la reputación y la determinación de los estados defensores a partir de su comportamiento pasado bajo ciertas condiciones. La idea clave reside en la expectativa de que quienes toman las decisiones utilizan únicamente ciertos tipos de información al inferir la reputación de los estados, y que el estado atacante actualiza y revisa sus creencias cuando el comportamiento imprevisto del estado defensor no puede explicarse mediante variables específicas del caso.

Un ejemplo muestra que el problema se extiende a la percepción de terceros, así como a la de los principales adversarios, y subyace a la forma en que los intentos de disuasión pueden fracasar e incluso ser contraproducentes si las suposiciones sobre las percepciones de los demás son incorrectas. [ 37 ]

Intereses en juego

Si bien la señalización costosa y el poder de negociación son argumentos bien establecidos en la teoría de la disuasión racional, los intereses de los Estados defensores no son tan conocidos. Los Estados atacantes pueden ir más allá de las tácticas de negociación a corto plazo del Estado defensor y tratar de determinar qué intereses están en juego para este último que justificarían los riesgos de un conflicto militar. El argumento es que los Estados defensores que tienen mayores intereses en juego en una disputa están más decididos a usar la fuerza y ​​más dispuestos a sufrir pérdidas militares para asegurar dichos intereses. Aún menos establecidos son los argumentos sobre los intereses específicos que resultan más relevantes para los líderes estatales, como los intereses militares y económicos.

Además, Huth [ 29 ] sostiene que tanto los partidarios como los críticos de la teoría de la disuasión racional coinciden en que una evaluación desfavorable del statu quo nacional e internacional por parte de los líderes estatales puede socavar o poner a prueba severamente el éxito de la disuasión. En un enfoque de elección racional, si la utilidad esperada de no usar la fuerza se reduce debido a un deterioro del statu quo, es más probable que la disuasión fracase, ya que la opción alternativa de usar la fuerza se vuelve relativamente más atractiva.

cables trampa

Las trampas implican el despliegue de pequeñas fuerzas en el extranjero bajo el supuesto de que un ataque contra ellas desencadenará un mayor despliegue de fuerzas. [ 38 ] Dan Reiter y Paul Poast han argumentado que las trampas no disuaden la agresión. [ 38 ] [ 39 ] Dan Altman ha argumentado que las trampas sí funcionan para disuadir la agresión, citando el despliegue de fuerzas occidentales en Berlín en 1948-1949 para disuadir la agresión soviética como un ejemplo exitoso. [ 40 ]

Un estudio de 2022 realizado por Brian Blankenship y Erik Lin-Greenberg reveló que las señales de alta resolución y baja capacidad (como las líneas trampa) no se consideraban más tranquilizadoras para los aliados que las alternativas de baja resolución y alta capacidad (como las fuerzas estacionadas en alta mar). Su estudio puso en duda el valor tranquilizador de las líneas trampa. [ 41 ]

teoría de la disuasión nuclear

En 1966, Schelling [ 35 ] es prescriptivo al describir el impacto del desarrollo de las armas nucleares en el análisis del poder militar y la disuasión. En su análisis, antes del uso generalizado de la capacidad de segundo ataque asegurado, o represalia inmediata, en forma de submarinos SSBN , Schelling argumenta que las armas nucleares otorgan a las naciones el potencial de destruir a sus enemigos, pero también al resto de la humanidad, sin sufrir represalias inmediatas debido a la falta de un sistema de defensa concebible y a la rapidez con la que se pueden desplegar las armas nucleares. La amenaza creíble de un daño tan grave por parte de una nación fortalece sus políticas de disuasión y alimenta la coerción política y el estancamiento militar, lo que puede generar guerras subsidiarias.

Según Kenneth Waltz , existen tres requisitos para una disuasión nuclear exitosa: [ 42 ]

  1. Una parte del arsenal nuclear de un Estado debe parecer capaz de sobrevivir a un ataque del adversario y ser utilizada para un segundo ataque de represalia.
  2. El Estado no debe responder a falsas alarmas sobre un ataque del adversario.
  3. El estado debe mantener el mando y control.

La paradoja estabilidad-inestabilidad es un concepto clave en la teoría de la disuasión racional. Establece que cuando dos países poseen armas nucleares, la probabilidad de una guerra directa entre ellos disminuye considerablemente, pero la probabilidad de conflictos menores o indirectos aumenta. [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] Esto ocurre porque los actores racionales desean evitar las guerras nucleares y, por lo tanto, no inician conflictos importantes ni permiten que los conflictos menores escalen a conflictos mayores, lo que hace que sea seguro participar en conflictos menores. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética nunca se enfrentaron en una guerra, pero libraron guerras subsidiarias en Corea , Vietnam , Angola , Oriente Medio , Nicaragua y Afganistán , y gastaron cantidades sustanciales de dinero y recursos humanos para obtener influencia relativa sobre el Tercer Mundo . [ 46 ]

Bernard Brodie escribió en 1959 que una disuasión nuclear creíble debe estar siempre lista. [ 47 ] [ a ] ​​Una garantía de disuasión nuclear extendida también se denomina paraguas nuclear . [ 48 ]

Los académicos han debatido si poseer un arsenal nuclear superior constituye un elemento disuasorio contra otros estados con armas nucleares pero con arsenales menores. Matthew Kroenig ha argumentado que los estados con superioridad nuclear tienen más probabilidades de ganar crisis nucleares, [ 49 ] [ 50 ] mientras que Todd Sechser, Matthew Fuhrmann y David C. Logan han cuestionado esta afirmación. [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] Un estudio de 2023 encontró que un estado con armas nucleares tiene menos probabilidades de ser objetivo de estados no nucleares, pero que un estado con armas nucleares no tiene menos probabilidades de atacar a otros estados nucleares en conflictos de baja intensidad. [ 54 ] Un estudio de 2022 realizado por Kyungwon Suh sugiere que la superioridad nuclear puede no reducir la probabilidad de que los adversarios nucleares inicien crisis nucleares. [ 55 ]

Los defensores de la teoría de la disuasión nuclear argumentan que los estados recién armados con armas nucleares pueden representar un riesgo a corto o mediano plazo, pero que el "aprendizaje nuclear" ocurre con el tiempo a medida que los estados aprenden a convivir con ellos. [ 56 ] [ 57 ] Sin embargo, Mark S. Bell y Nicholas L. Miller han argumentado que existe una base teórica y empírica débil para las nociones de "aprendizaje nuclear". [ 58 ]

Etapas de la política de disuasión de Estados Unidos

La política de disuasión de Estados Unidos durante la Guerra Fría sufrió variaciones significativas.

Contención

Las primeras etapas de la Guerra Fría se caracterizaron generalmente por la contención del comunismo y una postura agresiva por parte de Estados Unidos, especialmente hacia las naciones en desarrollo bajo su esfera de influencia . Este período estuvo marcado por numerosas guerras subsidiarias en gran parte del mundo, particularmente en África, Asia, Centroamérica y Sudamérica. Un conflicto notable fue la Guerra de Corea . George F. Kennan , considerado el fundador de esta política en su Telegrama Largo , afirmó que nunca abogó por la intervención militar, sino únicamente por el apoyo económico, y que sus ideas fueron malinterpretadas por el público en general.

Distensión

Con la retirada estadounidense de Vietnam, la normalización de las relaciones entre Estados Unidos y China, y la ruptura sino-soviética , se abandonó la política de contención y se estableció una nueva política de distensión , buscando la coexistencia pacífica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Si bien todos estos factores contribuyeron a este cambio, el más importante fue probablemente la paridad alcanzada en el almacenamiento de armas nucleares con la clara capacidad de destrucción mutua asegurada (MAD). Por lo tanto, el período de distensión se caracterizó por una reducción general de la tensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos y un deshielo de la Guerra Fría, que se extendió desde finales de la década de 1960 hasta principios de la de 1980. La doctrina de la disuasión nuclear mutua caracterizó entonces las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, así como las relaciones con Rusia, hasta el inicio de la Nueva Guerra Fría a principios de la década de 2010. Desde entonces, las relaciones han sido menos claras.

era Reagan

Un tercer cambio se produjo con el rearme del presidente estadounidense Ronald Reagan durante la década de 1980. Reagan intentó justificar la política alegando la creciente influencia soviética en América Latina y el gobierno revolucionario de Irán posterior a 1979. De forma similar a la antigua política de contención, Estados Unidos financió varias guerras subsidiarias, incluido el apoyo a Saddam Hussein de Irak durante la guerra Irán-Irak , [ 59 ] el apoyo a los muyahidines en Afganistán , que luchaban por la independencia de la Unión Soviética, y varios movimientos anticomunistas en América Latina, como el derrocamiento del gobierno sandinista en Nicaragua . La financiación de los Contras en Nicaragua condujo al escándalo Irán-Contra , mientras que el apoyo abierto condujo a un fallo de la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos en Nicaragua contra Estados Unidos .

La máxima expresión del impacto de la disuasión durante la Guerra Fría se puede apreciar en el acuerdo entre Reagan y Mijaíl Gorbachov en 1985. Ambos acordaron que una guerra nuclear no se puede ganar y que jamás debe librarse. Reconociendo que cualquier conflicto entre la URSS y Estados Unidos podría tener consecuencias catastróficas, enfatizaron la importancia de prevenir cualquier guerra entre ellos, ya fuera nuclear o convencional. Añadieron que no buscarían la superioridad militar.

Mientras el ejército lidiaba con la desintegración de la Unión Soviética y la expansión de la tecnología nuclear a otras naciones más allá de Estados Unidos y Rusia, el concepto de disuasión adquirió una dimensión multinacional más amplia. La política estadounidense de disuasión tras la Guerra Fría se delineó en 1995 en el documento titulado « Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría ». [ 60 ] En él se explica que, si bien las relaciones con Rusia siguen las características tradicionales de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD), la política estadounidense de disuasión hacia naciones con capacidades nucleares menores debe garantizar, mediante amenazas de represalias masivas (o incluso acciones preventivas ), que no se ponga en peligro a Estados Unidos, sus intereses ni sus aliados. El documento explica que dichas amenazas también deben utilizarse para garantizar que las naciones sin tecnología nuclear se abstengan de desarrollar armas nucleares y que una prohibición universal impida a cualquier nación mantener armas químicas o biológicas . Las tensiones actuales con Irán y Corea del Norte por sus programas nucleares se deben en parte a la continuidad de la política de disuasión.

Período posterior a la Guerra Fría

Al comienzo de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , muchos halcones occidentales expresaron la opinión de que la disuasión funcionó en esa guerra, pero solo en un sentido: a favor de Rusia. El exasesor de seguridad estadounidense, John Bolton , afirmó: «La disuasión está funcionando en la crisis de Ucrania, pero no para el bando correcto. Estados Unidos y sus aliados no lograron disuadir a Rusia de invadir. El objetivo de la estrategia de disuasión es prevenir el conflicto por completo, y en eso Washington fracasó estrepitosamente. Por otro lado, la disuasión rusa está teniendo un éxito espectacular. Rusia ha convencido a Occidente de que incluso un rumor de acción militar de la OTAN en Ucrania tendría consecuencias desastrosas. Putin amenaza, fanfarronea, usa la palabra "nuclear", y Occidente se acobarda». [ 61 ]

Cuando Elon Musk impidió que Ucrania realizara ataques con drones contra la flota rusa del Mar Negro al negarse a habilitar las comunicaciones Starlink necesarias en Crimea , [ 62 ] Anne Applebaum argumentó que Rusia había disuadido a Musk después de que el embajador del país le advirtiera que un ataque a Crimea sería respondido con una respuesta nuclear. [ 63 ] Posteriormente, los ataques ucranianos contra la misma flota utilizando un sistema de comunicaciones diferente también causaron disuasión, esta vez a la Armada rusa. [ 63 ]

Timo S. Koster, quien se desempeñó en la OTAN como Director de Política y Capacidades de Defensa, argumentó de manera similar: Se está produciendo una masacre en Europa y la alianza militar más fuerte del mundo se mantiene al margen. Nosotros estamos disuadidos y Rusia no. [ 64 ] Philip Breedlove , general retirado de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y ex SACEUR , dijo que los temores occidentales sobre las armas nucleares y la Tercera Guerra Mundial la han dejado "totalmente disuadida" y a Putin "completamente impasible". Occidente ha "cedido la iniciativa al enemigo". [ 65 ] La OTAN no hizo ningún intento de disuadir a Moscú con la amenaza de la fuerza militar, se preguntó otro experto. Por el contrario, fue la disuasión de Rusia la que demostró ser exitosa. [ 66 ]

disuasión cibernética

Desde principios de la década de 2000, se ha puesto mayor énfasis en la disuasión cibernética. La disuasión cibernética tiene dos significados: [ 67 ]

  1. El uso de acciones cibernéticas para disuadir a otros estados
  2. La disuasión de las operaciones cibernéticas de un adversario

Los académicos han debatido cómo las capacidades cibernéticas alteran las concepciones tradicionales de la disuasión, dado que puede ser más difícil atribuir la responsabilidad de los ciberataques, las barreras de entrada pueden ser menores, los riesgos y costos pueden ser menores para los actores que realizan ciberataques, puede ser más difícil señalar e interpretar intenciones, la ventaja de la ofensiva sobre la defensa, y los actores débiles y los actores no estatales pueden desarrollar capacidades cibernéticas considerables. [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] Los académicos también han debatido la viabilidad de lanzar ciberataques altamente dañinos y participar en una guerra cibernética destructiva, y la mayoría de los académicos expresan escepticismo de que las capacidades cibernéticas hayan mejorado la capacidad de los estados para lanzar ataques altamente destructivos. [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] El ciberataque más prominente hasta la fecha es el ataque Stuxnet contra el programa nuclear de Irán. [ 71 ] [ 72 ] Para 2019, el único caso reconocido públicamente de un ciberataque que causó un apagón fue el ataque a la red eléctrica de Ucrania en 2015. [ 74 ]

Hay varias formas de participar en la disuasión cibernética: [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]

  • Negación: impedir que los adversarios alcancen sus objetivos militares defendiéndose de ellos [ 70 ]
  • Castigo: la imposición de costas al adversario.
  • Normas: el establecimiento y mantenimiento de normas que establecen estándares de comportamiento apropiados [ 75 ] [ 76 ]
  • Escalada: aumentar la probabilidad de que se impongan costos al adversario [ 77 ]
  • Entrelazamiento e interdependencia: la interdependencia entre actores puede tener un efecto disuasorio [ 68 ] [ 73 ]

Existe el riesgo de una escalada no intencionada en el ciberespacio debido a las dificultades para discernir la intención de los atacantes, [ 78 ] [ 69 ] y las complejidades de las relaciones entre el Estado y los ciberdelincuentes. [ 79 ] Según los politólogos Joseph Brown y Tanisha Fazal , los Estados con frecuencia no confirman ni niegan su responsabilidad en operaciones cibernéticas para evitar los riesgos de escalada (que conlleva el reconocimiento público) y, al mismo tiempo, demostrar que poseen capacidades y determinación en el ámbito cibernético (lo cual se puede lograr si las agencias de inteligencia y los gobiernos creen que fueron responsables). [ 77 ]

Según Lennart Maschmeyer, las armas cibernéticas tienen una eficacia coercitiva limitada debido a un trilema en el que la velocidad, la intensidad y el control están correlacionados negativamente. Estas limitaciones plantean un trilema para los actores, ya que una ganancia en una variable tiende a producir pérdidas en las otras dos. [ 80 ]

Disuasión en tiempos de guerra

La disuasión intrabélica es la disuasión dentro de un contexto de guerra. Significa que, aunque la guerra haya estallado, los actores aún buscan disuadir ciertas formas de comportamiento. En palabras de Caitlin Talmadge, «los fallos de la disuasión intrabélica... pueden considerarse como causas de que las guerras empeoren de alguna manera». [ 81 ] Ejemplos de disuasión intrabélica incluyen disuadir a los adversarios de recurrir a ataques con armas nucleares, químicas y biológicas o de atacar indiscriminadamente a poblaciones civiles. [ 82 ] En términos generales, implica cualquier prevención de la escalada. [ 83 ]

disuasión nuclear latente

Matthew Fuhrmann se refiere a la capacidad de algunos Estados para desarrollar u obtener armas nucleares rápidamente como "disuasión nuclear latente". Estos Estados no necesariamente pretenden llegar a construir armas nucleares por completo, pero pueden desarrollar la tecnología nuclear civil que les permitiría construirlas rápidamente. Pueden usar esta capacidad nuclear latente con fines coercitivos, ya que pueden disuadir a los adversarios que no desean que el Estado desarrolle armas nucleares o potencialmente las utilice. [ 84 ]

Crítica

Fallos en la disuasión

La teoría de la disuasión ha sido criticada por numerosos académicos por diversas razones, siendo la más básica el escepticismo sobre la racionalidad de quienes toman las decisiones. Una corriente crítica destacada sostiene que la teoría de la disuasión racional se contradice con los frecuentes fracasos de la disuasión, que pueden atribuirse a percepciones erróneas. [ 85 ] Aquí se argumenta que las estimaciones erróneas de los costos y beneficios percibidos por los analistas contribuyen a los fracasos de la disuasión, [ 86 ] como se ejemplifica en el caso de la invasión rusa de Ucrania . Los conflictos congelados pueden interpretarse como una recompensa a la agresión . [ 87 ]

Predicción errónea del comportamiento

Los académicos también han argumentado que los líderes no se comportan de manera consistente con las predicciones de la teoría de la disuasión nuclear. [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] Los académicos también han argumentado que la teoría de la disuasión racional no aborda suficientemente las emociones y los sesgos psicológicos que hacen probables los accidentes, la pérdida de autocontrol y la pérdida de control sobre otros. [ 91 ] [ 92 ] Frank C. Zagare ha argumentado que la teoría de la disuasión es lógicamente inconsistente y empíricamente inexacta. En lugar de la disuasión clásica, los académicos de la elección racional han defendido la disuasión perfecta , que supone que los estados pueden variar en sus características internas y especialmente en la credibilidad de sus amenazas de represalia. [ 93 ]

Confiar en la suerte

La teoría de la disuasión se basa en la idea de que la guerra nuclear es, hasta cierto punto, controlable, especialmente durante las crisis. Sin embargo, los relatos retrospectivos de los participantes históricos en crisis nucleares han enfatizado con frecuencia el papel de la "suerte" en la evitación de la guerra nuclear. Por ejemplo, Robert McNamara comentó en un análisis retrospectivo de la Crisis de los Misiles Cubanos que "fue la suerte lo que evitó la guerra nuclear", y Dean Acheson atribuyó su resolución pacífica a "pura suerte". [ 94 ] "Suerte", en este contexto, significa una falta de control: un reconocimiento de que si la guerra nuclear ocurría o no era algo que estaba dentro de las estrictas capacidades de los líderes de estos países para manejar, y que la historia de situaciones de riesgo nuclear revela que la falta de guerra nuclear intencional o accidental puede atribuirse a veces de diversas maneras a la desobediencia, fallas técnicas, la presencia o falta de accidentes normales , u otros factores que escapan al estricto control humano; [ 95 ] que "los 'afortunados' encuentros nucleares cercanos pueden definirse como casos en los que se evitaron explosiones nucleares no deseadas ya sea 'independientemente' de las prácticas de control, 'a pesar de' las prácticas de control, o 'debido al fallo de' las prácticas de control." [ 96 ] El general George Lee Butler , comandante del Comando Aéreo Estratégico de los Estados Unidos (1991-1992), argumentó en 1999 que "escapamos de la Guerra Fría sin un holocausto nuclear por una combinación de habilidad, suerte e intervención divina, y sospecho que esta última en mayor proporción." [ 97 ]

ataques suicidas

Los defensores del desarme nuclear , como Global Zero , han criticado la teoría de la disuasión nuclear. Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger y George Shultz han instado a los gobiernos a adoptar la visión de un mundo libre de armas nucleares y crearon el Proyecto de Seguridad Nuclear para impulsar esa agenda. [ 98 ] En 2010, los cuatro aparecieron en un documental titulado Nuclear Tipping Point, donde propusieron medidas para lograr el desarme nuclear. [ 99 ] [ 100 ] Kissinger ha argumentado: «La noción clásica de disuasión era que existían algunas consecuencias ante las cuales los agresores y malhechores retrocederían. En un mundo de terroristas suicidas, ese cálculo no funciona de manera comparable». [ 101 ] Shultz dijo: «Si piensas en las personas que realizan ataques suicidas, y personas como esas obtienen un arma nuclear, casi por definición no son disuasibles». [ 102 ]

Disuasión más fuerte

Paul Nitze argumentó en 1994 que las armas nucleares eran obsoletas en el "nuevo desorden mundial" tras la disolución de la Unión Soviética, y abogó por depender de municiones guiadas de precisión para asegurar una ventaja militar permanente sobre futuros adversarios. [ 103 ]

Disuasión mínima

A diferencia de la disuasión extrema de destrucción mutua asegurada , el concepto de disuasión mínima, según el cual un Estado no posee más armas nucleares de las necesarias para disuadir a un adversario de atacar, es actualmente la forma de disuasión más común practicada por los Estados poseedores de armas nucleares , como China, India, Pakistán, Gran Bretaña y Francia. [ 104 ] La búsqueda de la disuasión mínima durante las negociaciones de armas entre Estados Unidos y Rusia permite a cada Estado reducir sus arsenales nucleares sin volverse vulnerable, pero se ha observado que llega un punto en el que nuevas reducciones pueden ser indeseables, una vez alcanzada la disuasión mínima, ya que las reducciones posteriores aumentan la vulnerabilidad de un Estado y proporcionan un incentivo para que un adversario expanda su arsenal nuclear en secreto. [ 105 ]

Francia ha desarrollado y mantenido su propia capacidad de disuasión nuclear bajo la creencia de que Estados Unidos se negará a arriesgar sus propias ciudades ayudando a Europa Occidental en una guerra nuclear. [ 106 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Definición de disuasión según el Diccionario de Estrategia y Táctica Modernas de Michael Keane: «La prevención o inhibición de la acción provocada por el temor a las consecuencias. La disuasión es un estado mental generado por la existencia de una amenaza creíble de represalia inaceptable. Presupone y exige que quienes toman las decisiones sean racionales».

Referencias

  1. ↑ Wragg, David W. (1973). Diccionario de aviación (primera  ed.). Osprey. pág.  108. ISBN 978-0-85045-163-4.
  2. ↑ Lindsay, Jon R.; Gartzke, Erik (2019). Introducción: Disuasión entre dominios, de la práctica a la teoría . Oxford University Press. p. 2. doi : 10.1093/oso/9780190908645.003.0001 . ISBN  978-0-19-090960-4. Archivado del original el 30-08-2021 . Consultado el 30-08-2021 .
  3. 1 2 3 Morgan, Patrick M. (1977). Disuasión: Un análisis conceptual . SAGE Publications. págs. 26–30 . ISBN  978-0-8039-0819-2Archivado del original el 24 de febrero de 2024. Consultado el 30 de agosto de 2021 .
  4. 1 2 3 4 Gartzke, Eric; Lindsay, Jon R. (2019). Disuasión entre dominios: estrategia en una era de complejidad . Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780190908645.001.0001 . ISBN 978-0-19-090960-4. Archivado del original el 30-08-2021 . Consultado el 30-08-2021 .
  5. ↑ Art, Robert J.; Greenhill, Kelly M. (2015). El uso de la fuerza: poder militar y política internacional . Rowman & Littlefield Publishers. págs. 3–5 . ISBN  978-1-4422-3306-5Archivado del original el 24 de febrero de 2024. Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  6. 1 2 3 Schelling, Thomas C. (1966). Armas e influencia . Yale University Press. doi : 10.2307/j.ctt5vm52s . ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR j.ctt5vm52s . 
  7. ↑ Pape, Robert A. (1996). Bombardear para ganar: Poder aéreo y coerción en la guerra (1.ª ed.). Cornell University Press. ISBN  978-0-8014-3134-0. JSTOR 10.7591/j.ctt1287f6v . 
  8. ↑ Mearsheimer, John J. (1983). Disuasión convencional . Cornell University Press. pág. 23. ISBN  978-1-5017-1325-5. JSTOR 10.7591/j.ctt1rv61v2 . 
  9. ↑ Shimshoni, Jonathan (1988). Israel y la disuasión convencional . Cornell University Press. pág. 6. doi : 10.7591/9781501737831 . ISBN  978-1-5017-3783-1. S2CID 243305936 . Archivado del original el 06-09-2021 . Recuperado el 06-09-2021 . 
  10. ↑ Glaser, Bonnie S.; Weiss, Jessica Chen; Christensen, Thomas J. (30 de noviembre de 2023). "Taiwán y las verdaderas fuentes de disuasión" . Foreign Affairs . ISSN 0015-7120 . Archivado del original el 1 de diciembre de 2023. Consultado el 1 de diciembre de 2023 . 
  11. 1 2 Heginbotham, Eric; Samuels, Richard J. (2018). "Negación activa: rediseñando la respuesta de Japón al desafío militar de China". Seguridad Internacional . 42 (4): 128– 169. doi : 10.1162/isec_a_00313 . hdl : 1721.1/118651 . ISSN 0162-2889 . S2CID 57570578 .  
  12. 1 2 3 4 5 6 Huth, Paul; Russett, Bruce (1984). "¿Qué hace que la disuasión funcione? Casos de 1900 a 1980". World Politics . 36 (4): 496– 526. doi : 10.2307/2010184 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010184 . S2CID 153596965 .   
  13. 1 2 Baizidi, Rahim (2025). "La internacionalización de la disuasión: el estudio de caso de la disuasión biaxial de Irán en Oriente Medio" . Digest of Middle East Studies . 34 (1) e12350. doi : 10.1111/dome.12350 . ISSN 1949-3606 . 
  14. 1 2 Fearon, James (2002). "Efectos de selección y disuasión". Interacciones internacionales . 28 (1): 5– 29. doi : 10.1080/03050620210390 . ISSN 0305-0629 . S2CID 35580738 .  
  15. ↑ Morgan, Patrick M., ed. (2003), "Disuasión general" , Disuasión ahora , Estudios de Cambridge en Relaciones Internacionales, Cambridge University Press, pp. 80–115 , doi : 10.1017/CBO9780511491573.004 , ISBN  978-0-521-82257-2
  16. ↑ Lee, Do Young (2021). "Estrategias de disuasión extendida: cómo los Estados proporcionan el paraguas de seguridad" . Estudios de seguridad . 30 (5): 761– 796. doi : 10.1080/09636412.2021.2010887 . ISSN 0963-6412 . S2CID 246241390 .  
  17. ↑ Glaser, Charles L. (1990). Analyzing Strategic Nuclear Policy . Princeton University Press. p. 20. ISBN  978-1-4008-6202-3Archivado del original el 10 de abril de 2023. Consultado el 18 de septiembre de 2021 .
  18. ↑ Farley, Robert; Robertson, Lori (12 de abril de 2017). "Hitler y las armas químicas" . FactCheck.org . Consultado el 8 de mayo de 2025 .
  19. ↑ Betts, Richard K. (1991). "El concepto de disuasión en la posguerra" . Security Studies . 1 (1): 25– 36. doi : 10.1080/09636419109347455 . ISSN 0963-6412 . 
  20. ↑ Art, Robert J.; Greenhill, Kelly M. (2015). El uso de la fuerza: poder militar y política internacional . Rowman & Littlefield Publishers. pág. 3. ISBN  978-1-4422-3306-5Archivado del original el 24 de febrero de 2024. Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  21. ↑ Shimshoni, Jonathan (1988). Israel y la disuasión convencional . Cornell University Press. pág. 1. doi : 10.7591/9781501737831 . ISBN  978-1-5017-3783-1. S2CID 243305936 . Archivado del original el 06-09-2021 . Recuperado el 06-09-2021 . 
  22. ↑ Rynning, Sten (2021). «La disuasión redescubierta: la OTAN y Rusia». En Osinga, Frans; Sweijs, Tim (eds.). NL ARMS Netherlands Annual Review of Military Studies 2020. La Haya: TMC Asser Press. pp. 29–45 . doi : 10.1007/978-94-6265-419-8_3 . ISBN  978-94-6265-418-1. PMC 7711749 . 
  23. ↑ Wirtz, James (2018). "¿En qué se diferencia la disuasión nuclear de la disuasión convencional?" (PDF) . Strategic Studies Quarterly . Archivado (PDF) del original el 25 de octubre de 2021. Consultado el 5 de septiembre de 2021 .
  24. ↑ Mueller, Karl (2021). «La relevancia continua de la disuasión convencional». En Osinga, Frans; Sweijs, Tim (eds.). NL ARMS Netherlands Annual Review of Military Studies 2020: Deterrence in the 21st Century—Insights from Theory and Practice . Nl Arms. TMC Asser Press. pp. 47–63 . doi : 10.1007/978-94-6265-419-8_4 . ISBN  978-94-6265-419-8.
  25. ↑ Huntington, Samuel P. (1983). " Disuasión convencional y represalias convencionales en Europa". International Security . 8 (3): 32– 56. doi : 10.2307/2538699 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2538699. S2CID 154133787 .   
  26. ↑ Mearsheimer, John J. (1982). "Por qué los soviéticos no pueden ganar rápidamente en Europa Central". International Security . 7 (1): 3– 39. doi : 10.2307/2538686 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2538686 . S2CID 154732192 .   
  27. ↑ Logevall, Fredrik; Osgood, Kenneth (2010). "EL FANTASMA DE MÚNICH: El complejo de apaciguamiento de Estados Unidos". Asuntos Mundiales . 173 (2): 13– 26. JSTOR 27870285 . 
  28. ↑ Rhodes, Richard (11 de junio de 1995). "El general y la Tercera Guerra Mundial" . The New Yorker . ISSN 0028-792X . Archivado del original el 12 de diciembre de 2019. Consultado el 30 de noviembre de 2023 . 
  29. 1 2 3 4 5 Huth, PK (1999), "Disuasión y conflicto internacional: hallazgos empíricos y debate teórico", Annual Review of Political Science , 2 : 25–48 , doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.25
  30. ↑ Snyder, Glenn H. (1966). Disuasión y defensa . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-7716-4Archivado del original el 10 de abril de 2023. Consultado el 20 de noviembre de 2021 .
  31. 1 2 3 4 Jentleson, BA; Whytock, CA (2005), "Who Won Libya" , International Security , 30 (3): 47–86 , doi : 10.1162/isec.2005.30.3.47 , S2CID 57572461 , archivado del original el 26-04-2021 , recuperado el 14-07-2021 
  32. ↑ George, A (1991), "La teoría general y la lógica de la diplomacia coercitiva", Persuasión contundente: la diplomacia coercitiva como alternativa a la guerra , Washington, DC: United States Institute of Peace Press, págs . 3–14 
  33. ↑ Achen, Christopher H.; Snidal, Duncan (1989). "Teoría de la disuasión racional y estudios de casos comparativos". World Politics . 41 (2): 143– 169. doi : 10.2307/2010405 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010405 . S2CID 153591618 .   
  34. ↑ Huth, Paul; Russett, Bruce (1990) . "Poniendo a prueba la teoría de la disuasión: el rigor marca la diferencia". World Politics . 42 (4): 466– 501. doi : 10.2307/2010511 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010511. S2CID 154490426 .   
  35. 1 2 3 Dado que la consecuencia de un fallo en la estrategia de disuasión nuclear es tan catastrófica para la civilización humana, es razonable emplear dicha estrategia solo si la probabilidad de fallo es cero. Schelling, TC (1966), "2", La diplomacia de la violencia , New Haven: Yale University Press, pp . 1–34 
  36. ↑ "Un premio Nobel que tiene talento" Archivado el 25 de septiembre de 2019 en Wayback Machine , The Washington Post , 12 de octubre de 2005.
  37. ↑ Jervis, Robert (1982). "Disuasión y percepción". Seguridad internacional . 7 (3): 3– 30. doi : 10.2307/2538549 . JSTOR 2538549 . 
  38. 1 2 "La verdad sobre las trampas: por qué los despliegues de fuerzas pequeñas no disuaden la agresión" . Texas National Security Review . 2 de junio de 2021. Archivado del original el 2 de junio de 2021. Recuperado el 3 de junio de 2021 .
  39. ↑ Reiter, Dan, ed. (2025). «Despliegues de fuerzas trampa» . Manos libres: Cómo los Estados evitan las guerras equivocadas . Cambridge University Press. págs. 174–199 . doi : 10.1017/9781009596060.007 . ISBN  978-1-009-59608-4.
  40. ↑ Altman, Dan (2018). "Avanzar sin atacar: El juego estratégico en torno al uso de la fuerza". Security Studies . 27 (1): 58– 88. doi : 10.1080/09636412.2017.1360074 . ISSN 0963-6412 . S2CID 148987375 .  
  41. ↑ Blankenship, Brian; Lin-Greenberg, Erik (2022). "¿Puntos de alerta triviales?: Capacidades militares y garantía de la alianza". Estudios de seguridad . 31 : 92–117 . doi : 10.1080/09636412.2022.2038662 . hdl : 1721.1/148673 . ISSN 0963-6412 . S2CID 247040733 .  
  42. ↑ Sagan, Scott; Waltz, Kenneth (1995). La proliferación de armas nucleares: un debate . WW Norton. pág. 20. ISBN  978-0-393-03810-1Archivado del original el 10 de abril de 2023. Consultado el 15 de febrero de 2022 .
  43. ↑ Snyder, Glenn Herald (1965). El equilibrio de poder y el equilibrio del terror . Archivado del original el 5 de abril de 2023. Recuperado el 28 de enero de 2022 .
  44. ↑ Jervis, Robert (1979). "Por qué la superioridad nuclear no importa". Political Science Quarterly . 94 (4): 617– 633. doi : 10.2307/2149629 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2149629 .  
  45. ↑ Jervis, Robert (1989). El significado de la revolución nuclear: la política exterior y la perspectiva del Armagedón . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-9565-6Archivado del original el 26/10/2022 . Consultado el 28/01/2022 .
  46. ↑ Krepon, Michael. "La paradoja estabilidad-inestabilidad, la percepción errónea y el control de la escalada en el sur de Asia (ensayo)" (PDF) . Centro Henry Stimson. Archivado del original (PDF) el 12 de agosto de 2017. Consultado el 12 de agosto de 2017 .
  47. ↑ Brodie, Bernard (1959), "8", " La anatomía de la disuasión" tal como aparece en Estrategia en la era de los misiles , Princeton: Princeton University Press, págs. 264–304 
  48. ↑ "Australia | Nautilus Institute for Security and Sustainability" . nautilus.org . 19 de diciembre de 2011. Archivado del original el 29 de abril de 2021. Consultado el 29 de abril de 2021 .
  49. ↑ Kroenig, Matthew (2018). La lógica de la estrategia nuclear estadounidense: por qué importa la superioridad estratégica . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-084918-4Archivado del original el 10 de abril de 2023. Consultado el 7 de mayo de 2022 .
  50. ↑ Kroenig, Matthew (2013). "Superioridad nuclear y el equilibrio de la resolución: explicación de los resultados de las crisis nucleares". Organización Internacional . 67 (1): 141– 171. doi : 10.1017/S0020818312000367 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 43282155 . S2CID 155075459 .   
  51. ↑ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2013). "Negociación en tiempos de crisis y chantaje nuclear". Organización Internacional . 67 (1): 173– 195. doi : 10.1017/S0020818312000392 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 43282156 . S2CID 154642193 . SSRN 2135028 .    
  52. ↑ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Armas nucleares y diplomacia coercitiva . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316227305 . ISBN 978-1-107-10694-9. S2CID 157599829 . Archivado del original el 2022-03-20 . Recuperado el 2022-05-07 . 
  53. ↑ Logan, David C. (2022). " El equilibrio nuclear es lo que los Estados hacen de él" . Seguridad Internacional . 46 (4): 172– 215. doi : 10.1162/isec_a_00434 . ISSN 0162-2889 . S2CID 248723655. Los hallazgos refuerzan un principio teórico clave de la revolución nuclear: una vez que los Estados han logrado una capacidad segura de segundo ataque, la superioridad nuclear no confiere beneficios políticos adicionales.  
  54. ↑ Lee, Kyung Suk; Kim, James D.; Jin, Hwalmin; Fuhrmann, Matthew (2023). "Armas nucleares y conflictos militares de baja intensidad". International Studies Quarterly . 66 (5) sqac067. doi : 10.1093/isq/sqac067 .
  55. ↑ Suh, Kyungwon (2022). "Equilibrio nuclear y el inicio de crisis nucleares: ¿Importa la superioridad?". Journal of Peace Research . 60 (2): 337– 351. doi : 10.1177/00223433211067899 . S2CID 248609130 . 
  56. ↑ Horowitz, Michael (2009). "La proliferación de armas nucleares y el conflicto internacional: ¿Importa la experiencia?". The Journal of Conflict Resolution . 53 (2): 234– 257. doi : 10.1177/0022002708330388 . ISSN 0022-0027 . JSTOR 20684583. S2CID 55200649 .   
  57. ↑ Cohen, Michael D. (2017). Cuando la proliferación causa la paz: La psicología de las crisis nucleares . Georgetown University Press. ISBN 978-1-62616-495-6Archivado del original el 1 de diciembre de 2023. Consultado el 31 de agosto de 2023 .
  58. ↑ Bell, Mark S.; Miller, Nicholas L. (2022). «Los límites del aprendizaje nuclear en la nueva era nuclear». En Narang, Vipin; Sagan, Scott D. (eds.). El frágil equilibrio del terror . Disuasión en la nueva era nuclear. Cornell University Press. pp. 209–229 . ISBN  978-1-5017-6701-2. JSTOR 10.7591/j.ctv310vm0j.11 . 
  59. ↑ "Lecciones de la primera guerra de Estados Unidos con Irán" . Brookings . 22 de mayo de 2013. Consultado el 21 de abril de 2025 .
  60. ↑ "Proyecto de Estrategia Nuclear del Instituto Nautilus: Documentos de la Ley de Libertad de Información de EE. UU ." Archivado del original el 8 de diciembre de 2008.
  61. ↑ "Cómo Rusia está superando a Occidente en disuasión" . Time . 9 de marzo de 2022. Archivado del original el 5 de junio de 2023. Consultado el 11 de agosto de 2023 .
  62. ↑ Darcy, Oliver (12 de septiembre de 2023). "Una explosiva biografía de Elon Musk acaba de llegar a las librerías. Pero el aclamado autor del libro ya está retractándose de una afirmación importante | CNN Business" . CNN . Archivado del original el 22 de septiembre de 2023. Consultado el 15 de septiembre de 2023 .
  63. 1 2 Applebaum, Anne (11 de septiembre de 2023). "Lo que Rusia consiguió asustando a Elon Musk" . The Atlantic . Archivado del original el 16 de septiembre de 2023. Recuperado el 12 de septiembre de 2023 .
  64. ↑ Hodges, Ben; Koster, Timo S. (5 de mayo de 2022). "La OTAN debe reaprender la disuasión" . CEPA . Archivado del original el 16 de julio de 2023. Consultado el 11 de agosto de 2023 .
  65. ↑ Tavberidze, Vazha, (2022). "Ex comandante de la OTAN dice que los temores occidentales a una guerra nuclear impiden una respuesta adecuada a Putin", Radio Free Europe , 7 de abril.
  66. ↑ Bar, Shmuel, (2022). "Disuasión después de Ucrania: un análisis crítico", Quillette , 24 de marzo.
  67. 1 2 3 Schneider, Jacquelyn G. (2019). «Disuasión en y a través del ciberespacio» . Disuasión entre dominios . Oxford University Press. págs. 95–120 . doi : 10.1093/oso/9780190908645.003.0005 . ISBN  978-0-19-090864-5Archivado del original el 06/11/2021 . Consultado el 06/11/2021 .
  68. 1 2 3 Nye, Joseph S. (2017). " Disuasión y disuasión en el ciberespacio" . Seguridad Internacional . 41 (3): 44– 71. doi : 10.1162/isec_a_00266 . ISSN 0162-2889 . S2CID 29361290. Archivado del original el 26 de enero de 2021. Recuperado el 6 de noviembre de 2021 .  
  69. 1 2 3 Borghard, Erica D.; Lonergan, Shawn W. (2017). "La lógica de la coerción en el ciberespacio". Estudios de seguridad . 26 (3): 452– 481. doi : 10.1080/09636412.2017.1306396 . ISSN 0963-6412 . S2CID 46356854 .  
  70. 1 2 Borghard, Erica D.; Lonergan, Shawn W. (2021-08-03). "Disuasión por negación en el ciberespacio" . Journal of Strategic Studies . 46 (3): 534– 569. doi : 10.1080/01402390.2021.1944856 . ISSN 0140-2390 . S2CID 238842794. Archivado del original el 2021-11-06 . Recuperado el 2021-11-06 .  
  71. 1 2 Lindsay, Jon R. (2013). "Stuxnet y los límites de la guerra cibernética". Estudios de seguridad . 22 (3): 365– 404. doi : 10.1080/09636412.2013.816122 . ISSN 0963-6412 . S2CID 154019562 .  
  72. 1 2 Gartzke, Erik; Lindsay, Jon R. (2015). "Tejiendo redes enredadas: Ataque, defensa y engaño en el ciberespacio". Security Studies . 24 (2): 316– 348. doi : 10.1080/09636412.2015.1038188 . ISSN 0963-6412 . S2CID 4830861 .  
  73. 1 2 Farrell, Henry; Glaser, Charles L. (2017). "El papel de los efectos, las prominencias y las normas en la doctrina de la guerra cibernética de EE. UU." . Journal of Cybersecurity . doi : 10.1093/cybsec/tyw015 . ISSN 2057-2085 . 
  74. ↑ Kostyuk, Nadiya; Zhukov, Yuri M. (2019-02-01). "Frente digital invisible: ¿Pueden los ciberataques moldear los eventos en el campo de batalla?". Journal of Conflict Resolution . 63 (2): 317– 347. doi : 10.1177/0022002717737138 . ISSN 0022-0027 . S2CID 44364372 .  
  75. ↑ Finnemore, Martha; Hollis, Duncan B. (2016). "Construyendo normas para la ciberseguridad global" (PDF) . The American Journal of International Law . 110 (3): 425– 479. doi : 10.1017/S0002930000016894 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 10.5305/amerjintelaw.110.3.0425 . S2CID 151870657 .   
  76. ↑ Finnemore, Martha; Hollis, Duncan B. (2016). " Construyendo normas para la ciberseguridad global" . American Journal of International Law . 110 (3): 425– 479. doi : 10.1017/S0002930000016894 . ISSN 0002-9300 . S2CID 151870657. Archivado del original el 7 de noviembre de 2021. Recuperado el 6 de noviembre de 2021 .  
  77. 1 2 Brown, Joseph M.; Fazal, Tanisha M. (2021). "#SorryNotSorry: Por qué los estados ni confirman ni niegan su responsabilidad en las operaciones cibernéticas" . European Journal of International Security . 6 (4): 401– 417. doi : 10.1017/eis.2021.18 . ISSN 2057-5637 . S2CID 238358851. Archivado del original el 6 de noviembre de 2021. Recuperado el 6 de noviembre de 2021 .  
  78. ↑ Lin, Herbert (2012). "Dinámica de escalada y terminación de conflictos en el ciberespacio". Strategic Studies Quarterly . 6 (3): 46– 70. ISSN 1936-1815 . JSTOR 26267261 .  
  79. ↑ Maurer, Tim (2018). Mercenarios cibernéticos: El Estado, los hackers y el poder . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316422724 . ISBN 978-1-107-12760-9Archivado del original el 07/11/2021 . Consultado el 07/11/2021 .
  80. ↑ Maschmeyer, Lennart (2021). "El trilema subversivo: por qué las operaciones cibernéticas no cumplen con las expectativas" . Seguridad Internacional . 46 (2): 51– 90. doi : 10.1162/isec_a_00418 . ISSN 0162-2889 . S2CID 239770382 .  
  81. ↑ Talmadge, Caitlin (2019). "Tecnología emergente y riesgos de escalada en tiempos de guerra: evidencia de la Guerra Fría, implicaciones para la actualidad". Journal of Strategic Studies . 42 (6): 864– 887. doi : 10.1080/01402390.2019.1631811 . ISSN 0140-2390 . S2CID 202312573 .  
  82. ↑ Legro, Jeffrey (1995). Cooperación bajo fuego: la moderación anglo-alemana durante la Segunda Guerra Mundial . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-2938-5Archivado del original el 5 de abril de 2023. Consultado el 7 de diciembre de 2021 .
  83. ↑ Carson, Austin (2018). Secret Wars . Princeton University Press. doi : 10.2307/j.ctv346p45 . ISBN 978-0-691-18424-1. S2CID 240182441 . 
  84. ↑ Fuhrmann, Matthew (2025-04-07). "Los aliados y adversarios de EE. UU. están intentando la disuasión nuclear sin armas: ¿funcionará?" . War on the Rocks .
  85. ↑ Jervis, Robert (1976). Percepción y percepción errónea en la política internacional: Nueva edición . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-8511-4Archivado del original el 24 de febrero de 2024. Consultado el 20 de noviembre de 2021 .
  86. ↑ Driedger, Jonas J.; Polianskii, Mikhail (2023). "Predicciones basadas en la utilidad de la escalada militar: por qué los expertos pronosticaron que Rusia no invadiría Ucrania" . Contemporary Security Policy . 44 (4): 544– 560. doi : 10.1080/13523260.2023.2259153 .
  87. ↑ Jung, Karsten (2023). "Un nuevo concierto para Europa: seguridad y orden después de la guerra". The Washington Quarterly . 46 : 25–43 . doi : 10.1080/0163660X.2023.2192137 .
  88. ↑ Green, Brendan Rittenhouse (2020). La revolución que fracasó: competencia nuclear, control de armas y la Guerra Fría . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-48986-7Archivado del original el 24 de febrero de 2024. Consultado el 20 de noviembre de 2021 .
  89. ↑ Jervis, Robert (2021). «La era nuclear» . En Bartel, Fritz; Monteiro, Nuno P. (eds.). Antes y después de la caída: Política mundial y el fin de la Guerra Fría . Cambridge University Press. pp. 115–131 . doi : 10.1017/9781108910194.008 . ISBN  978-1-108-90677-7. S2CID 244858515 . Archivado del original el 24-02-2024 . Recuperado el 17-12-2021 . 
  90. ↑ Sagan, Scott D. (1994). "Los peligros de la proliferación: teoría de la organización, teoría de la disuasión y la propagación de armas nucleares". Seguridad Internacional . 18 (4): 66– 107. doi : 10.2307/2539178 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539178 . S2CID 153925234 .   
  91. ↑ "No se confíen demasiado en la toma de decisiones nucleares" . Lawfare . 26 de febrero de 2023. Archivado del original el 7 de julio de 2023. Consultado el 4 de marzo de 2023 .
  92. ↑ "La psicología de la política de riesgo nuclear" . Seguridad Internacional . 2023. Archivado del original el 4 de marzo de 2023. Consultado el 4 de marzo de 2023 .
  93. ↑ Zagare, Frank C. (2004), "Conciliando la racionalidad con la disuasión: una reevaluación de los fundamentos lógicos de la teoría de la disuasión", Journal of Theoretical Politics , 16 (2): 107–141 , CiteSeerX 10.1.1.335.7353 , doi : 10.1177/0951629804041117 , S2CID 13900591  
  94. ↑ Lebow, Richard Ned; Pelopidas, Benoît (2023). «Enfrentando la guerra nuclear: suerte, aprendizaje y la crisis de los misiles cubanos». En Bukovansky, Mlada; Keene, Edward; Reus-Smit, Christian; Spanu, Maja (eds.). The Oxford Handbook of History and International Relations . Oxford University Press. pp. 705–720 . ISBN  978-0-19-887345-7.Pelopidas, Benoît (2017). "La insoportable levedad de la suerte: Tres fuentes de exceso de confianza en la manejabilidad de las crisis nucleares" . European Journal of International Security . 2 (2): 247. doi : 10.1017/eis.2017.6 .
  95. ↑ Schlosser, Eric (2013). Mando y control: armas nucleares, el accidente de Damasco y la ilusión de seguridad . Allen Lane.Sagan, Scott (1993). Los límites de la seguridad: organizaciones, accidentes y armas nucleares . Princeton University Press. págs. 154–155 . 
  96. ↑ Pelopidas, Benoît; Egeland, Kjolv (enero de 2024). "La falsa promesa de la reducción del riesgo nuclear" . Asuntos Internacionales . 100 (1): 345– 360. doi : 10.1093/ia/iiad290 .
  97. ↑ Butler, George Lee (11 de marzo de 1999). "El general Lee Butler se dirige a la Red Canadiense contra las Armas Nucleares" . Waging Peace .
  98. ↑ "El final de la era nuclear: El creciente atractivo del cero" . The Economist . 16 de junio de 2011. Archivado del original el 3 de diciembre de 2011. Consultado el 17 de enero de 2012 .
  99. ↑ "El creciente atractivo del cero" . The Economist . 18 de junio de 2011. pág. 66. Archivado del original el 3 de diciembre de 2011. Consultado el 17 de enero de 2012 . 
  100. ↑ "Documental impulsa el movimiento libre de armas nucleares" . NPR.org . NPR. Archivado del original el 5 de abril de 2023. Consultado el 10 de junio de 2010 .
  101. ↑ Ben Goddard (27 de enero de 2010). "Los defensores de la Guerra Fría dicen que no a las armas nucleares" . The Hill . Archivado del original el 13 de febrero de 2014. Consultado el 15 de noviembre de 2013 .
  102. ↑ Hugh Gusterson (30 de marzo de 2012). "Los nuevos abolicionistas" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 17 de febrero de 2014. Consultado el 15 de noviembre de 2013 .
  103. ↑ Nitze, Paul. "¿ES HORA DE DESECHAR NUESTRAS ARMAS NUCLEARES? EL NUEVO DESORDEN MUNDIAL LAS VUELVE OBSOLETAS" . washingtonpost.com . WP Company LLC. Archivado del original el 2 de julio de 2019. Consultado el 2 de julio de 2019 .
  104. ↑ Kristensen, Hans M, Robert S Norris e Ivan Oelrich. « De la contrafuerza a la disuasión mínima: una nueva política nuclear en el camino hacia la eliminación de las armas nucleares ». Archivado el 20 de junio de 2015 en Wayback Machine . Federación de Científicos Estadounidenses . Archivado el 21 de septiembre de 2017 en Wayback Machine . Abril de 2009. Consultado el 31 de julio de 2010.
  105. ↑ Nalebuff, Barry . "Disuasión nuclear mínima". Journal of Conflict Resolution 32, n.º 3 (septiembre de 1988): pág. 424.
  106. ↑ Ullman, Richard H. (Verano de 1989). "La conexión francesa encubierta". Foreign Policy . 75 (75): 3– 33. doi : 10.2307/1148862 . JSTOR 1148862 . 

Lecturas adicionales

  • Freedman, Lawrence. 2004. Disuasión . Nueva York: Polity Press.
  • Jacobsen, Annie (2024). Guerra nuclear: un escenario . Examen hipotético del fallo de la disuasión nuclear, que muestra cómo un primer ataque nuclear podría escalar a una guerra termonuclear global en 72 minutos según los protocolos militares actuales.
  • Jervis, Robert , Richard N. Lebow y Janice G. Stein . 1985. Psicología y disuasión . Baltimore: Johns Hopkins University Press. 270 págs.
  • Waltz, Kenneth N. «Mitos nucleares y realidades políticas». The American Political Science Review . Vol. 84, n.º 3 (septiembre de 1990), págs.  731-746.
  • Morgan, Patrick. 2003. Disuasión ahora . Cambridge University Press.
  • TV Paul , Patrick M. Morgan , James J. Wirtz , Disuasión compleja: Estrategia en la era global (University of Chicago Press, 2009) ISBN 978-0-226-65002-9.
  • Schultz, George P. y Goodby, James E. La guerra que nunca debe librarse , Hoover Press, ISBN 978-0-8179-1845-3, 2015.