Principios de Núremberg

Toda persona que cometa un acto que constituya un delito según el derecho internacional es responsable de ello y está sujeta a castigo.

El hecho de que el derecho interno no imponga una pena por un acto que constituye un delito según el derecho internacional no exime a la persona que cometió el acto de responsabilidad conforme al derecho internacional.

El hecho de que una persona que cometió un acto que constituye un delito según el derecho internacional haya actuado como Jefe de Estado o funcionario gubernamental responsable no la exime de responsabilidad según el derecho internacional.

El hecho de que una persona haya actuado siguiendo órdenes de su Gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad en virtud del derecho internacional, siempre que le haya sido posible, de hecho, elegir desde un punto de vista moral.

Este principio podría parafrasearse de la siguiente manera: "No es una excusa aceptable decir 'Solo seguía las órdenes de mi superior'".

Antes de los Juicios de Núremberg , esta excusa se conocía comúnmente como « órdenes superiores ». Tras el sonado y mediático suceso de los Juicios de Núremberg, muchos la denominan ahora « defensa de Núremberg ». En los últimos tiempos, un tercer término, « órdenes legítimas », se ha popularizado entre algunos. Los tres términos se utilizan hoy en día y presentan matices de significado ligeramente diferentes, según el contexto en el que se empleen.

El Principio IV de Núremberg cuenta con el respaldo jurídico de la jurisprudencia contenida en ciertos artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos que abordan indirectamente la objeción de conciencia . Asimismo, se apoya en los principios recogidos en el párrafo 171 del Manual sobre los procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado, publicado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Dichos principios regulan las condiciones bajo las cuales los objetores de conciencia pueden solicitar el estatuto de refugiado en otro país si sufren persecución en el suyo por negarse a participar en una guerra ilegal.

Toda persona acusada de un delito según el derecho internacional tiene derecho a un juicio justo basado en los hechos y en la ley.

Los delitos que se describen a continuación son punibles como delitos de derecho internacional:

(a) Delitos contra la paz :

(i) Planificar, preparar, iniciar o librar una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales;

(ii) Participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los actos mencionados en (i).

b) Crímenes de guerra :

Violaciones de las leyes o costumbres de la guerra que incluyen, pero no se limitan a, asesinato , malos tratos o deportación para trabajos forzados o para cualquier otro propósito de la población civil de o en territorio ocupado ; asesinato o malos tratos de prisioneros de guerra o personas en los mares , asesinato de rehenes , saqueo de propiedad pública o privada , destrucción indiscriminada de ciudades , pueblos o aldeas , o devastación no justificada por necesidad militar .

c) Crímenes de lesa humanidad :

Asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos, cuando tales actos se cometan o tales persecuciones se lleven a cabo en ejecución de o en relación con cualquier crimen contra la paz o cualquier crimen de guerra.

Los líderes, organizadores, instigadores y cómplices que participen en la formulación o ejecución de un plan común o conspiración para cometer cualquiera de los delitos antes mencionados son responsables de todos los actos realizados por cualquier persona en la ejecución de dicho plan.

La complicidad en la comisión de un crimen contra la paz, un crimen de guerra o un crimen de lesa humanidad, según lo establecido en el Principio VI, es un delito conforme al derecho internacional.

En relación con el Principio IV de Núremberg y su referencia a la responsabilidad individual, podría argumentarse que una versión de la defensa de las Órdenes Superiores puede encontrarse como defensa contra los crímenes internacionales en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . (El Estatuto de Roma fue acordado en 1998 como el documento fundacional de la Corte Penal Internacional, establecida para juzgar a las personas acusadas de crímenes internacionales graves). El artículo 33, titulado "Órdenes Superiores y prescripción de la ley", ^{[ 5 ]} establece:

1. El hecho de que una persona haya cometido un delito dentro de la jurisdicción del Tribunal en virtud de una orden de un Gobierno o de un superior, ya sea militar o civil, no eximirá a dicha persona de responsabilidad penal a menos que:

• (a) La persona estaba obligada legalmente a obedecer las órdenes del Gobierno o del superior en cuestión;
• b) La persona no sabía que la orden era ilegal; y
• (c) La orden no era manifiestamente ilegal.

2. A los efectos del presente artículo, las órdenes de cometer genocidio o crímenes de lesa humanidad son manifiestamente ilegales.

Existen dos interpretaciones de este artículo:

• Esta formulación, especialmente (1)(a), si bien prohíbe efectivamente el uso de la Defensa de Núremberg en relación con cargos de genocidio y crímenes de lesa humanidad, parece permitir, sin embargo, que la Defensa de Núremberg se utilice como protección contra cargos de crímenes de guerra, siempre que se cumplan los criterios pertinentes.
• No obstante, esta interpretación del artículo 33 de la CPI es objeto de debate: por ejemplo, el artículo 33 (1)(c) protege al acusado solo si «la orden no era manifiestamente ilegal». La «orden» podría considerarse «ilegal» si consideramos que el Principio IV de Núremberg es la «ley» aplicable en este caso. De ser así, el acusado no estaría protegido. El análisis sobre si el Principio IV de Núremberg es o no la ley aplicable en este caso se encuentra en un análisis sobre la validez o la falta de validez de los Principios de Núremberg .

El Principio IV de Núremberg, y su referencia a la responsabilidad individual, también fue objeto de debate en Canadá en el caso Hinzman contra Canadá. Jeremy Hinzman era un desertor del Ejército de los Estados Unidos que solicitó asilo en Canadá como objetor de conciencia , uno de los muchos objetores de conciencia de la Guerra de Irak . El abogado de Hinzman, Jeffry House , había planteado previamente la cuestión de la legalidad de la Guerra de Irak como un factor relevante para su caso. El fallo del Tribunal Federal se emitió el 31 de marzo de 2006 y denegó la solicitud de asilo. ^{[ 6 ] [ 7 ]} En la decisión, la jueza Anne L. Mactavish abordó la cuestión de la responsabilidad personal:

Para que un individuo sea culpable de un crimen contra la paz, debe estar involucrado en la formulación de políticas... no se espera que el soldado raso evalúe personalmente la legalidad de un conflicto. Del mismo modo, no se le puede responsabilizar penalmente por luchar en apoyo de una guerra ilegal, siempre que su conducta personal durante la guerra sea, por lo demás, apropiada. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

El 15 de noviembre de 2007, un quórum de la Corte Suprema de Canadá integrado por los magistrados Michel Bastarache , Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte conociera el caso en apelación, sin dar razones. ^{[ 11 ] [ 12 ]}