Hart contra O'Connor

Hart v O'Connor [1985] UKPC 1 es un caso importante en Nueva Zelanda, también relevante para el derecho contractual inglés , en lo que respecta a la capacidad mental para celebrar contratos, así como en lo que respecta a acuerdos abusivos , ^{[ 1 ] [ 2 ]} que se resolvió mediante una sentencia del Consejo Privado .

Jack O'Connor era el administrador de un fideicomiso que poseía la granja familiar en Waimate desde la muerte de su padre en 1911. Jack y sus dos hermanos, Dennis y Joseph, trabajaban y vivían en la granja, propiedad del fideicomiso. A mediados de la década de 1970, los hermanos tenían entre 70 y 80 años, y dada su avanzada edad, su abogado recomendó que se tomaran medidas respecto a la propiedad de la granja. Jack tenía básicamente tres opciones: arrendar la granja, pero se descartó por considerar que solo retrasaría una venta inevitable; vender la granja a sus dos sobrinos, lo cual descartó, ya que no creía que sus sobrinos pudieran tener éxito con ella; y la tercera opción, venderla a un tercero.

Resulta que un vecino, el Sr. Hart, estaba interesado en comprar la propiedad y, tras negociar con Jack y su abogado, acordaron arrendarle la granja con una cláusula de derecho de compra. Al cabo de un mes, el Sr. Hart, descontento con el arrendamiento, contactó con el abogado del vendedor para obtener la venta definitiva de la granja, y posteriormente acordaron una venta a un precio no especificado que sería determinado por un tasador. Sin embargo, ni el Sr. Hart ni el propio abogado de Jack lo sabían en ese momento, pero Jack padecía demencia senil. Más tarde se descubrió que las condiciones de venta eran posiblemente injustas, ya que la propiedad se vendió posteriormente por 180.000 dólares neozelandeses (redondeado a partir de una tasación de 179.780 dólares neozelandeses), cuando una tasación posterior fue de 197.000 dólares neozelandeses, y el comprador solo tuvo que pagar la granja dos años después de tomar posesión, lo que le dio al Sr. Hart el beneficio de cualquier aumento en los precios de las granjas durante esos dos años. Jack falleció posteriormente. Tras contratar nuevos abogados, los dos hermanos supervivientes emprendieron acciones legales para anular la venta. Si bien no tuvieron éxito en el Tribunal Superior, posteriormente lo lograron en el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda , que anuló la venta.

El señor Hart apeló entonces ante el Consejo Privado .

El Consejo Privado dictaminó que el contrato no constituía un trato abusivo. El Tribunal señaló que existían dos tipos de contratos "injustos": la "injusticia procesal", en la que se obtiene un beneficio mediante influencia indebida (es decir, victimización), y el "desequilibrio contractual", en el que una de las partes obtiene un resultado más favorable que la otra (es decir, una ventaja injusta). Para que un contrato de este tipo se anule por injusto, la segunda parte debe haber participado activamente en su obtención. En este caso, el Consejo Privado sostuvo que la conducta del Sr. Hart fue "irreprochable", haciendo hincapié en que la mayoría de los términos y condiciones de venta fueron propuestos por el propio abogado del fideicomiso, y que el Sr. Hart simplemente los aceptó.

En consecuencia, el Tribunal revocó la sentencia del Tribunal de Apelación que ordenaba la anulación del contrato de compraventa de la finca.

• Derecho contractual inglés
• Enriquecimiento injusto inglés

• Enlace al texto completo del caso