O'Reilly contra Mackman

Lord Denning MR y el Tribunal de Apelación sostuvieron que sería un abuso de procedimiento permitir una demanda mediante revisión judicial. ^{[ 1 ]}

En la actualidad, se reconocen dos ámbitos jurídicos distintos: el derecho privado y el derecho público. El derecho privado regula los asuntos de los súbditos entre sí, mientras que el derecho público los regula frente a las autoridades públicas. Durante siglos, existieron recursos especiales en el derecho público: los autos de prerrogativa de certiorari, mandamus y prohibición. Como he demostrado, estos se interponían en nombre del soberano contra una autoridad pública que no hubiera cumplido con su deber para con el público en general o lo hubiera hecho de forma incorrecta. Cualquier súbdito podía presentar una queja ante el soberano, y entonces los tribunales reales, a su discreción, le autorizaban a emitir el auto de prerrogativa que considerara apropiado para su caso. Sin embargo, estos autos, como su nombre indica, solo otorgaban los recursos de anulación, orden o prohibición. No permitían al súbdito obtener una indemnización por daños y perjuicios contra una autoridad pública, ni una declaración judicial, ni una orden de prohibición. Este fue un defecto tan grave en el derecho público que los tribunales recurrieron a los recursos disponibles en el derecho privado, para asegurar que el sujeto obtuviera justicia. Se sostuvo que, si una autoridad pública no cumplía con su deber y, en consecuencia, un miembro del público sufría daños particulares, podía demandar por daños mediante una acción ordinaria en los tribunales de derecho común: véase Lyme Regis Corporation v. Henley (1834) 8 Bli.NS 690 y Dorset Yacht Co Ltd v Home Office [1970] AC 1004. Asimismo, si surgía una cuestión sobre los derechos de un sujeto frente a la autoridad pública, podía acudir a los tribunales y solicitar una declaración (véase Dyson v. Attorney-General [1911] 1 KB 410 y Pyx Granite Co. Ltd. v. Ministry of Housing and Local Government [1960] AC 260) o contra una autoridad local: véase Prescott v. Birmingham Corporation [1955] Ch. 210 y Meade v. Haringey London Borough Council [1979] 1 WLR 637. Y este recurso se ha aplicado hasta el presente en acciones ordinarias presentadas sin autorización: véase, por ejemplo, Grunwick Processing Laboratories Ltd. v. Advisory, Conciliation and Arbitration Services [1978] AC 655 y Payne v. Lord Harris of Greenwich [1981] 1 WLR 754.

La Cámara de los Lores dictaminó que los presos debían interponer una demanda mediante revisión judicial, no por incumplimiento de un deber legal. El tribunal tenía jurisdicción para conceder las declaraciones, pero el caso de los presos se basaba exclusivamente en el derecho público. La Orden 53 (actualmente Parte 54 de las Normas de Procedimiento Civil) protegía a las autoridades públicas de impugnaciones infundadas o tardías por sus exigencias, por lo que sería incorrecto permitir la elusión de sus límites. Cuando los organismos públicos celebran contratos, cometen actos ilícitos o tienen disputas patrimoniales, se rigen por las normas ordinarias del derecho privado. No se pueden utilizar las demandas de revisión judicial en su lugar.

Lord Diplock dijo lo siguiente:

[Sería...] como regla general contrario al orden público, y como tal un abuso del proceso judicial, permitir que una persona que busca demostrar que una decisión de una autoridad pública infringió derechos que le corresponden por derecho público, proceda por la vía de las autoridades ordinarias....