Grupo Editorial Ómico

En 2013, Jeffrey Beall informó que OMICS había añadido la realización de " reuniones depredadoras " a su actividad de publicaciones ^{[ 35 ]} , incluso bajo el nombre de ConferenceSeries. ^{[ 36 ]} Beall criticó los acuerdos financieros de las conferencias de OMICS e instó a todos los académicos a abstenerse de cualquier trato con estas conferencias. ^{[ 35 ]}

Un ejemplo de tal reunión es la Conferencia Internacional de Física Atómica y Nuclear de 2016, organizada por ConferenceSeries, a la que fue invitado Christoph Bartneck , entonces profesor asociado de Tecnología de la Información en la Universidad de Canterbury de Nueva Zelanda . Con escasos conocimientos de física nuclear, Bartneck utilizó la función de autocompletar de iOS para escribir el artículo, eligiendo aleatoriamente entre sus sugerencias después de comenzar cada oración, ^{[ 37 ]} y lo envió bajo el nombre de Iris Pear (una referencia a Siri y Apple ). ^{[ 38 ]} Una oración de ejemplo del resumen del manuscrito resultante fue: "Los átomos de un universo mejor tendrán el mismo derecho que tú eres la forma en que tendremos que ser un gran lugar para un gran momento para disfrutar del día eres una persona maravillosa para tu gran momento para tomar la diversión y tomar un gran momento y disfrutar del gran día serás un momento maravilloso para tus padres e hijos," ^{[ 37 ]} y el resumen de 516 palabras contenía las palabras "bueno" y "genial" un total combinado de 28 veces. ^{[ 38 ]} A pesar de ser una tontería obvia, el trabajo fue aceptado dentro de las tres horas de la presentación y se solicitó una cuota de inscripción a la conferencia de $1,099. ^{[ 37 ] [ 38 ]} Bartneck comentó que estaba "razonablemente seguro de que esta es una conferencia para ganar dinero con poco o ningún compromiso con la ciencia", un comentario que basó en la mala calidad del proceso de revisión y el alto costo de asistencia. ^{[ 37 ]} Gedela dijo que el trabajo de Bartneck "pasó desapercibido" por haber sido presentado "tan cerca de la fecha límite". ^{[ 1 ]}

En otro ejemplo, Tom Spears del Ottawa Citizen presentó repetidamente a las conferencias de OMICS varios resúmenes engañosos que incluían "Evolución de las características de vuelo en la fisiología aviar-porcina" y "Estrategias para la remediación de especies bentónicas y pelágicas dependientes de arrecifes de coral: Casos de T. migratorius y G. californianus", que afirmaban respectivamente explicar cómo vuelan los cerdos y afirmaban que los correcaminos vivían bajo el agua. ^{[ 39 ]} En otro caso más, OMICS aceptó un artículo plagiado de Aristóteles y "distorsionado para eliminar cualquier significado claro" para una revista de ética, y posteriormente aceptó el mismo artículo para una conferencia sobre geriatría y enfermería. ^{[ 40 ]}

También se ha descubierto que muchos científicos académicos o gubernamentales son anunciados como ponentes u organizadores de conferencias OMICS, sin su consentimiento. ^{[ 7 ]}

En abril de 2013, OMICS recibió una carta de cese y desistimiento del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (DHHS) tras una queja presentada por Ken Witwer, quien afirmó haber sido engañado por la publicidad engañosa de OMICS. La carta alegaba que OMICS utilizaba imágenes y nombres de empleados que ya no trabajaban en los NIH o que no habían dado su consentimiento, y solicitaba a OMICS que no utilizara el nombre de sus agencias, institutos o empleados para nada que no fueran "declaraciones veraces". ^{[ 7 ]} OMICS respondió modificando su sitio web y proporcionando correos electrónicos y cartas de los empleados de los NIH que supuestamente aceptaban ser editores de las revistas de OMICS. Dichos empleados declararon posteriormente que, si bien habían aceptado ser editores, no habían dado su consentimiento para que sus nombres se utilizaran en materiales de marketing; además, no habían gestionado ningún manuscrito. ^{[ 7 ]}

En agosto de 2016, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) presentó una demanda contra OMICS, dos de sus empresas afiliadas y Gedela, acusándolas de prácticas editoriales engañosas ^{[ 29 ]} y solicitando un reembolso monetario no especificado para los académicos engañados por ellas. ^{[ 1 ]} En su primera demanda contra una editorial académica, ^{[ 41 ]} alegaron que los procesos de revisión por pares de OMICS eran una "farsa" y que afirmar que académicos de renombre formaban parte de su consejo editorial o participaban como ponentes en sus conferencias sin su consentimiento era intencionalmente engañoso. ^{[ 1 ]} La FTC también señaló la falta de divulgación de las tarifas de publicación antes de aceptar los artículos, citando factores de impacto dudosos y afirmaciones falsas sobre la indexación de sus revistas en PubMed, cuando no lo estaban. ^{[ 1 ]}

En respuesta a la demanda, OMICS rechazó las diversas acusaciones, sosteniendo que sus procesos eran legales y alegando que los intereses corporativos estaban detrás de la demanda. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada emitió una orden judicial preliminar en noviembre de 2017, impidiendo que OMICS "hiciera declaraciones falsas" sobre sus revistas y conferencias, y exigiendo que OMICS revelara claramente todos los cargos por procesamiento de artículos. ^{[ 43 ]} La FTC ganó un juicio sumario (ECF No. 86) el 29 de marzo de 2019, en el que el tribunal determinó que OMICS hizo afirmaciones falsas sobre la revisión por pares de los manuscritos, utilizó el nombre de investigadores prominentes como editores de revistas sin su consentimiento ni conocimiento, utilizó factores de impacto engañosos para revistas que no habían sido calculados por Clarivate Analytics , hizo afirmaciones falsas sobre estar indexada por PubMed, no fue transparente sobre las tarifas de publicación cobradas por manuscrito hasta después de haber aceptado un artículo para su publicación, y a menudo no permitió que los investigadores retiraran sus artículos después de su envío. Se ordenó a OMICS pagar una multa de $50,130,810, así como cambiar algunos de sus métodos de publicación. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} OMICS planea impugnar el fallo. ^{[ 47 ]} El 11 de septiembre de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la concesión del juicio sumario y la indemnización de 50,1 millones de dólares. ^{[ 48 ]}

En 2013, OMICS Publishing Group envió una carta al entonces bibliotecario de la Universidad de Colorado, Jeffrey Beall, en la que afirmaba su intención de demandarlo y solicitaba mil millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. En su carta de seis páginas, OMICS declaró que el blog de Beall era «ridículo, infundado e impertinente», y que «rezumaba falta de profesionalismo y arrogancia». ^{[ 19 ]} Beall afirmó que la carta le pareció «mal redactada y personalmente amenazante», y que opinaba que «la carta era un intento de desviar la atención de la enormidad de las prácticas editoriales de OMICS». ^{[ 49 ]}

El bufete de abogados de OMICS declaró que reclamaba daños y perjuicios en virtud de la Ley de Tecnologías de la Información de la India de 2000 , en referencia al artículo 66A, que tipifica como delito el uso de un ordenador para publicar «cualquier información que sea gravemente ofensiva o tenga carácter amenazante» o para publicar información falsa. Afirmó que una posible pena era de tres años de prisión, aunque un abogado estadounidense declaró que las amenazas parecían ser una «maniobra publicitaria» destinada a «intimidar». ^{[ 19 ]} Un editorial del periódico India Today, con sede en Nueva Delhi, citó el incidente como prueba de que el artículo 66A debería descartarse para eliminar su uso en la «represión de la disidencia política, la censura y... la facilitación del acoso». ^{[ 50 ]} En 2015, el Tribunal Supremo de la India anuló el artículo 66A en un caso no relacionado . ^{[ 51 ] [ 52 ]}

A finales de septiembre de 2016, OMICS adquirió dos editoriales canadienses —Andrew John Publishing y Pulsus Group— y dieciséis revistas publicadas por ellas. ^{[ 53 ]} La adquisición provocó un descenso en los estándares de publicación de estas revistas, ^{[ 54 ]} generó preocupación por el posible uso indebido de los nombres de las editoriales para dar credibilidad a pseudociencia, y llevó a que seis de las dieciséis revistas declararan su intención de rescindir sus contratos de publicación con OMICS. ^{[ 53 ]}

En 2023, Mike Downes afirmó que a la lista de prácticas fraudulentas llevadas a cabo por editoriales depredadoras «debe añadirse la invención o compilación de artículos supuestamente escritos por académicos, pero en realidad elaborados por la propia editorial», señalando que «la mayoría se crean bajo un nombre falso mediante la compilación de un conjunto de pasajes plagiados extraídos de la literatura especializada o canibalizados del propio archivo de la revista». La investigación de Downes demostró que todas las filiales y sellos editoriales de OMICS habían creado y publicado dichos artículos, argumentando que esto era prueba de que «la directiva para llevar a cabo este esquema fraudulento parece haber sido una política deliberada de la alta dirección» de OMICS. ^{[ 17 ]}