La doctrina Obama

La doctrina Obama se utiliza para describir uno o varios principios de la política exterior del presidente estadounidense Barack Obama . En 2015, durante una entrevista con The New York Times , Obama dijo: "Ustedes preguntaron por la doctrina Obama, la doctrina es que nos involucraremos, pero conservaremos todas nuestras capacidades". ^[1]

A diferencia de políticas definidas con precisión, como la Doctrina Monroe , la Doctrina Truman , la Doctrina Kennedy , la Doctrina Nixon , la Doctrina Carter , la Doctrina Reagan o la Doctrina Bush , la Doctrina Obama no es una política exterior específica introducida por el ejecutivo. Esto ha llevado a periodistas y comentaristas políticos a analizar cómo podrían ser exactamente los principios de una Doctrina Obama. En términos generales, se acepta ampliamente que una parte central de dicha doctrina enfatizaría la negociación y la colaboración en lugar de la confrontación y el unilateralismo en los asuntos internacionales. ^{[2] [3]} Esta política ha sido elogiada por algunos como un cambio bienvenido con respecto a la intervencionista Doctrina Bush . ^{[4] [5]}

Los críticos de las políticas unilaterales de Obama (como los asesinatos selectivos de presuntos enemigos de los EE. UU. ), incluido el ex embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, John Bolton , las han descrito como excesivamente idealistas e ingenuas, y que promueven el apaciguamiento de los adversarios. ^{[6] [7]} Otros han llamado la atención sobre su radical desviación del tono no solo de las políticas de la administración Bush, sino también de muchos ex presidentes. ^{[7] [8]} Algunos rastrean el origen de la doctrina de Obama a un discurso que pronunció en West Point en mayo de 2014, donde afirmó que "Estados Unidos usará la fuerza militar, unilateralmente si es necesario, cuando nuestros intereses fundamentales lo exijan", pero para amenazas indirectas o crisis humanitarias, "debemos movilizar a los socios para emprender acciones colectivas". ^[9] Esta doctrina del "multilateralismo moral", argumentan algunos, refleja el interés de Obama en el filósofo Reinhold Niebuhr , quien apoyó una política exterior estadounidense intervencionista pero advirtió contra la arrogancia y el error moral. ^[10]

El término "Doctrina Obama" se utilizó antes del inicio de la presidencia de Obama, cuando todavía era sólo un candidato en las primarias demócratas . En un artículo en The Providence Journal del 28 de agosto de 2007, James Kirchick utilizó el término en un sentido despectivo y argumentó que la Doctrina Obama podría resumirse como: "Estados Unidos permanecerá impasible ante el genocidio". Esta crítica se basó en una entrevista que Obama había dado a Associated Press el 21 de julio, donde dijo que "Estados Unidos no puede usar su ejército para resolver problemas humanitarios" y que "prevenir un genocidio potencial en Irak no es una razón suficiente para mantener las fuerzas estadounidenses allí". ^[11] Hilary Bok , bloguera invitada de Andrew Sullivan en The Daily Dish de The Atlantic , refutó la representación de Kirchick de las opiniones de Obama en materia de política exterior como una distorsión. Bok destacó el uso que Obama hizo de la activista antigenocidio Samantha Power como asesora política, y varias entrevistas que el candidato había dado expresando preocupación por la situación en Darfur y otros lugares. ^[12] Más tarde, en un debate presidencial con John McCain , Obama afirmó que ocasionalmente Estados Unidos tendría que "considerar como parte de nuestros intereses" llevar a cabo intervenciones humanitarias . ^[13]

Más adelante en la campaña, cuando le preguntaron sobre sí mismo en uno de los debates presidenciales demócratas en marzo, Obama respondió que su doctrina "no iba a ser tan doctrinaria como la doctrina Bush, porque el mundo es complicado". Añadió que Estados Unidos tendría que "considerar nuestra seguridad en términos de una seguridad común y una prosperidad común con otros pueblos y otros países". ^[14] Más tarde, esta doctrina fue elaborada como "una doctrina que primero termina con la política del miedo y luego va más allá de una agenda hueca y llena de eslóganes de 'promoción de la democracia' en favor de una 'promoción de la dignidad'", que apuntaría a las condiciones que promovían el antiamericanismo e impedían la democracia. ^[15] Esta política fue rápidamente criticada por Dean Barnett de The Weekly Standard como ingenua. Barnett sostuvo que no era un "clima de miedo" lo que estaba detrás del extremismo islámico , sino "algo más malicioso". ^[16]

El entonces presidente George W. Bush , en un discurso en mayo de 2008 en la Knesset , comparó las negociaciones directas con Irán , o grupos terroristas como Hamás y Hezbolá , con los intentos de "apaciguamiento" de la Alemania nazi a fines de la década de 1930. Los comentarios fueron interpretados por algunos en los medios, así como por el propio Obama, como una crítica directa a Obama. ^[17] Obama calificó los comentarios como "un falso ataque político" y agregó que "George Bush sabe que nunca he apoyado el compromiso con los terroristas", mientras que el senador Joe Biden , compañero de fórmula de Obama, dijo que los comentarios de Bush eran "degradantes para la presidencia de los Estados Unidos de América". ^[18] La portavoz de Bush , Dana Perino , presionada para una aclaración, declaró que los comentarios de Bush "no estaban específicamente dirigidos a un individuo" y que "todos ustedes que cubren estos temas ... han sabido que hay muchos que han sugerido este tipo de negociaciones". ^[19]

En 2008, Lynn Sweet, del Chicago Sun-Times, utilizó el término "Doctrina Obama" en un comentario sobre un discurso pronunciado por el entonces senador Obama en el Woodrow Wilson Center el 15 de julio. En él, Obama enumeraba los cinco pilares de su política exterior, en caso de ser elegido: ^[20]

Centraré esta estrategia en cinco objetivos esenciales para hacer que Estados Unidos sea un país más seguro: poner fin a la guerra en Irak de manera responsable; terminar la lucha contra Al Qaeda y los talibanes; proteger todas las armas y materiales nucleares de los terroristas y los estados rebeldes; lograr una verdadera seguridad energética; y reconstruir nuestras alianzas para enfrentar los desafíos del siglo XXI.

Sweet señaló que estas ideas eran una reiteración del ensayo "Renovando el liderazgo estadounidense", que Obama había escrito para la revista Foreign Affairs en el verano de 2007. ^[21]

Poco después de la investidura de Obama el 20 de enero de 2009, los comentaristas comenzaron a especular sobre el surgimiento de una Doctrina Obama distinta en acción. Una propuesta para cerrar el centro de detención estadounidense en la Bahía de Guantánamo , el rechazo de la frase "Guerra Global contra el Terror", y la reconciliación con Rusia mediante el abandono del programa de misiles antibalísticos en Polonia y la República Checa , fueron tomados como señales claras de una reversión de los principios de la administración Bush. ^[22] Los críticos, como Pat Buchanan , rápidamente ridiculizaron estas políticas y las criticaron por debilitar las relaciones exteriores de los Estados Unidos. En un artículo de opinión, Buchanan sostuvo que Obama estaba "cediendo terreno moral superior a regímenes y naciones que no lo merecen". ^[23]

A principios de abril de 2009, el periodista estadounidense Marc Ambinder predijo que, con el tiempo, el presidente tendría que adoptar una postura más pragmática sobre el estatus legal de los detenidos. ^[24] Mientras tanto, el profesor de política internacional Daniel Drezner sugirió que la Doctrina Obama estaba influenciada por el filósofo francés Montesquieu , cuyo pensamiento, en palabras de Drezner, podría resumirse crudamente como "los conflictos inútiles debilitan los conflictos necesarios". La Doctrina Obama, en la interpretación de Drezner, consistía en abandonar las políticas exteriores que habían demostrado ser infructuosas e impopulares, para centrarse en cuestiones más importantes y urgentes. ^[25] El 16 de abril, EJ Dionne escribió una columna para The Washington Post expresando una visión muy positiva de lo que veía como la Doctrina Obama. La columna apareció inmediatamente después del exitoso rescate del capitán Richard Phillips de los piratas somalíes . Dionne definió la doctrina como "una forma de realismo que no teme desplegar el poder estadounidense pero que es consciente de que su uso debe ser moderado por límites prácticos y una dosis de autoconciencia". ^[26] Dionne también señaló la influencia que Reinhold Niebuhr tiene sobre Obama, y ​​citó la advertencia de Niebuhr de que algunos de "los mayores peligros para la democracia surgen del fanatismo de los idealistas morales que no son conscientes de la corrupción del interés propio" y que una "nación con un grado desmesurado de poder político está doblemente tentada a exceder los límites de las posibilidades históricas". ^[26]

Más tarde ese mes, en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago , al Presidente se le volvió a hacer la pregunta que le habían hecho durante la campaña, sobre cómo definir la Doctrina Obama. El Presidente respondió que "Estados Unidos sigue siendo la nación más poderosa y más rica de la Tierra, pero somos sólo una nación, y los problemas que enfrentamos, ya sean los cárteles de la droga, el cambio climático, el terrorismo, lo que sea, no pueden ser resueltos por un solo país". ^[27] Además, el Presidente Obama expresó su deseo de que Estados Unidos buscara la amistad con todos, remontándose a la " Política del Buen Vecino " de Franklin Delano Roosevelt. "Les prometo que buscaremos una asociación igualitaria. No hay socios mayores y socios menores en nuestras relaciones", dijo. "Simplemente hay un compromiso basado en el respeto mutuo, los intereses comunes y los valores compartidos". ^[28] Analistas de políticas como Ray Walser lamentaron esta postura, argumentando que retratar a Estados Unidos como "igual" entre las naciones del mundo reduciría su estatura global. ^[29]

Obama luego elaboró ​​sobre sus puntos de vista de política exterior, particularmente relacionados con los países musulmanes , en un discurso de alto perfil dado en la Universidad de El Cairo en junio, donde pidió reformas de los países no democráticos desde dentro. ^[30] Los esfuerzos de Obama para mejorar las relaciones exteriores recibieron elogios incluso del ex senador republicano Chuck Hagel . Mientras tanto, el analista de política exterior Reginald Dale, creía que la política de reconciliación del Presidente había debilitado al país en relación con otros países, como Rusia , China y Corea del Norte . ^[31] El trato imparcial de todos los países también fue criticado por algunos críticos conservadores, ^[32] señalando en particular que al pedir que se desestimaran todas las armas nucleares Obama había colocado los programas nucleares de Estados Unidos e Israel en el mismo nivel moral que los supuestos planes de armas de Irán. ^[33] También hubo preocupación de que Obama no identificara específicamente a los terroristas como un riesgo común para Estados Unidos y Oriente Medio. ^[32] Otros criticaron a Obama por la falta de una doctrina bien definida. Charles Krauthammer dijo que "yo diría que su visión del mundo me parece tan ingenua que ni siquiera estoy seguro de que sea capaz de desarrollar una doctrina". ^[34] Anders Stephanson, profesor de historia en la Universidad de Columbia , desde una perspectiva diferente, argumentó que una política exterior excesivamente pragmática y la ausencia de una ideología general podrían facilitar el regreso de una política estadounidense de excepcionalismo simplificada en un momento posterior. ^[35]

La cuestión de la Doctrina Obama volvió a salir a la luz en relación con su discurso de aceptación en la ceremonia del Premio Nobel de la Paz en Oslo en diciembre de 2009. La concesión del premio de la paz provocó una mezcla de elogios y críticas de todos los sectores del espectro político. ^[36] Obama aprovechó la oportunidad del discurso para abordar algunas de estas críticas y abogar por el uso ocasional de la fuerza en las relaciones internacionales. "Decir que la fuerza a veces es necesaria no es un llamado al cinismo, es un reconocimiento de la historia; las imperfecciones del hombre y los límites de la razón", dijo. ^[37] Según John Dickerson de Slate , el Presidente silenció a sus críticos conservadores que lo han tachado de débil, al tiempo que mantuvo una insistencia en el compromiso diplomático. ^[38] El discurso fue generalmente bien recibido y fue elogiado por figuras conservadoras de la política estadounidense, entre ellas Sarah Palin , Newt Gingrich y John Boehner . ^[39]

Tras la revolución de febrero de 2011 en Egipto , el profesor de Harvard Niall Ferguson sostuvo que el pensamiento estratégico del presidente Obama no logró comprender los acontecimientos en la región, y escribió: "No puedo pensar en una acusación más condenatoria del pensamiento estratégico de la administración que ésta: nunca consideró un escenario en el que [el presidente egipcio] Mubarak se enfrentara a una revuelta popular... Todo lo que el presidente y su equipo del Consejo de Seguridad Nacional parecen haber hecho es redactar discursos emotivos como el que pronunció en El Cairo a principios de su presidencia". ^[40]

En un artículo de 2016 titulado La doctrina Obama , el editor en jefe de The Atlantic , Jeffrey Goldberg, escribió: "Obama ha llegado a una serie de conclusiones que encajan entre sí sobre el mundo y sobre el papel de Estados Unidos en él. La primera es que Oriente Medio ya no es terriblemente importante para los intereses estadounidenses. La segunda es que, incluso si Oriente Medio fuera extraordinariamente importante, todavía habría poco que un presidente estadounidense pudiera hacer para convertirlo en un lugar mejor. La tercera es que el deseo innato de Estados Unidos de solucionar los tipos de problemas que se manifiestan más drásticamente en Oriente Medio conduce inevitablemente a la guerra, a la muerte de soldados estadounidenses y a la eventual hemorragia de la credibilidad y el poder de Estados Unidos. La cuarta es que el mundo no puede permitirse ver la disminución del poder de Estados Unidos. Así como los líderes de varios aliados estadounidenses han encontrado que el liderazgo de Obama es inadecuado para las tareas que tiene por delante, él mismo ha encontrado que el liderazgo mundial es deficiente: socios globales que a menudo carecen de la visión y la voluntad de gastar capital político en pos de objetivos amplios y progresistas, y adversarios que no son, en su opinión, Obama cree que la historia tiene sus lados y que los adversarios de Estados Unidos –y algunos de sus supuestos aliados– se han situado en el lado equivocado, un lugar donde el tribalismo, el fundamentalismo, el sectarismo y el militarismo todavía florecen. Lo que no entienden es que la historia se está inclinando en su dirección. ^[41]

En mayo de 2010, la administración Obama publicó un informe que esbozaba su Estrategia de Seguridad Nacional . ^[42] El documento pedía un mayor compromiso global y buscaba contrarrestar los temores de que Estados Unidos estuviera en guerra con el Islam. Abandonó la controversia de la era Bush sobre el lenguaje como la frase "guerra global contra el terrorismo" y la referencia al "extremismo islámico", añadiendo que "Estados Unidos está librando una campaña global contra Al Qaeda y sus afiliados terroristas. Sin embargo, no se trata de una guerra global contra una táctica -el terrorismo- o una religión -el Islam-. Estamos en guerra con una red específica, Al Qaeda, y sus afiliados terroristas". También pedía un compromiso con las "naciones hostiles", relaciones más estrechas con China y la India , y un enfoque en el fortalecimiento de la economía estadounidense.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo que la democracia y los derechos humanos son fundamentales para la estrategia, y agregó que "no podemos sostener este nivel de financiamiento deficitario y de deuda sin perder nuestra influencia, sin vernos limitados en las difíciles decisiones que tenemos que tomar". ^[43]

En el discurso del Presidente Obama del 28 de marzo de 2011 sobre Libia, en el que justificaba los ataques aéreos contra el régimen de Gadafi, el Presidente afirmó que Estados Unidos puede utilizar la fuerza militar "de manera decisiva y unilateral cuando sea necesario para defender a nuestro pueblo, nuestra patria, nuestros aliados y nuestros intereses fundamentales". También afirmó que cuando los intereses estadounidenses no se ven amenazados directamente, pero sí sus ideales y valores, o cuando hay una crisis de seguridad regional, Estados Unidos está dispuesto a asumir un papel de liderazgo en la intervención, siempre que la carga sea compartida por una coalición internacional. ^[44]

Las sanciones económicas y de otro tipo se convirtieron en una herramienta útil y específica durante la segunda administración Obama por parte del Departamento del Tesoro . Son el tema de un libro de Juan Zárate , ex miembro del personal de la Casa Blanca. El objetivo es cerrar el acceso al mercado a los bancos, empresas y organismos estatales enemigos. La negación del acceso a los mercados de bonos puede perjudicar al enemigo. ^[45] Esto se desarrolló en los primeros años del siglo XXI mediante la práctica contra Corea del Norte y más tarde contra Irán . ^[45] El párrafo pertinente en la NSS dice lo siguiente:

Ésa es precisamente la razón por la que debemos fortalecer la aplicación del derecho internacional y nuestro compromiso de colaborar con las instituciones y los marcos internacionales y modernizarlos. Las naciones que se nieguen a cumplir con sus responsabilidades renunciarán a las oportunidades que ofrece la cooperación internacional. Las alternativas creíbles y eficaces a la acción militar (desde las sanciones hasta el aislamiento) deben ser lo suficientemente fuertes como para cambiar el comportamiento, de la misma manera que debemos reforzar nuestras alianzas y nuestras capacidades militares. Y si las naciones desafían o socavan un orden internacional basado en derechos y responsabilidades, se verán aisladas.

Washington comenzó a aislar a la Rusia de Vladimir Putin, cerrando lentamente el acceso al mercado a los bancos, empresas y organismos estatales rusos con una deuda de 714.000 millones de dólares. Los bancos franceses, alemanes y británicos, entre otros, pueden sentir algo de dolor porque están involucrados en la economía rusa. ^[45] Las sanciones financieras fueron la primera respuesta de Occidente a la anexión de Crimea por parte de Rusia y la continua belicosidad hacia el resto de Ucrania. Un funcionario del Tesoro se jactó de que el Tesoro está "en el centro de nuestra seguridad nacional", pero las sanciones tienen sus detractores, como Daniel Drezner . ^[46] "Hace quince años, la idea de que el Departamento del Tesoro estaría en el centro de nuestra seguridad nacional habría sido inconcebible", dijo el subsecretario del Departamento del Tesoro, Daniel Glaser , en una entrevista de 2014. "Pero hemos desarrollado un conjunto completamente nuevo de herramientas para poner a disposición del presidente". ^[47] Un informe detallado de Bloomberg sobre las perspectivas rusas y los paraísos fiscales europeos indicó que los asociados de Putin podrían estar en dificultades financieras; ^[48] ​​Sin embargo, el 5 de mayo de 2014, el contribuyente ruso proporcionó fondos para iniciar un servicio de pago con tarjeta en línea a nivel nacional. Anteriormente, los rusos habían dependido de los servicios de Visa y MasterCard , pero cuando estos servicios se interrumpieron temporalmente debido a las sanciones estadounidenses en marzo de 2014, los rusos decidieron que no eran confiables y que eran redundantes. ^{[ cita requerida ]}

En la última semana de junio de 2014, un tribunal multó a BNP Paribas con 9.000 millones de dólares por haber realizado transacciones de divisas con Sudán , Irán y Cuba entre 2004 y 2012. La empresa tendrá prohibido temporalmente realizar algunas transacciones en dólares estadounidenses. El 1 de julio, el presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que Estados Unidos había intentado chantajear a Francia : a cambio de cancelar el contrato con Rusia para el buque de asalto anfibio de clase Mistral , Estados Unidos había ofrecido retirar las multas a BNP. ^[49]

El documento de la NSS fue visto con escepticismo en el mundo musulmán. El periódico paquistaní Dawn publicó un editorial en el que decía que el documento da "lugar para expresar escepticismo sobre la nueva doctrina porque todavía vemos a Estados Unidos actuando como el policía del mundo. La declaración del señor Obama de que 'Estados Unidos debe reservarse el derecho a actuar unilateralmente si es necesario para defender nuestra nación y nuestros intereses' es una clara indicación de que Estados Unidos no ha abandonado su doctrina de guerra como tal... Las violaciones de los derechos humanos cometidas por Estados Unidos son incontables". ^[50] Un artículo en el blog de Al Jazeera en inglés decía que el documento "destaca el énfasis y las prioridades de cada presidente dependiendo de su visión del mundo y de la posición nacional e internacional de Estados Unidos", aunque añadía que, ^[51]

Un rápido repaso de la Estrategia de Seguridad Nacional de sus predecesores Clinton y Bush, por ejemplo, subraya las similitudes en la estructuración y redacción de dichos documentos... El resultado final para el establishment estadounidense durante las últimas décadas ha permanecido igual a pesar de (o como resultado de) importantes transformaciones internacionales. En todas y cada una de las Estrategias de Seguridad Nacional debemos concluir que el aislacionismo es malo para la seguridad y el proteccionismo es terrible para la prosperidad. Es de esperar que Estados Unidos traspase sus fronteras para dominar nuevas fronteras, no sólo geográficas, militares o económicas como un imperio tradicional, sino también cibernéticas, espaciales y otras fronteras tecnológicas.

En Estados Unidos, los críticos han criticado aún más las políticas de la administración. James Carafano, de la Heritage Foundation, señaló que la postura de Obama está marcada por "un deseo abrumador de sustituir el poder duro por el poder blando" y que el presidente "no tiene una estrategia para cuando la otra parte decide no cooperar, como en el caso de Irán". ^[52] Un editorial del Washington Times criticó la estrategia del presidente, afirmando que no debería ser "una especie de iniciativa de acercamiento, es el documento marco para la seguridad global de Estados Unidos. Estados Unidos no puede combatir eficazmente las causas profundas del extremismo islámico ignorándolas". ^[53] En octubre de 2011, Frederick y Kimberly Kagan , escribiendo en el Weekly Standard , se refirieron a la Doctrina Obama como "retirada estadounidense". ^[54] Esto siguió a la retirada de las fuerzas militares estadounidenses de Irak y al fracaso de la administración en alcanzar los objetivos establecidos en 2009 con respecto a la retirada de esas fuerzas. ^[54] Esta opinión es compartida por el profesor de ciencias políticas estadounidense Fouad Ajami , quien llamó a Obama "el heraldo de esta retirada estadounidense". ^[55]

Como parte de su plan de reducción del déficit, Obama anunció que el crecimiento del gasto en seguridad se reduciría en un cuatro por ciento con respecto a los aumentos previamente planificados, al mantener los aumentos del gasto por debajo de la tasa de inflación. ^{[56] [57]} Gran parte de esta contención de costos (en dinero y en la pérdida de militares estadounidenses) provino de la sustitución de invasiones terrestres masivas por ataques selectivos con aviones no tripulados o misiones de operaciones especiales que han resultado en la muerte de los principales líderes terroristas, incluido Osama bin Laden . ^{[58] [59]}

Estos recursos limitados se concentrarán y gestionarán para "garantizar que las fuerzas estadounidenses puedan derrotar a más de un enemigo a la vez", ^[60] mientras que la administración Bush anterior sólo había planeado ganar "decisivamente" en sólo uno de dos "conflictos casi simultáneos". ^[61]

En una rara aparición en el Pentágono el 5 de enero de 2012, Obama dio a conocer una revisión de defensa de gran alcance ^[62] en virtud de la cual se espera que se recorten miles de tropas. La nueva estrategia pondría fin a la "construcción de naciones a largo plazo con grandes huellas militares", y en su lugar seguiría una estrategia de seguridad nacional basada en "fuerzas terrestres convencionales más pequeñas". Leon Panetta enfatizó que el ejército mantendría su capacidad para enfrentar más de una amenaza a la vez, y sería más flexible y adaptable que en el pasado. Obama había estado muy involucrado en la elaboración del plan, y se reunió con funcionarios de defensa de alto rango seis veces en un trimestre. La estrategia aleja al Pentágono de su doctrina de larga data de ser capaz de librar dos guerras simultáneamente. ^[63] "Incluso cuando las fuerzas estadounidenses están comprometidas con una operación a gran escala en una región, serán capaces de negar los objetivos de -o imponer costos inaceptables a- un agresor oportunista en una segunda región. Las fuerzas estadounidenses planearán operar siempre que sea posible con fuerzas aliadas y de coalición". ^[62]

• Modelo de Yemen
• Clintonismo
• Trumpismo

• Gelb, Leslie H. "La esquiva doctrina Obama". The National Interest 121 (2012): 18-28. en línea
• Krieg, Andreas. "Externalizar la carga de la guerra: la doctrina Obama y la política exterior estadounidense en Oriente Medio". International Affairs 92.1 (2016): 97-113. en línea

• Una nueva doctrina antiterrorista para un nuevo presidente por el profesor Ganor
• Asociación OCS del Cuerpo de Señales del Ejército de Estados Unidos. La Doctrina Obama, una revisión crítica de su impacto en la capacidad de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos para apoyar la estrategia de pivote del Departamento de Estado.
• Obama, Barack H. (mayo de 2006). Estrategia de seguridad nacional (PDF) . Archivado (PDF) del original el 20 de enero de 2017 – vía Archivos Nacionales .