Obediencia

Si bien otros campos han estudiado la obediencia, la psicología social ha sido la principal responsable del avance de la investigación en este ámbito. Se ha estudiado experimentalmente de diversas maneras.

Los dos estudios anteriores influyeron enormemente en la forma en que los psicólogos modernos conciben la obediencia. El estudio de Milgram, en particular, generó una gran repercusión en la comunidad psicológica. En un estudio moderno, Jerry Burger replicó el método de Milgram con algunas modificaciones. El método de Burger era idéntico al de Milgram, excepto que, cuando las descargas alcanzaban los 150 voltios, los participantes decidían si querían continuar o no, y entonces el experimento terminaba (condición base). Para garantizar la seguridad de los participantes, Burger añadió un proceso de selección en dos etapas; esto tenía como objetivo descartar a cualquier participante que pudiera reaccionar negativamente al experimento. En la condición de rechazo modelado, se utilizaron dos cómplices: uno actuaba como aprendiz y el otro como maestro. El maestro se detenía tras alcanzar los 90 voltios, y se pedía al participante que continuara donde el cómplice lo había dejado. Esta metodología se consideró más ética, ya que muchos de los efectos psicológicos adversos observados en los participantes de estudios anteriores se producían tras superar los 150 voltios. Además, dado que el estudio de Milgram solo utilizó hombres, Burger intentó determinar si existían diferencias entre géneros en su estudio y asignó aleatoriamente un número igual de hombres y mujeres a las condiciones experimentales. ^{[ 7 ]}

Utilizando datos de su estudio anterior, Burger indagó sobre las opiniones de los participantes acerca de la obediencia. Los comentarios de los participantes del estudio anterior se codificaron según la cantidad de veces que mencionaron "responsabilidad personal y bienestar del aprendiz". ^{[ 8 ]} También se midió la cantidad de estímulos que los participantes utilizaron en el primer experimento.

Otro estudio que utilizó una replicación parcial del trabajo de Milgram modificó el contexto experimental. En uno de los estudios de la Universidad de Utrecht sobre obediencia, se instruyó a los participantes para que hicieran sentir incómodo a un cómplice que estaba realizando una prueba de empleo. Se les indicó que hicieran todos los comentarios estresantes prescritos al cómplice que finalmente lo llevaron a reprobar en la condición experimental, pero en la condición de control no se les pidió que hicieran comentarios estresantes. Las medidas dependientes fueron si el participante hizo o no todos los comentarios estresantes (medindo la obediencia absoluta) y el número de comentarios estresantes (obediencia relativa). ^{[ 9 ]}

Tras los estudios de Utrecht, otro estudio utilizó el método de comentarios de estrés para determinar cuánto tiempo los participantes obedecerían a la autoridad. Las variables dependientes de este experimento fueron el número de comentarios de estrés realizados y una medida de personalidad independiente diseñada para medir las diferencias individuales. ^{[ 10 ]}

La neurociencia ha comenzado recientemente a abordar la cuestión de la obediencia, aportando perspectivas novedosas pero complementarias sobre cómo obedecer o dar órdenes impacta el funcionamiento cerebral, fomentando las condiciones para las transgresiones morales. El protocolo experimental, inspirado en Milgram, no se basa en el engaño e implica comportamientos reales. Un participante asignado al rol de agente debe decidir libremente o recibir órdenes del experimentador para administrar o no una descarga eléctrica levemente dolorosa a otro participante (la "víctima") a cambio de 0,05 €. En un estudio realizado en 2020, ^{[ 11 ]} los resultados de fMRI indicaron que ver la descarga administrada a la víctima desencadenó activaciones en la corteza cingulada anterior (CCA) y la ínsula anterior (IA), regiones cerebrales clave asociadas con la empatía. ^{[ 12 ]} Sin embargo, dichas activaciones fueron menores en la condición de coacción en comparación con la condición de libre elección, lo que concuerda con la percepción subjetiva de los participantes sobre el dolor de la víctima. La actividad en las regiones cerebrales asociadas con el sentimiento interpersonal de culpa también se redujo cuando los participantes obedecieron órdenes en comparación con actuar libremente. Otros estudios demostraron que la sensación de agencia, medida mediante la tarea implícita de percepción del tiempo, se redujo en la condición de coacción en comparación con la de libre elección, ^{[ 13 ] [ 14 ]} lo que sugiere que la sensación de agencia disminuye cuando los individuos obedecen órdenes en comparación con actuar libremente. Estos estudios de neurociencia resaltan cómo obedecer órdenes altera nuestra aversión natural a lastimar a otros.

Una de las principales suposiciones de la investigación sobre la obediencia es que el efecto se debe únicamente a las condiciones experimentales, y la investigación de Thomas Blass cuestiona este punto, ya que en algunos casos los factores de los participantes relacionados con la personalidad podrían influir en los resultados. ^{[ 18 ]} En una de las revisiones de Blass sobre la obediencia, descubrió que la personalidad de los participantes puede afectar su respuesta a la autoridad, ^{[ 18 ]} ya que las personas con un alto nivel de sumisión autoritaria eran más propensas a obedecer. ^{[ 19 ]} Replicó este hallazgo en su propia investigación, ya que en uno de sus experimentos, descubrió que al ver fragmentos de los estudios originales de Milgram en vídeo, los participantes atribuían menos responsabilidad a quienes castigaban al aprendiz cuando obtenían puntuaciones altas en las medidas de autoritarismo. ^{[ 20 ]}

Además de los factores de personalidad, los participantes que se resistían a obedecer la autoridad tenían altos niveles de inteligencia social . ^{[ 21 ]}

Tanto el experimento de Milgram como el de Stanford se llevaron a cabo en entornos de investigación. En 1966, el psiquiatra Charles K. Hofling publicó los resultados de un experimento de campo sobre la obediencia en la relación enfermera-médico en su entorno hospitalario natural. Enfermeras, sin saber que participaban en un experimento, recibieron órdenes de médicos desconocidos para administrar dosis peligrosas de un fármaco (ficticio) a sus pacientes. Aunque varias normas hospitalarias prohibían administrar el fármaco en esas circunstancias, 21 de las 22 enfermeras habrían administrado una sobredosis al paciente. ^{[ 24 ]}

Cuando los investigadores de Milgram entrevistaban a posibles voluntarios, el propio proceso de selección de participantes reveló varios factores que afectaban a la obediencia, ajenos al experimento propiamente dicho.

Las entrevistas para determinar la elegibilidad se llevaron a cabo en un complejo abandonado en Bridgeport , Connecticut . ^{[ 4 ] [ 27 ]} A pesar del estado ruinoso del edificio, los investigadores descubrieron que la presencia de un profesor de Yale, tal como se estipulaba en el anuncio, afectaba la cantidad de personas que obedecían. Esto no se investigó más a fondo para probar la obediencia sin un profesor de Yale porque Milgram no había organizado intencionalmente las entrevistas para descubrir factores que afectaran la obediencia. ^{[ 4 ]} Se llegó a una conclusión similar en el experimento de la prisión de Stanford . ^{[ 27 ]}

En el experimento real, el prestigio o la apariencia de poder fue un factor directo en la obediencia, particularmente la presencia de hombres vestidos con batas grises de laboratorio , que daba la impresión de erudición y logros y se creía que era la razón principal por la que las personas accedían a administrar lo que consideraban una descarga dolorosa o peligrosa. ^{[ 4 ]} Se llegó a una conclusión similar en el experimento de la prisión de Stanford.

Raj Persaud , en un artículo publicado en el BMJ que posteriormente fue retractado, ^{[ 28 ]} comenta sobre la atención al detalle de Milgram en su experimento:

La investigación se llevó a cabo con una brillantez y sutileza asombrosas; por ejemplo, Milgram se aseguró de que el "experimentador" llevara una bata de laboratorio gris en lugar de una blanca, precisamente porque no quería que los sujetos pensaran que el "experimentador" era un médico y, por lo tanto, limitaran las implicaciones de sus hallazgos al poder de la autoridad médica.

Aunque el prestigio suele considerarse un factor independiente, en realidad es solo una parte del poder. Por lo tanto, el prestigio que transmite un profesor de Yale con bata de laboratorio es únicamente una manifestación de la experiencia y el estatus asociados a ella, o del estatus social que confiere dicha imagen.

Según Milgram, «la esencia de la obediencia consiste en que una persona llega a verse a sí misma como el instrumento para llevar a cabo los deseos de otra persona, y por lo tanto deja de verse como responsable de sus acciones. Una vez que se ha producido este cambio crítico de perspectiva en la persona, se dan todas las características esenciales de la obediencia». Así, «el principal problema para el sujeto es recuperar el control de sus propios procesos dominantes una vez que los ha comprometido con los propósitos del experimentador». ^{[ 29 ]} Además de este hipotético estado de agencia, Milgram propuso la existencia de otros factores que explican la obediencia del sujeto: la cortesía, la incomodidad de la retirada, la absorción en los aspectos técnicos de la tarea, la tendencia a atribuir una cualidad impersonal a fuerzas que son esencialmente humanas, la creencia de que el experimento servía a un fin deseable, la naturaleza secuencial de la acción y la ansiedad.

Otra explicación de los resultados de Milgram invoca la perseverancia de las creencias como causa subyacente. Lo que «no se puede dar por sentado es que la gente se dará cuenta de que una autoridad aparentemente benevolente es, de hecho, malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que dicha autoridad es, en efecto, malévola. Por lo tanto, la causa subyacente de la sorprendente conducta de los sujetos bien podría ser conceptual, y no la supuesta "capacidad del hombre para abandonar su humanidad... al fusionar su personalidad única con estructuras institucionales más amplias"». ^{[ 30 ]}