Objetividad periodística

La objetividad periodística es un principio fundamental en el debate sobre la profesionalidad periodística . Si bien puede referirse a la imparcialidad, la objetividad , la veracidad y la neutralidad , suele englobar todas estas cualidades. Surgida como práctica en el siglo XVIII, desde entonces han aparecido diversas críticas y alternativas a este concepto, lo que ha impulsado un debate dinámico y constante en torno al ideal de la objetividad en el periodismo.

La mayoría de los periódicos y cadenas de televisión dependen de las agencias de noticias para su material, y cada una de las cuatro principales agencias globales ( Agence France-Presse (antes Havas), Associated Press , Reuters y Agencia EFE ) comenzó y sigue operando bajo la filosofía básica de proporcionar un único flujo de noticias objetivo a todos sus suscriptores. Es decir, no ofrecen flujos separados para periódicos conservadores o liberales. El periodista Jonathan Fenby ha explicado esta idea:

Para lograr una aceptación tan amplia, las agencias evitan la parcialidad manifiesta. Su principal herramienta es la información demostrablemente correcta. Tradicionalmente, informan con un nivel de responsabilidad reducido, atribuyendo su información a un portavoz, la prensa u otras fuentes. Evitan emitir juicios y se mantienen al margen de la duda y la ambigüedad. Si bien sus fundadores no usaron la palabra, la objetividad es la base filosófica de sus organizaciones; o, en su defecto, la neutralidad ampliamente aceptada . ^{[ 1 ]}

La objetividad en el periodismo busca ayudar a la audiencia a formarse su propia opinión sobre una noticia, presentando únicamente los hechos y permitiendo que los lectores los interpreten por sí mismos. Para mantener la objetividad, los periodistas deben presentar los hechos independientemente de si están de acuerdo con ellos o los respaldan personalmente. El periodismo objetivo pretende retratar los problemas y eventos de manera neutral e imparcial, sin importar la opinión o las creencias personales del autor. ^{[ 2 ]}

El sociólogo Michael Schudson sugiere que «la creencia en la objetividad es una fe en los "hechos", una desconfianza en los "valores" y un compromiso con su separación». ^{[ 3 ]} La objetividad también define un papel institucional para los periodistas como cuarto poder , un organismo que existe al margen del gobierno y de los grandes grupos de interés. ^{[ 4 ]}

La objetividad periodística exige que el periodista no tome partido en ningún aspecto de una discusión. Debe informar únicamente sobre los hechos y no expresar una postura personal al respecto. ^{[ 5 ]} Si bien la objetividad es una noción compleja y dinámica que puede referirse a una multitud de técnicas y prácticas, generalmente alude a la idea de "tres conceptos distintos, aunque interrelacionados": veracidad, neutralidad y desapego. ^{[ 6 ]}

La veracidad implica el compromiso de informar únicamente información precisa y veraz, sin distorsionar los hechos ni los detalles para mejorar la historia o alinear mejor un tema con una agenda determinada. ^{[ 6 ]} La neutralidad sugiere que las historias se informen de manera imparcial, objetiva y sin prejuicios. Bajo este concepto, los periodistas no deben tomar partido por ninguna de las partes involucradas, sino simplemente proporcionar los hechos y la información relevantes de todas. ^{[ 6 ]} La tercera idea, el desapego, se refiere al enfoque emocional del periodista. Esencialmente, los reporteros no solo deben abordar los temas de manera imparcial, sino también con una actitud desapasionada y sin emociones. Mediante esta estrategia, las historias pueden presentarse de manera racional y tranquila, permitiendo que la audiencia forme su propia opinión sin ninguna influencia de los medios. ^{[ 6 ]}

La noción moderna de objetividad en el periodismo se debe en gran medida al trabajo de Walter Lippmann . ^{[ 7 ]} Lippmann fue el primero en abogar ampliamente por que los periodistas utilizaran el método científico para recopilar información. ^{[ 8 ]} Lippmann abogó por la objetividad periodística tras los excesos del periodismo amarillo . Señaló que, si bien los titulares amarillos habían cumplido su función en aquel entonces, la gente necesitaba recibir las noticias reales, y no una «versión romantizada de ellas». ^{[ 9 ]}

El término objetividad no se aplicó al trabajo periodístico hasta el siglo XX, pero ya se había consolidado como principio rector en la década de 1890. Michael Schudson, ^{[ 10 ]} entre otros académicos e historiadores de la comunicación, coinciden en que la idea de objetividad ha prevalecido en el discurso dominante entre los periodistas en Estados Unidos desde la aparición de los periódicos modernos en la era jacksoniana de la década de 1830. Estos periódicos transformaron la prensa en medio de la democratización de la política, la expansión de la economía de mercado y la creciente autoridad de una clase media urbana y emprendedora. Antes de eso, se esperaba que los periódicos estadounidenses presentaran un punto de vista partidista, no neutral. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

La necesidad de objetividad surgió entre los editores de Associated Press, quienes se percataron de que el partidismo limitaría su mercado potencial. Su objetivo era llegar a todos los periódicos y dejar que cada uno decidiera qué enfoque y comentarios eran necesarios. Lawrence Gobright , jefe de AP en Washington, explicó la filosofía de la objetividad al Congreso en 1856:

Mi labor consiste en comunicar hechos. Mis instrucciones no me permiten hacer comentarios sobre los hechos que comunico. Mis despachos se envían a periódicos de toda índole política, y los editores afirman que pueden hacer sus propios comentarios sobre los hechos que se les envían. Por lo tanto, me limito a lo que considero noticias legítimas. No actúo como un político perteneciente a ninguna corriente, sino que procuro ser veraz e imparcial. Mis despachos son simplemente una exposición objetiva de hechos y detalles. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

En la primera década del siglo XX, era poco común observar una marcada división entre hechos y valores. Sin embargo, Stuart Allan (1997) sugiere que, durante la Primera Guerra Mundial , las campañas de propaganda académica, así como el auge de los «agentes de prensa y expertos en publicidad», fomentaron el creciente cinismo del público hacia las instituciones estatales y los «canales oficiales de información». ^{[ 6 ]} La exaltación de la objetividad constituyó, por lo tanto, un esfuerzo por relegitimar la prensa y al Estado en general. ^{[ 6 ]}

Algunos historiadores, como Gerald Baldasty, han observado que la objetividad iba de la mano con la necesidad de obtener beneficios en el negocio periodístico mediante la captación de anunciantes. En este análisis económico, los editores no querían ofender a ningún posible cliente publicitario y, por lo tanto, animaban a los redactores y reporteros a esforzarse por presentar todas las perspectivas de un tema. Los anunciantes recordaban a la prensa que el partidismo perjudica la circulación y, por consiguiente, los ingresos publicitarios; de ahí la búsqueda de la objetividad. ^{[ 15 ]}

Otros han propuesto una explicación política para el auge de la objetividad; académicos como Richard Kaplan han argumentado que los partidos políticos debían perder su influencia sobre la lealtad de los votantes y las instituciones gubernamentales antes de que la prensa pudiera ofrecer libremente un relato imparcial y objetivo de los acontecimientos noticiosos. ^{[ 16 ]} Este cambio se produjo tras las cruciales elecciones de 1896 y la posterior reforma de la Era Progresista . ^{[ 16 ]}

Más tarde, durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial , las nuevas normas y prácticas formalizadas de objetividad condujeron a un breve consenso nacional y a una suspensión temporal de la opinión pública negativa; ^{[ 6 ]} sin embargo, las dudas e incertidumbres sobre "las instituciones de la democracia y el capitalismo " resurgieron durante el período de disturbios civiles de las décadas de 1960 y 1970, lo que finalmente condujo al surgimiento de la crítica de la objetividad. ^{[ 6 ]}

En conclusión, existen tres factores clave en el origen de la objetividad. La transición de un modelo político a uno comercial del periodismo exige la producción de contenido comercializable en todo el espectro político e ideológico. El telégrafo presiona a los periodistas para que prioricen los hechos más importantes al inicio de la noticia y adopten un estilo simplificado, homogeneizado y genérico que pueda atraer a audiencias geográficamente diversas. A principios del siglo XX, el periodismo comenzó a definirse como una profesión que requería formación especializada, habilidades únicas y autorregulación según principios éticos. La profesionalización normalizó el régimen de objetividad como fundamento del buen periodismo, lo que benefició tanto a periodistas como a editores.

Durante la mayor parte del siglo XIX, la mayoría de las publicaciones y noticias eran escritas por una sola persona. Los escritores podían expresar sus propias perspectivas y opiniones. Sin embargo, a partir de la década de 1880, los estadounidenses comenzaron a interesarse por algunas teorías y hechos científicos, lo que limitó las formas en que los escritores podían expresar sus sentimientos. El uso de la tecnología conllevó una mayor productividad y control. Las nuevas tecnologías en el proceso informativo han contribuido a establecer un discurso de la velocidad. Este discurso de la velocidad también se ha fortalecido y ampliado con el tiempo. La transformación del periódico produjo un medio que requiere un equipo bastante sofisticado de diversos tipos de trabajadores. Se espera que los periodistas posean, en cierta medida, habilidades técnicas en tecnologías informáticas y de nuevos medios, lo que impone nuevas exigencias a los periodistas actuales. ^{[ 17 ]}

Algunos académicos y periodistas critican la comprensión de la objetividad como neutralidad o imparcialidad, argumentando que perjudica al público porque no intenta encontrar la verdad. ^{[ 6 ]} También argumentan que dicha objetividad es casi imposible de aplicar en la práctica: los periódicos inevitablemente adoptan un punto de vista al decidir qué historias cubrir, cuáles destacar en la portada y qué fuentes citar. ^{[ 6 ]} Los críticos de los medios Edward S. Herman y Noam Chomsky han propuesto una hipótesis de modelo de propaganda que plantea que dicha noción de objetividad resulta en un fuerte favoritismo hacia los puntos de vista gubernamentales y de las grandes corporaciones. ^{[ 6 ]} Los comentaristas convencionales aceptan que el valor informativo impulsa la selección de historias, pero existe cierto debate sobre si complacer el nivel de interés de la audiencia en una historia hace que el proceso de selección no sea objetivo. ^{[ 6 ]}

Otro ejemplo de objeción a la objetividad, según el estudioso de la comunicación David Mindich , fue la cobertura que los principales periódicos (sobre todo el New York Times ) dieron al linchamiento de miles de afroamericanos durante la década de 1890. ^{[ 18 ]} Las noticias de la época describían el ahorcamiento, la inmolación y la mutilación de personas por turbas con desapego y, a través del régimen de la objetividad, los periodistas a menudo intentaban construir un « falso equilibrio » de estos relatos al narrar las supuestas transgresiones de las víctimas que provocaron la furia de las turbas linchadoras. ^{[ 18 ]} Mindich sugiere que al permitir prácticas de objetividad y dejar que «quedaran prácticamente sin cuestionar», ^{[ 18 ]} esto pudo haber tenido el efecto de normalizar la práctica del linchamiento. ^{[ 19 ]}

En un ejemplo más reciente, los académicos Andrew Calcutt y Phillip Hammond (2011) señalan que desde la década de 1990, el periodismo de guerra (especialmente) ha criticado y rechazado cada vez más la práctica de la objetividad. ^{[ 6 ]} En 1998, un reportero de la BBC , Martin Bell , señaló que prefería un "periodismo de apego" al enfoque desapasionado que se buscaba anteriormente. ^{[ 6 ] [ 20 ]} De manera similar, la corresponsal de guerra estadounidense Christiane Amanpour afirmó que en algunas circunstancias "la neutralidad puede significar ser cómplice de todo tipo de maldad". ^{[ 21 ] [ 6 ]} Cada una de estas opiniones surge de la crítica de académicos y periodistas a la objetividad por considerarla demasiado "desalmada" o "forense" para informar sobre los problemas de naturaleza humana y cargada de emociones que se encuentran en el periodismo de guerra y conflictos. ^{[ 6 ]}

Como se mencionó anteriormente, con el crecimiento de los medios de comunicación de masas, especialmente a partir del siglo XIX, la publicidad en las noticias se convirtió en la fuente más importante de ingresos para los medios. Era necesario involucrar a audiencias enteras en comunidades y regiones para maximizar los ingresos publicitarios. Esto condujo a la "objetividad periodística como estándar de la industria [...] un conjunto de convenciones que permiten presentar las noticias de manera que sean accesibles a todo el mundo". ^{[ 22 ]} En el periodismo moderno, especialmente con la aparición de los ciclos de noticias de 24 horas, la rapidez es esencial para responder a las noticias de última hora. Por lo tanto, no es posible que los reporteros decidan "desde cero" cómo informarán sobre cada noticia que se presente; así, algunos académicos argumentan que la mera convención (en contraposición a una verdadera dedicación a la búsqueda de la verdad) ha llegado a regir gran parte del periodismo. ^{[ 22 ]}

Los periodistas tienen predilección por el conflicto porque es más interesante que las historias sin conflicto; tenemos predilección por seguir la corriente porque es lo más seguro; tenemos predilección por la cobertura centrada en los acontecimientos porque es más fácil; tenemos predilección por las narrativas ya existentes porque son seguras y fáciles. Pero, sobre todo, tenemos predilección por conseguir la noticia, sin importar a quién perjudique.

Brent Cunningham, editor jefe de Columbia Journalism Review , ^{[ 24 ]} argumenta en un artículo de 2003 que la objetividad justifica el periodismo negligente. Sugiere que la objetividad nos convierte en receptores pasivos de noticias, en lugar de analistas y críticos agresivos. ^{[ 23 ]} Según Cunningham, la esencia de la tortuosa relación con la objetividad reside en una serie de dictados contradictorios a los que la prensa se vio sometida: ser neutral pero investigativa; ser imparcial pero tener impacto; y ser objetiva pero tener una postura crítica. ^{[ 23 ]} Sin embargo, Cunningham argumenta que los periodistas, en general, no son guerreros ideológicos; más bien, son personas imperfectas que realizan un trabajo difícil pero crucial para la sociedad y, «a pesar de todos nuestros importantes y necesarios intentos de minimizar la humanidad [individual], no puede ser de otra manera», concluye Cunningham. ^{[ 23 ]}

En su libro de 1998, Custodians of Conscience , Theodore L. Glasser y James Ettema sostienen que las normas del periodismo profesional constituyen, en efecto, un intento de «objetivar la moralidad», y que los periodistas deben anteponer la defensa de la justicia social a la objetividad periodística. ^{[ 25 ]} Glasser argumenta que «los periodistas deben ser defensores abiertos y sinceros de la justicia social, y es difícil lograrlo bajo las limitaciones de la objetividad». ^{[ 26 ]}

Otra idea que circula en torno a la crítica de la objetividad es la propuesta por la académica Judith Lichtenberg . Señala la inconsistencia lógica que surge cuando académicos o periodistas critican el periodismo por no ser objetivo, al tiempo que proponen que la objetividad no existe . ^{[ 6 ]} Esta teoría dual, que sustenta las críticas a la objetividad surgidas en las décadas de 1970 y 1980 —a la que Lichtenberg se refiere como un «ataque compuesto a la objetividad» ^{[ 27 ]} — se invalida a sí misma, ya que cada elemento del argumento repudia al otro. ^{[ 6 ]} Lichtenberg coincide con otros académicos que consideran la objetividad como una mera práctica convencional: afirma que «mucho de lo que se denomina objetividad refleja una comprensión superficial de la misma». ^{[ 6 ] [ 27 ]} Por lo tanto, sugiere que estas prácticas, en lugar de la noción general de objetividad (cuyo objetivo principal, según Lichtenberg, es solo buscar y perseguir la verdad), deberían ser realmente el objeto de la crítica. ^{[ 6 ] [ 27 ]}

El debate sobre la objetividad también se ha dado en el ámbito del fotoperiodismo . En 2011, el fotógrafo italiano Ruben Salvadori cuestionó la expectativa de verdad objetiva que el público general asocia con el fotoperiodismo en su proyecto "Photojournalism Behind the Scenes". ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]} Al incluir al fotógrafo, tradicionalmente invisible, en el encuadre, Salvadori buscó suscitar un debate sobre la ética de la profesión e indicar la necesidad de que el público sea un espectador activo que comprenda y reconozca la subjetividad potencial del medio fotográfico. ^{[ 31 ]}

Algunos argumentan que un estándar más apropiado debería ser la imparcialidad y la precisión (tal como lo reflejan los nombres de grupos como Fairness and Accuracy in Reporting ). Según este estándar, se permitiría tomar partido en un tema siempre que la postura adoptada fuera precisa y se le diera a la otra parte una oportunidad justa para responder. Muchos profesionales creen que la verdadera objetividad en el periodismo es imposible y que los reporteros deben buscar el equilibrio en sus artículos (dando a todas las partes sus respectivos puntos de vista), lo que fomenta la imparcialidad.

Brent Cunningham sugiere que los periodistas deben comprender sus inevitables sesgos para poder explorar las narrativas aceptadas y contrarrestarlas en la medida de lo posible. ^{[ 23 ]} Señala que «necesitamos un periodismo profundo y una comprensión real, pero también necesitamos que los periodistas reconozcan todo lo que desconocen y no intenten disimular esa deficiencia con una actitud superficial ni ahogarla en un torrente de afirmaciones simplificadas». ^{[ 23 ]}

Cunningham sugiere lo siguiente para resolver las aparentes controversias de objetividad: ^{[ 23 ]}

• Los periodistas deberían reconocer, con humildad y públicamente, que su trabajo es mucho más subjetivo y menos objetivo de lo que sugiere la supuesta "objetividad". Propone que esto no acabará con las acusaciones de parcialidad, sino que les permitirá defender su labor desde una perspectiva más realista y menos hipócrita.
• Los periodistas deberían tener la libertad y el estímulo para desarrollar conocimientos especializados y utilizarlos para discernir entre las afirmaciones contrapuestas, identificando y explicando las premisas subyacentes a dichas afirmaciones, y emitiendo juicios sobre lo que los lectores y espectadores necesitan saber y comprender acerca de lo que está sucediendo.

En palabras de otro académico, Faina (2012) sugiere que los periodistas modernos pueden funcionar como "creadores de significado" dentro del cambiante entorno periodístico contemporáneo. ^{[ 41 ]}

Entre las notables desviaciones del trabajo periodístico objetivo se incluyen también el periodismo de investigación de Ida Tarbell y Lincoln Steffens , ^{[ 42 ] [ 43 ]} el Nuevo Periodismo de Tom Wolfe , ^{[ 44 ]} la prensa clandestina de la década de 1960 y el periodismo público . ^{[ 41 ] [ 45 ]}

En lo que respecta a las noticias relacionadas con conflictos, el periodismo de paz puede ofrecer una alternativa al incorporar perspectivas de las ciencias sociales al ámbito periodístico, específicamente a través de disciplinas como el análisis de conflictos , la resolución de conflictos , la investigación para la paz y la psicología social . La aplicación de esta investigación empírica a la cobertura de conflictos puede, por lo tanto, reemplazar las convenciones tácitas (véase más arriba) que rigen las prácticas no científicas de «objetividad» en el periodismo.

La nueva era digital del siglo XXI ha provocado una profunda transformación de la industria de las noticias y del entorno periodístico. ^{[ 46 ]} Ante esto, los periodistas recurren cada vez más al micromecenazgo para financiar proyectos independientes y/o alternativos, ^{[ 46 ]} consolidándolo como otra práctica alternativa relevante a considerar en el debate sobre la objetividad periodística. El micromecenazgo permite a los periodistas investigar historias de su interés o que, de otro modo, podrían no recibir una cobertura adecuada por diversas razones. ^{[ 46 ]} El micromecenazgo apoya a los periodistas financiando componentes necesarios como equipos de reportaje, ordenadores, gastos de viaje si fuera necesario y gastos generales como el espacio de oficina o el pago de otros miembros del equipo. ^{[ 46 ]} Un componente clave del micromecenazgo y un importante incentivo para que los periodistas lo utilicen es la falta de respaldo corporativo. ^{[ 46 ]} Esto significa que el periodista tiene autonomía para tomar decisiones editoriales a su entera discreción, pero tampoco cuenta con apoyo financiero.

Según un estudio realizado por Hunter (2014), los periodistas que participaron en una campaña de financiación colectiva coincidieron en que sus financiadores no tenían control sobre el contenido y que era el periodista quien mantenía la jurisdicción final. ^{[ 46 ]} Sin embargo, esta afirmación se vio complejizada por el sentido de responsabilidad que se les inculcó a los periodistas hacia sus financiadores. ^{[ 46 ]} Hunter (2014) señala que esto puede generar un desequilibrio de poder entre los financiadores y el periodista, ya que los periodistas desean mantener el control editorial, pero en realidad son los financiadores quienes deciden si el proyecto tendrá éxito o no. ^{[ 46 ]}

Para combatir esto, Hunter (2014) propone las siguientes estrategias que los periodistas pueden emplear para mantener un enfoque más objetivo si así lo desean: ^{[ 46 ]}

• Construyendo un "cortafuegos" imaginario entre ellos y su público.
• Limitar la inversión proveniente de una sola fuente.
• Definir claramente la relación que desean tener con los financiadores desde el inicio del proyecto.

El tipo de relación y las posibles presiones que pueda sentir el periodista dependen del tipo de inversor con el que trabaje, ya que existen inversores pasivos y activos. Los inversores pasivos no se involucran más allá de realizar una donación en la plataforma de financiación colectiva, dejando todo a discreción del periodista. ^{[ 46 ]} En cambio, los inversores activos desempeñan un papel más activo en la producción del artículo periodístico, que puede adoptar diversas formas, como proporcionar comentarios o ideas, así como recibir copias anticipadas del trabajo antes de su publicación. ^{[ 46 ]}

Algunos periodistas del estudio defendieron firmemente la opinión de que los relatos imparciales y un estilo de reportaje objetivo, es decir, desapasionado, deberían seguir prevaleciendo, incluso en el contexto del micromecenazgo. ^{[ 46 ]} Otros, sin embargo, argumentaron que el periodismo de opinión y la información precisa no son ideales mutuamente excluyentes , y que, por lo tanto, los periodistas aún pueden optar por un reportaje fáctico de calidad, sin las prácticas o la concepción tradicionales de la objetividad. ^{[ 46 ]}

El estudio sobre financiación colectiva realizado por Hunter (2014) mostró que el público está interesado en financiar proyectos con un punto de vista específico o piezas de periodismo de opinión . ^{[ 46 ]} Los periodistas suelen utilizar la financiación colectiva para desarrollar historias con un punto de vista que las grandes corporaciones no abordan adecuadamente. ^{[ 46 ]} El periodista explica el objetivo del trabajo que intenta realizar y los recursos necesarios para ello en las plataformas de financiación colectiva. Con base en esta información, los financiadores deciden contribuir o no. ^{[ 46 ]} El deseo o la aceptación del periodismo de opinión es especialmente claro entre los inversores pasivos porque donan en función de la propuesta del periodista y le permiten producir lo que quiera. En esencia, solo quieren apoyar al periodista como individuo y permitirle la libertad de desarrollar el proyecto.

• Acceso al periodismo
• Racionalidad comunicativa
• Grados de verdad
• Intervencionismo periodístico
• Sesgo de los medios
• Oscurantismo
• Ley de Okrent
• Crítica de la fuente
• Objetividad sólida
• Teoría de la justificación
• Wikipedia:Punto de vista neutral

• Kaplan, Richard. 2002. Política y prensa estadounidense: El auge de la objetividad, 1865-1920 . Nueva York: Cambridge University Press.
• Schudson, Michael. 1978. Descubriendo las noticias: Una historia social de los periódicos estadounidenses . Nueva York: Basic Books.
• Schudson, Michael. 1997. «La sociología de la producción de noticias». En El significado social de las noticias: un lector de textos . Dan Berkowitz (ed.), págs. 7-22. Thousand Oaks: Sage.

• Herman, Edward S., y Noam Chomsky. 1988. Fabricando el consentimiento: La economía política de los medios de comunicación de masas . Nueva York: Pantheon.
• Mindich, David TZ 1998. Just the Facts: How "Objectivity" Came to Define American Journalism . Nueva York: New York University Press.
• Chomsky, Noam (2002). Control de los medios . Seven Stories Press. ISBN 9781583225363.
• «Los orígenes de la objetividad en el periodismo estadounidense». The Routledge Companion to News and Journalism . 2009. págs. 69–81 . doi : 10.4324/9780203869468-9 . ISBN  9780203869468.
• Min, Seong-Jae (julio de 2016). "Conversación a través del periodismo: búsqueda de principios organizativos del periodismo público y ciudadano". Journalism . 17 (5): 567– 582. doi : 10.1177/1464884915571298 . S2CID 146953446 . 

• Gráfico – Noticias reales y falsas (2016)/Vanessa Otero ( base ) ( Mark Frauenfelder )
• Gráfico – Noticias reales y falsas (2014) Archivado el 18/08/2021 en Wayback Machine ( 2016 Archivado el 10/11/2021 en Wayback Machine ) / Pew Research Center