Obligación de negociar el acceso al Océano Pacífico

Obligación de negociar el acceso al océano Pacífico (Bolivia v. Chile) fue un caso en la Corte Internacional de Justicia . En el caso, Bolivia solicitó a la Corte un recurso de mandamus que obligara a Chile a negociar con Bolivia para restaurar el acceso de Bolivia al océano Pacífico , que había perdido ante Chile en 1879 durante la Guerra del Pacífico . En 2018, la corte rechazó los argumentos de Bolivia y determinó que Chile no tenía tal obligación.

Cuando Bolivia obtuvo su independencia de España en 1825, controlaba el desierto de Atacama y, por lo tanto, tenía acceso directo al océano Pacífico . ^{[1] [2] [3]} Como resultado de las disputas por el control y la tributación de los recursos naturales, Bolivia y Perú entraron en guerra con Chile en 1879. ^{[1] [2]} Durante la consiguiente Guerra del Pacífico , Bolivia perdió territorio ante Chile, incluida toda su costa, y la guerra terminó con el Tratado de Ancón y el Tratado de Valparaíso . ^{[2] [3] [4] [5]}

En el Tratado de Ancón, Chile y Perú acordaron que se utilizaría un plebiscito para determinar el control territorial, y que ninguna nación podría ceder territorio en disputa a un tercero sin el consentimiento de ambos. ^[1] En el Tratado de Valparaíso, Bolivia y Chile acordaron que Chile administraría temporalmente el territorio tomado de Bolivia, y que Bolivia tenía derecho a comerciar libremente en los puertos chilenos. ^[1] En 1895, Chile y Bolivia acordaron el Tratado de Transferencia de Territorios, bajo el cual Chile vendería Tacna y Arica a Bolivia. Sin embargo, este tratado nunca se implementó, ya que ninguno de los congresos de las naciones aprobó el acuerdo. ^[1] En el Tratado de Paz y Amistad de 1904 , Bolivia y Chile acordaron que Antofagasta , el territorio tomado por Chile durante la guerra, sería chileno y, a cambio, se construiría un ferrocarril , a expensas de Chile, entre Arica y La Paz . ^{[1] [2] [3] [6] [7] [8] [9] [10]} Además, a Bolivia se le concederían derechos de libre comercio en los puertos chilenos del Pacífico y se le permitiría establecer instalaciones aduaneras en ellos. ^{[1] [3] [8]}

Desde el tratado, Bolivia ha intentado obtener alguna forma de acceso soberano al océano Pacífico, y ambas naciones han participado en negociaciones ocasionales en intentos de resolver el problema. ^{[2] [11] [12]} En 1920, los representantes de las dos naciones se reunieron en La Paz. En esta reunión, los representantes chilenos dijeron que estaban "dispuestos a buscar que Bolivia adquiera su propio acceso al mar, cediéndole una parte importante de esa zona en el norte de Arica y de la línea férrea que está dentro de los territorios sujetos al plebiscito estipulado en el Tratado de Ancón". ^{[1] [8]} En 1926, Miguel Cruchaga , embajador de Chile en los Estados Unidos , discutió la posibilidad de dividir el territorio en disputa entre Bolivia, Chile y Perú con Frank B. Kellogg , el Secretario de Estado de los Estados Unidos . ^[1] Después de esto, Bolivia buscó una resolución al desacuerdo en la Liga de las Naciones , a pesar de las objeciones de Chile, que buscaba negociaciones unilaterales . ^[8] En 1950, las dos naciones acordaron entablar negociaciones formales sobre el tema. Sin embargo, en lugar de ello discutieron mejoras al acuerdo actual. ^[8] A principios de la década de 1960, ambos países buscaron negociaciones, pero no se llevaron a cabo. ^[8] En 1975 y 1976, Chile y Bolivia acordaron un intercambio territorial con los Acuerdos de Charaña , pero, según los términos del Tratado de Ancón, esto requeriría la aprobación de Perú. Perú en cambio propuso una región de soberanía compartida entre las tres naciones, que fue rechazada tanto por Chile como por Bolivia. ^[8] En 1978, Bolivia cortó relaciones diplomáticas con Chile, como resultado de la falta de avances en las negociaciones. ^{[1] [8]} Desde 1978, las dos naciones no han tenido relaciones diplomáticas plenas; manteniendo relaciones a nivel consular. ^{[1] [7] [8] [11] [13]} En los últimos años, ambas naciones han intentado infructuosamente negociar una resolución, en varios lugares. ^[1]

El acceso al Océano Pacífico ha sido durante mucho tiempo un problema en la política boliviana. ^[13] A pesar de carecer de una costa, Bolivia todavía tiene una marina , que fue fundada en 1963, y los bolivianos celebran anualmente el Día del Mar. [ ^{1] [14]} El presidente boliviano, Evo Morales , hizo del acceso de Bolivia al océano un tema clave para su administración. ^{[15] [16]} También lo utilizó para reforzar sus esfuerzos de reelección. ^[16] Cuando el Papa Francisco visitó Bolivia en 2015, pidió el diálogo entre las dos naciones, diciendo: "El diálogo es indispensable. En lugar de levantar muros, necesitamos construir puentes". ^[17]

En 2013, Bolivia suspendió las negociaciones en curso y presentó una petición contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). ^{[4] [11] [18] [19]} En la petición, Bolivia solicitó a la CIJ que encontrara que Chile estaba obligado a negociar con Bolivia para otorgarle a Bolivia acceso soberano al mar. ^{[3] [10] [20]} En 2014, Chile planteó objeciones preliminares a la jurisdicción de la corte, citando el Artículo VI del Pacto de Bogotá , que prohibía los procedimientos de la CIJ sobre asuntos acordados antes de su acuerdo en 1948. ^{[3] [8] [21]} Chile argumentó que el Tratado de Paz y Amistad de 1904 resolvió todas las cuestiones relativas a la frontera, ^{[2] [3] [11] [21 ] [22] [23]} y que, si bien Bolivia tenía derecho a un acceso no soberano a través del territorio chileno, no tenía derecho a un acceso soberano. ^[1] Bolivia sostuvo que la cuestión era una obligación independiente del tratado. ^{[1] [3] [21]} Chile respondió que la cuestión era de soberanía territorial. ^[21] Según Zach Kleiman, la decisión sobre la objeción preliminar se determinaría por la definición del objeto del caso. ^[21] El 24 de septiembre de 2015, el tribunal determinó que tenía jurisdicción para escuchar el caso, rechazando la objeción preliminar de Chile, ^{[3] [4] [5] [21] [24]} y encontrando que el caso se refería a una obligación separada del Tratado de Paz y Amistad. ^[21] El tribunal también reformuló la demanda, limitándola únicamente a una obligación de negociar sin especificar el objetivo. ^{[3] [20]} El juez Gaja votó en contra de las conclusiones de la opinión mayoritaria y, en una declaración separada, propuso que las cuestiones que se habían resuelto podrían volverse no resueltas a través de una conducta posterior. ^{[3] [25] [26]} Afirmó que una determinación sobre esta cuestión no sería apropiada en la etapa preliminar. ^[26]

Bolivia argumentó que ambas naciones estaban obligadas a negociar por sus declaraciones anteriores, ^{[8] [21]} basando partes de su argumento en precedentes de la CIJ, incluyendo la Plataforma Continental del Mar Egeo (Grecia v. Turquía) y el Caso Relativo a la Delimitación Marítima y Cuestiones Territoriales entre Qatar y Bahréin (Qatar v. Bahréin). ^[8] Bolivia también argumentó que tenía derecho al acceso costero debido a los efectos económicos nocivos de no tener salida al mar. ^[21] Zach Kleiman dice que el comercio hacia y desde Bolivia es mucho más lento y más caro que el comercio equivalente en Chile, y los costos logísticos son un 31% más altos que el promedio en la región. ^[21] También observó que en casos anteriores, como el Templo de Preah Vihear (Camboya v. Tailandia) y el Caso de Pruebas Nucleares (Nueva Zelanda v. Francia) , el tribunal encontró que las obligaciones se crearon a través de la conducta unilateral de los funcionarios. ^[21]

El domingo anterior a la decisión, los obispos católicos de ambos países pidieron a los feligreses que aceptaran la decisión del tribunal. ^{[2] [27]} A la espera de la decisión, los bolivianos se reunieron en espacios públicos de todo el país para ver la lectura de la decisión en pantallas gigantes erigidas para este propósito. ^{[14] [15] [28]} El 1 de octubre de 2018, una mayoría de doce jueces dictaminó que Chile no tenía la obligación de negociar con Bolivia sobre un acceso al Océano Pacífico, rechazando la queja de Bolivia y sus ocho argumentos. ^{[2] [9] [27]} Sin embargo, el tribunal no se pronunció sobre qué nación controlaba legítimamente el territorio en disputa. ^[23] El tribunal encontró que en ninguna de las declaraciones o acciones de ninguno de los países los dos países mostraron la intención de estar legalmente vinculados. ^[8] Alonso Dunkelberg sugiere que el tribunal falló en contra de Bolivia para evitar el posible precedente que establecería "si el paso del tiempo en disputas de larga data y estancadas puede cambiar la forma en que se leen ciertos términos tradicionales". ^[8] Sugirió además que Bolivia también podría haber presentado quejas sobre las violaciones de Chile al Tratado de Paz y Amistad, que ya había planteado anteriormente en la Asociación Latinoamericana de Integración , ^[8] y planteó la posibilidad de que Bolivia negociara con Perú , que ya había acordado tratados que ampliaban los derechos de Bolivia a comerciar en la costa peruana. ^[8]

Aunque el tribunal falló en contra de Bolivia, Abdulqawi Yusuf , presidente del tribunal, dijo que el fallo "no debe entenderse como un impedimento para que las partes continúen su diálogo e intercambios, en un espíritu de buena vecindad, para abordar las cuestiones relacionadas con la situación de Bolivia sin litoral, cuya solución ambos han reconocido como un asunto de interés mutuo". ^[27] Evo Morales interpretó esto como un "llamado a continuar con el diálogo" y prometió que Bolivia "nunca renunciará" a su búsqueda de acceso al Océano Pacífico. ^{[11] [27]} En respuesta a la decisión, Sebastián Piñera , presidente de Chile, dijo que Morales "nos hizo desperdiciar cinco años que podrían haberse dedicado a construir una relación sana entre los dos países". ^[18] También elogió la decisión del tribunal, diciendo: "El tribunal ha hecho justicia y ha puesto las cosas en su lugar, estableciendo clara y categóricamente que Chile nunca ha tenido ninguna obligación de negociar una salida al mar". ^[29]

Tras la decisión, Morales continuó sus esfuerzos para iniciar negociaciones con Chile. ^{[19] [30]} Sin embargo, Bolivia también planeaba disminuir su dependencia de los puertos chilenos mediante la transición del comercio a los puertos peruanos. ^[19]