Sentencia de Ramsey

Las oraciones de Ramsey son reconstrucciones lógicas formales de proposiciones teóricas que intentan establecer una distinción entre ciencia y metafísica. Una oración de Ramsey busca clarificar proposiciones que contienen términos teóricos no observables (términos empleados por un lenguaje teórico ) sustituyéndolos por términos observacionales (términos empleados por un lenguaje de observación , también llamado lenguaje empírico ).

Las oraciones de Ramsey fueron introducidas por el filósofo empirista lógico Rudolf Carnap . Sin embargo, no deben confundirse con las oraciones de Carnap, que son neutrales respecto a la existencia de algo a lo que se aplique el término. ^{[ 1 ]}

Para Carnap, preguntas como "¿Existen realmente los electrones ?" y "¿Se puede demostrar que los electrones son reales?" no eran preguntas legítimas, ni contenían grandes verdades filosóficas o metafísicas . Más bien, eran "pseudopreguntas" sin sentido y sin contenido cognitivo, formuladas desde fuera del marco lingüístico de la ciencia. Dentro de este marco, entidades como los electrones o las ondas sonoras , y relaciones como la masa y la fuerza, no solo existen y tienen significado, sino que resultan "útiles" para los científicos que trabajan con ellas. Para dar cabida a estas preguntas internas de manera que justificaran empíricamente su contenido teórico —y para hacerlo manteniendo una distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas— , Carnap se propuso desarrollar una forma sistematizada de consolidar la teoría y la observación empírica en una fórmula lingüística significativa.

Carnap comenzó diferenciando lo observable de lo no observable. Inmediatamente, surge un problema: ni el alemán ni el inglés distinguen de forma natural los predicados basándose en una categorización observacional. Como admitió Carnap, «la línea que separa lo observable de lo no observable es muy arbitraria». Por ejemplo, el predicado «caliente» se puede percibir al tocar un carbón encendido con la mano. Pero «caliente» podría darse a un nivel tan microscópico (por ejemplo, el «calor» teórico generado por la producción de proteínas en una célula eucariota ) que resulta prácticamente no observable (en la actualidad). El físico y filósofo Moritz Schlick caracterizó la diferencia lingüísticamente, como la diferencia entre los verbos alemanes kennen (conocer como estar familiarizado con algo – percepción) y erkennen (conocer como comprender algo – incluso si no es observable). ^{[ 2 ]} Esta distinción lingüística puede explicar la decisión de Carnap de dividir el vocabulario en dos categorías artificiales: un vocabulario de términos no observables ("teóricos") (en adelante "V _T "), que son términos que conocemos pero con los que no estamos familiarizados ( erkennen ); y un vocabulario de términos observables ("V _O "), aquellos términos con los que estamos familiarizados ( kennen ) y que aceptaremos arbitrariamente. En consecuencia, los términos así distinguidos se incorporaron a estructuras de oraciones comparables: los términos T en oraciones teóricas ( oraciones T ); los términos O en oraciones observacionales ( oraciones O ).

El siguiente paso para Carnap fue conectar estos conceptos separados mediante lo que él llama "reglas de correspondencia" (reglas C), que son oraciones "mixtas" que contienen términos T y O. Dicha teoría se puede formular como: T + C = df: la conjunción de postulados T + la conjunción de reglas C – es decir,${\displaystyle [(T_{1}\land T_{2}\land \cdots \land T_{n})+(C_{1}\land C_{2}\land \cdots \land C_{m})]}$Esto puede ampliarse aún más para incluir términos de clase, como para la clase de todas las moléculas, relaciones como la de "intermediación" y predicados: por ejemplo, TC ( t ₁ , t ₂ , . . ., t _n , o ₁ , o ₂ , . . ., o _m ). Aunque esto permitió a Carnap establecer qué significa que una teoría sea "empírica", esta frase no define explícitamente los términos T ni establece ninguna distinción entre su contenido analítico y sintético, por lo que aún no era suficiente para los propósitos de Carnap.

En las teorías de Frank P. Ramsey , Carnap encontró el método necesario para dar el siguiente paso: sustituir variables por cada término T y cuantificar existencialmente todos los términos T tanto en las oraciones T como en las reglas C. La "oración de Ramsey" resultante eliminó efectivamente los términos T como tales, al tiempo que proporcionaba una explicación del contenido empírico de la teoría. La evolución de la fórmula procede así:

Paso 1 (teoría empírica, asumida como verdadera): TC ( t ₁ . . . t _n , o ₁ . . . o _m )

Paso 2 (sustitución de variables por términos T): TC (x ₁ . . . x _n , o ₁ . . . o _m )

Paso 3 (${\displaystyle \exists }$-cuantificación de las variables):${\displaystyle \exists x_{1}\ldots \exists x_{n}TC(x_{1}\ldots x_{n},o_{1}\ldots o_{m})}$.

El paso 3 es la oración completa de Ramsey, expresada como " ^R TC," y debe leerse: "Hay algunas relaciones (no especificadas) tales que TC ( x ₁ . . . x _n , o ₁ . . . o _m ) se satisface cuando a las variables se les asignan estas relaciones. (Esto es equivalente a una interpretación como un modelo apropiado: hay relaciones r ₁ . . . r _n tales que TC ( x ₁ . . . x _n , o ₁ . . . o _m ) se satisface cuando a x _i se le asigna el valor r _i , y${\displaystyle 1\leq i\leq m}$.)

En esta forma, la oración de Ramsey captura el contenido fáctico de la teoría. Si bien Ramsey creía que esta formulación era adecuada para las necesidades de la ciencia, Carnap discrepaba con respecto a una reconstrucción exhaustiva. Para delimitar una distinción entre contenido analítico y sintético, Carnap pensaba que la oración reconstruida tendría que satisfacer tres requisitos deseados:

1. El componente fáctico (FT ₎ debe ser observacionalmente equivalente a la teoría original (TC).
2. El componente analítico (A _T ) debe ser no informativo desde el punto de vista observacional.
3. La combinación de F _T y A _T debe ser lógicamente equivalente a la teoría original, es decir,${\displaystyle F_{T}+A_{T}\Leftrightarrow TC}$.

El requisito 1 se satisface con ^R TC en que la cuantificación existencial de los términos T no cambia la verdad lógica (verdad L) de ninguna de las afirmaciones, y la reconstrucción FT tiene las mismas oraciones O que la teoría misma, por lo tanto ^R TC es observacionalmente equivalente a TC  : (en otras palabras, para cada oración O: O,${\displaystyle [TC\models O\Leftrightarrow ^{R}TC\models O]}$). Sin embargo, como se indicó, los requisitos 2 y 3 siguen sin cumplirse. Es decir, tomados individualmente, A _T contiene información observacional (se observa que tal y cual entidad teórica hace tal y cual cosa, o mantiene tal y cual relación); y A _T no se deduce necesariamente de F _T .

La solución de Carnap consiste en hacer que las dos afirmaciones sean condicionales. Si existen algunas relaciones tales que [TC (x1 . . . xn, o1 . . . om)] se satisface cuando a las variables se les asignan algunas relaciones, entonces las relaciones asignadas a esas variables por la teoría original satisfarán [TC (t1 . . . tn, o1 . . . om)] – o: ^R TC → TC. Este importante movimiento satisface ambos requisitos restantes y crea efectivamente una distinción entre los componentes analíticos y sintéticos de la fórmula total. Específicamente, para el requisito 2: La oración condicional no hace ninguna afirmación de información sobre las oraciones O en TC, solo afirma que "si" las variables en se satisfacen mediante las relaciones, "entonces" las oraciones O serán verdaderas. Esto significa que cada oración O en TC que está lógicamente implicada por la oración ^R TC → TC es L-verdadera (cada oración O en AT es verdadera o falsa: por ejemplo, el metal se expande o no; el químico se vuelve azul o no, etc.). Por lo tanto, TC puede tomarse como el componente no informativo (es decir, no fáctico) del enunciado, o A _T . El requisito 3 se satisface por inferencia: dado A _T , inferir F _T → A _T . Esto hace que A _T + F _T no sea más que una reformulación de la teoría original, por lo tanto A _T Ù F _T ó TC.

Carnap consideraba fundamental el respeto a la distinción entre lo analítico y lo sintético . Esto se logra mediante dos procesos distintos en la formulación: establecer una conexión empírica entre el contenido fáctico del enunciado y la teoría original (equivalencia observacional), y exigir que el contenido analítico no sea informativo desde el punto de vista observacional.

La reconstrucción de Carnap, tal como se presenta aquí, no pretende ser un método literal para formular proposiciones científicas. Capturar lo que Pierre Duhem llamaría el universo "holístico" completo relacionado con cualquier teoría específica requeriría representaciones largas y complejas de ^R TC → TC. En cambio, debe interpretarse como una demostración lógica de que existe una manera en que la ciencia puede formular explicaciones empíricas y observacionales de conceptos teóricos; y en ese contexto, se puede decir que la construcción de Ramsey y Carnap proporciona una distinción formal y justificativa entre la observación científica y la indagación metafísica.

Entre los críticos del formalismo de Ramsey se encuentran John Winnie , quien extendió los requisitos para incluir una restricción "observacionalmente no creativa" en la A _T de Carnap , y WVO Quine y Carl Hempel , quienes atacaron las suposiciones iniciales de Carnap al enfatizar la ambigüedad que persiste entre los términos observables y no observables.

• realismo estructural epistémico al estilo Ramsey

• Carnap, Rudolf (2003) [1950]. «Empirismo, semántica y ontología». En Moser, PK; Vander Nat, A. (eds.). Conocimiento humano . Oxford University Press. ISBN 0195149661.
• Carnap, Rudolf (2012) [1966]. Martin Gardner (ed.). Introducción a la filosofía de la ciencia . Nueva York: Dover Publications. ISBN 978-0486140865.(especialmente las partes III y V)
• Carnap, Rudolf (2000) [1959]. "Conceptos teóricos en la ciencia". Estudios en historia y filosofía de la ciencia . 31 (1). Introducción de Stathis Psillos .
• Demopoulos, W. (2007). «Carnap sobre la reconstrucción de teorías científicas». En R. Creath; M. Friedman (eds.). The Cambridge Companion to Carnap . ISBN 978-0521549455.
• Moser, PK; Vander Nat, A., eds. (2003). Conocimiento humano . Oxford University Press. ISBN 0195149661.
• Lillehammer, Hallvard; Mellor, DH (2005). El legado de Ramsey . Prensa de la Universidad de Oxford. pag.  109.ISBN​ 9780199279555.
• Psillos, Stathis (2000). Carnap, la sentencia de Ramsey y el empirismo realista (PDF) . Recuperado el 7 de mayo de 2025 – vía uoa.gr.

• "Realismo estructural epistémico y oraciones de Ramsey"
• "Términos teóricos en ciencia"