fondo offshore

La mayoría de las jurisdicciones extraterritoriales desarrolladas ofrecen un régimen regulatorio bastante similar en relación con los fondos constituidos en su país.

Por lo general, el régimen regulatorio adopta un enfoque de dos niveles, distinguiendo entre fondos ofrecidos al público en general (que requieren un alto grado de regulación debido a la naturaleza de los inversores potenciales ) y fondos no públicos. ^{[ 10 ]} Los fondos no públicos suelen clasificarse como fondos privados, fondos profesionales o con alguna etiqueta equivalente. Generalmente, se puede asumir que los inversores en fondos no públicos son sofisticados debido a la naturaleza de la oferta; por ejemplo, puede haber una inversión inicial mínima elevada, digamos US$100,000, y/o un requisito que los inversores demuestren ser "inversores profesionales" (aunque algunas jurisdicciones extraterritoriales permiten que los inversores se autocertifiquen). Alternativamente, el fondo puede estar diseñado para un grupo pequeño y selecto de inversores, y los documentos constitutivos limitarán el número de inversores, por ejemplo, a no más de 50. Si bien la mayoría de las jurisdicciones extraterritoriales permiten que los fondos obtengan licencias para operar como fondos públicos, los onerosos requisitos regulatorios asociados a dichas licencias generalmente implican que solo una pequeña minoría de fondos extraterritoriales están disponibles para la suscripción del público en general.

La mayoría de las decisiones sobre la domiciliación de fondos en paraísos fiscales se deben más a motivos regulatorios que fiscales. La relativa ausencia de regulación en materia de apalancamiento y estrategias de inversión en dichas jurisdicciones fomenta que fondos de mayor riesgo, como los fondos de cobertura , se constituyan en ellas.

Cada vez más, los países económicamente desarrollados imponen una regulación directa a los fondos extraterritoriales que desean comercializar sus inversiones entre inversores de dichos países. El ejemplo más reciente es la Directiva sobre gestores de fondos de inversión alternativos (AIFMD), que exige a los fondos el cumplimiento de un amplio conjunto de normas y reglamentos para poder comercializar sus inversiones entre inversores de la Unión Europea.

Por lo general, la jurisdicción extraterritorial en la que se constituye un fondo no impone impuestos directos sobre sus ingresos. Tampoco aplica retenciones ni impuestos similares sobre las distribuciones que el fondo realiza a sus inversores. Sin embargo, esto no suele eximir al fondo de los impuestos que puedan derivarse de sus actividades de inversión en otros países. Así, por ejemplo, si un fondo constituido en las Islas Caimán obtiene una plusvalía en operaciones en Nueva York, seguirá estando sujeto al impuesto sobre las plusvalías estadounidenses de la forma habitual. Del mismo modo, si una persona domiciliada en el Reino Unido invierte en un fondo de Guernsey, seguirá estando sujeta a la tributación de los ingresos y las plusvalías percibidas según la legislación fiscal británica (con sujeción a las normas sobre la remisión de rentas obtenidas en el extranjero), a pesar de la ausencia de tributación en Guernsey.

Los distintos países con jurisdicción en el Reino Unido tratan de forma diferente los ingresos procedentes de fondos extraterritoriales. Los ciudadanos estadounidenses generalmente tributan por los ingresos de inversiones obtenidas en el extranjero, independientemente de su lugar de residencia y del destino de dichos ingresos. Según la normativa fiscal británica, la tributación de los ingresos obtenidos en el extranjero depende del domicilio del contribuyente y de si los fondos se remiten al Reino Unido. ^{[ 11 ]}

Existe la percepción pública de que los fondos de inversión extraterritoriales son responsables de la evasión fiscal en las inversiones transfronterizas, y diversos países han promulgado leyes basadas en esta creencia. Probablemente el mejor ejemplo sea la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA) de Estados Unidos. Sin embargo, ejemplos anteriores también incluyen la aplicación del impuesto de retención de la Unión Europea a los Territorios Británicos de Ultramar (incluidos domicilios populares de fondos extraterritoriales como las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas). El ejemplo más reciente (y vigente) es el Convenio sobre Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal, al que prácticamente todos los principales domicilios de fondos extraterritoriales se han adherido.