Escándalo de sobornos de FirstEnergy en Ohio

El escándalo de sobornos de FirstEnergy en Ohio fue un escándalo político en ese estado que involucró un plan en el cual la compañía eléctrica FirstEnergy canalizó aproximadamente 60 millones de dólares a través de Generation Now, una organización 501(c)(4) asociada con Larry Householder (el Presidente de la Cámara de Representantes de Ohio ), en relación con los esfuerzos para aprobar y defender el Proyecto de Ley 6 de la Cámara y su rescate de 1.300 millones de dólares financiado por los contribuyentes y los subsidios relacionados. ^{[ 5 ]}

Fue descrito como "probablemente el mayor esquema de soborno y lavado de dinero jamás perpetrado contra el pueblo del estado de Ohio" por el fiscal estadounidense David M. DeVillers , quien acusó a Householder y a otros cuatro de crimen organizado en julio de 2020. ^{[ 6 ]} Según los fiscales, FirstEnergy invirtió millones en las campañas de 21 candidatos durante las elecciones de la Cámara de Representantes de Ohio de 2018 , lo que finalmente ayudó a Householder a reemplazar a Ryan Smith como presidente republicano de la Cámara y a aprobar el Proyecto de Ley 6 de la Cámara, ^{[ a ]} ​​que aumentó las tarifas de electricidad y proporcionó subsidios de aproximadamente 150 millones de dólares por año para las centrales nucleares Perry y Davis-Besse , propiedad de FirstEnergy. ^{[ 7 ]}

En 2021, FirstEnergy celebró un acuerdo de procesamiento diferido con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y acordó pagar una multa de 230 millones de dólares en relación con el esquema de sobornos. ^{[ 8 ]} En 2023, Householder fue declarado culpable de conspiración para delinquir y sentenciado a 20 años de prisión. ^{[ 9 ]} En 2024, FirstEnergy acordó pagar 100 millones de dólares para resolver los cargos con la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos relacionados con el esquema de sobornos. ^{[ 10 ]} En 2025, la Comisión de Servicios Públicos de Ohio ordenó a las empresas de servicios públicos de FirstEnergy en Ohio que reembolsaran 186 millones de dólares a los clientes y pagaran 64 millones de dólares en decomiso civil tras una investigación relacionada con el escándalo. ^{[ 11 ]}

Antes de la promulgación del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes, las normas de energía renovable y eficiencia energética de Ohio se regían por el Proyecto de Ley 221 del Senado en la 127.ª Asamblea General, que establecía parámetros que las empresas de servicios públicos debían cumplir; esas normas fueron posteriormente derogadas por el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. ^{[ 12 ]}

El proyecto de ley número 6 de la Cámara de Representantes se presentó durante la 133.ª Asamblea General de Ohio. El proyecto de ley fue patrocinado en la Cámara de Representantes de Ohio por Jamie Callender . ^{[ 13 ]} La legislación avanzó después de la organización de la Cámara de Representantes de Ohio al comienzo de la Asamblea General en enero de 2019, cuando Larry Householder fue elegido Presidente.

El Senado de Ohio aprobó el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes el 17 de julio de 2019. La Cámara de Representantes de Ohio aprobó el proyecto de ley el 23 de julio de 2019. El gobernador Mike DeWine promulgó la ley el 23 de julio de 2019. ^{[ 14 ] [ b ]} El proyecto de ley aumentó las tarifas de electricidad, con los clientes pagando $500 millones adicionales para 2025, ^{[ 15 ]} y proporcionó ese dinero como un subsidio de $150 millones por año para las plantas nucleares Perry y Davis-Besse , subsidió las centrales eléctricas de carbón y redujo los subsidios para energía renovable y eficiencia energética . ^{[ 7 ] [ 5 ]} El gobernador Mike DeWine firmó el proyecto de ley el día de su aprobación. ^{[ 16 ]} Este proyecto de ley fue descrito como la "peor legislación hasta ahora" entre los proyectos de ley que subsidian los combustibles fósiles por Leah Stokes ^{[ 16 ]} y el "peor proyecto de ley de energía del siglo XXI" por David Roberts de Vox . ^{[ 7 ]}

Incluso antes de que saliera a la luz el escándalo de sobornos, las conexiones financieras entre Larry Householder y FirstEnergy eran de dominio público. Estos vínculos se remontaban a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , cuando el restaurador de Cleveland, Tony George, padre del también restaurador Bobby George , actuó como intermediario entre Householder y los ejecutivos de FirstEnergy. ^{[ 17 ]} Además, Householder y su hijo viajaron en un jet corporativo propiedad de FirstEnergy para asistir a la investidura de Donald Trump . ^{[ 18 ]}

Los defensores de los consumidores y la industria del gas natural intentaron incluir una iniciativa electoral en las elecciones de 2020 para derogar la ley, pero no tuvieron éxito debido a la campaña negativa de Generation Now. ^{[ 6 ]}

Los fiscales federales alegaron que FirstEnergy e intereses relacionados utilizaron pagos canalizados a través de Generation Now, una organización sin fines de lucro 501(c)(4), como parte de una conspiración de crimen organizado relacionada con la aprobación y defensa del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. ^{[ 19 ]}

Los informes sobre el caso del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes describieron el uso de mecanismos de gasto independiente y sin fines de lucro para financiar publicidad política y actividades electorales vinculadas a resultados legislativos en Ohio. ^{[ 20 ]} Un análisis publicado por el Ohio Capital Journal describió el caso como un ejemplo de cómo el gasto político no rastreable puede influir en la formulación de políticas estatales. ^{[ 21 ]}

Durante la investigación federal, los reportajes de investigación describieron cómo el expresidente de la Cámara de Representantes de Ohio, Larry Householder, reclutó y apoyó a un grupo de candidatos a la Cámara que se conocieron como "Equipo Householder". Según un reportaje de Cleveland.com, se alentó a los candidatos a postularse para un cargo con el entendimiento de que, de ser elegidos, apoyarían la candidatura de Householder para convertirse en presidente de la Cámara de Representantes de Ohio tras las elecciones de 2018. ^{[ 22 ]}

La Cámara de Representantes de Ohio tiene 99 miembros, y se requiere el voto de la mayoría de la cámara en pleno para elegir a un Presidente al comienzo de cada Asamblea General. ^{[ 23 ]}

La investigación de Cleveland.com identificó a más de 20 candidatos republicanos asociados con la iniciativa. Varios de esos candidatos se beneficiaron de apoyo político en forma de gastos independientes y gastos de campaña aliados durante las elecciones a la Cámara de Representantes de Ohio de 2018. ^{[ 22 ]}

Los fiscales federales alegaron posteriormente que el éxito electoral de los candidatos afines a Householder le permitió obtener la presidencia de la Cámara. Según los documentos judiciales, el control de Householder sobre el liderazgo de la Cámara de Representantes de Ohio permitió que el Proyecto de Ley 6 avanzara en la legislatura. ^{[ 19 ]}

Los documentos judiciales y los informes contemporáneos describieron el reclutamiento de candidatos afines como parte de una estrategia política más amplia vinculada a las ambiciones de liderazgo de Householder, haciendo hincapié en los resultados electorales coordinados antes del proceso de selección del presidente de la Cámara, en lugar de la tradicional formación de grupos parlamentarios. ^{[ 22 ]}

Householder fue elegido Presidente al comienzo de la 133.ª Asamblea General, sucediendo a Ryan Smith, después de recibir la mayoría de los votos en la Cámara de Representantes de Ohio. ^{[ 22 ]}

Las opiniones de los tribunales federales y los documentos de acusación describen un plan en el que el dinero proveniente de FirstEnergy Corp. se canalizó a través de entidades sin fines de lucro y se utilizó para operaciones políticas relacionadas con la aprobación y defensa del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes, incluyendo gastos para apoyar a candidatos alineados con Larry Householder y esfuerzos para proteger la ley después de su promulgación. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

Entidades e individuos mencionados explícitamente en los registros citados.

Las siguientes entidades e individuos se mencionan explícitamente en la opinión del Sexto Circuito y en los documentos de acusación del Departamento de Justicia citados anteriormente.

Entidades corporativas y sin fines de lucro

FirstEnergy Corp., ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} Generation Now [501(c)(4)], ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} Energy Pass-Through [501(c)(4)], ^{[ 29 ]} American Electric Power (AEP), ^{[ 30 ]} ejecutivos de AEP ^{[ 30 ]}

Organismos gubernamentales involucrados

El escándalo del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes involucró a múltiples instituciones gubernamentales en los sistemas legislativo, ejecutivo, regulatorio, de aplicación de la ley y de supervisión financiera de Ohio, lo que refleja la amplitud de los organismos públicos implicados en la aprobación de la legislación de rescate y las investigaciones y procedimientos subsiguientes.

• Asamblea General de Ohio

La Asamblea General de Ohio aprobó el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes en 2019, promulgando el rescate de la energía nuclear que se encuentra en el centro del escándalo. Los fiscales federales alegaron que la legislación se obtuvo mediante un esquema de sobornos financiado con dinero de la empresa de servicios públicos canalizado a través de organizaciones de dinero opaco. ^{[ 33 ]}

• Cámara de Representantes de Ohio

La Cámara de Representantes de Ohio fue el principal foro legislativo para la HB6 y la cámara en la que Larry Householder buscó y obtuvo la presidencia. Los fiscales alegaron que se utilizó financiación opaca para elegir y mantener una mayoría en la Cámara que apoyaba la legislación de rescate. ^{[ 34 ]}

• Senado de Ohio

El Senado de Ohio examinó y aprobó el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes tras su aprobación por la Cámara. La acción del Senado completó el proceso legislativo que permitió el rescate nuclear posteriormente vinculado al esquema de sobornos. ^{[ 33 ]}

• Oficina del Gobernador de Ohio

El poder ejecutivo, encabezado por el gobernador Mike DeWine , participó en las discusiones sobre el proyecto de ley HB6. Mensajes de texto publicados posteriormente mostraron comunicaciones del poder ejecutivo con representantes de empresas de servicios públicos durante el período previo a la aprobación del proyecto de ley. Ni el gobernador ni el vicegobernador fueron acusados ​​en el caso federal. ^{[ 35 ]}

• Oficina del Vicegobernador de Ohio

Jon Husted se desempeñó como vicegobernador durante el período en torno a la aprobación del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. En 2026, testificó como testigo de la defensa en el juicio penal de ex ejecutivos de FirstEnergy acusados ​​en relación con dicha legislación. ^{[ 36 ]}

Durante su testimonio, Husted dijo que asistió a una cena en 2018 con el entonces gobernador electo Mike DeWine y los ejecutivos, pero no recordaba detalles específicos de la conversación. ^{[ 37 ]}

Según los informes, el calendario oficial de Husted incluía una reunión programada con el expresidente de la Comisión de Servicios Públicos de Ohio, Sam Randazzo, poco antes de que se presentara el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes, y describía las comunicaciones entre Husted, representantes de servicios públicos y funcionarios estatales durante el período en que se estaba considerando la legislación. ^{[ 38 ]}

Según informes de 2024, FirstEnergy realizó un pago de 1 millón de dólares a través de un grupo de financiación opaca para apoyar la campaña de Husted antes de que saliera a la luz pública el escándalo del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes, según documentos revisados ​​por varios medios de comunicación. ^{[ 39 ] [ 32 ] [ 40 ]}

Informes adicionales citaron mensajes de texto y correos electrónicos en los que funcionarios de FirstEnergy describían a Husted como alguien que ayudaba a impulsar el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. ^{[ 41 ]}

No se le ha acusado de ningún delito en relación con el caso.

• Comisión de Servicios Públicos de Ohio (PUCO)

La PUCO se convirtió en un organismo regulador central tras la aprobación de la HB6. La comisión supervisó los procedimientos que examinaban la conducta de las empresas de servicios públicos vinculada al rescate financiero y aprobó los acuerdos relacionados con el escándalo. Se iniciaron audiencias de la PUCO para revisar las fallas regulatorias y el comportamiento de las empresas de servicios públicos tras la aprobación de la HB6. ^{[ 42 ]}

• Oficina del Defensor del Consumidor de Ohio (OCC)

La OCC participó en los procedimientos regulatorios posteriores a la HB6, incluyendo la presentación de mociones para solicitar citaciones relacionadas con acciones de servicios públicos vinculadas al rescate. La oficina representó los intereses de los usuarios en casos de la PUCO que examinaban las consecuencias del escándalo. ^{[ 43 ]}

• Oficina del Fiscal General de Ohio

La Fiscalía General de Ohio desempeñó un papel en la respuesta estatal al escándalo del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes, incluyendo la supervisión de acuerdos y acciones coercitivas independientes del caso penal federal. En 2024, FirstEnergy llegó a un acuerdo de 20 millones de dólares con el Estado de Ohio que incluía un acuerdo de no enjuiciamiento a nivel estatal, sujeto a la cooperación y el cumplimiento continuos. El acuerdo no afectó las condenas ni los enjuiciamientos federales relacionados con el esquema de sobornos. ^{[ 44 ]}

• Secretario de Estado de Ohio

La oficina del Secretario de Estado de Ohio sirvió como depositario de las divulgaciones de financiamiento de campañas relacionadas con la actividad política de la era del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. Los informes sobre donaciones vinculadas a empresas de servicios públicos, incluidas las contribuciones del comité de acción política de American Electric Power y de ejecutivos individuales a candidatos estatales, se basaron en los registros de financiamiento de campañas de Ohio que mantenía el Secretario de Estado. Estas divulgaciones constituyeron la base para posteriores informes de investigación que examinaron la influencia legal de las empresas de servicios públicos junto con el esquema de soborno criminal. ^{[ 30 ]}

• Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) intervino a través de la supervisión financiera de las empresas de servicios públicos vinculadas al Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. American Electric Power y FirstEnergy revelaron haber recibido citaciones de la SEC relacionadas con posibles beneficios financieros asociados con la legislación de rescate nuclear. Estas revelaciones se produjeron en medio de un mayor escrutinio del gasto político de las empresas de servicios públicos y precedieron a las contribuciones de campaña y los acuerdos extrajudiciales reportados vinculados a las consecuencias más amplias del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. ^{[ 30 ]}

• Comisión de Ética de Ohio

La Comisión de Ética de Ohio revisó aspectos de la conducta relacionados con el escándalo de la HB6 a medida que el escrutinio público se extendió más allá del enjuiciamiento penal, aunque la autoridad para hacer cumplir la ley seguía siendo limitada en comparación con los fiscales federales. ^{[ 33 ]}

• Departamento de Justicia de los Estados Unidos

El Departamento de Justicia de Estados Unidos investigó y procesó el esquema de sobornos de la HB6, logrando condenas contra el expresidente de la Cámara de Representantes de Ohio, Larry Householder, y otros. El caso federal estableció los hechos fundamentales que subyacen al escándalo. ^{[ 34 ]}

• Tribunales federales

Los tribunales federales supervisaron los procedimientos penales, las sentencias y las apelaciones posteriores relacionadas con el caso HB6. Posteriormente, los acusados ​​solicitaron la revisión del caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que las condenas criminalizaban una actividad política protegida. ^{[ 45 ]}

Comités legislativos involucrados y movimientos de fondos relacionados:

• Comité de Energía y Recursos Naturales de la Cámara de Representantes de Ohio

El proyecto de ley HB6 fue objeto de audiencias sustantivas en este comité durante la 133.ª Asamblea General. Si bien el comité en sí no recibió fondos, los fiscales federales posteriormente establecieron que se utilizó dinero opaco financiado por empresas de servicios públicos para elegir y mantener una mayoría en la Cámara de Representantes que apoyaba el rescate mientras el proyecto de ley avanzaba en el comité y en el pleno. Las pruebas presentadas en el juicio demostraron que entidades financiadas por FirstEnergy apoyaron a candidatos afines al entonces presidente de la Cámara, Larry Householder, influyendo en el liderazgo del comité y en los resultados legislativos durante el proceso del HB6. ^{[ 34 ]}

• Subcomité de Generación de Energía del Comité de Energía y Recursos Naturales de la Cámara de Representantes

El proyecto de ley HB6 fue revisado en este subcomité como parte de su tramitación en la Cámara de Representantes. Posteriormente, los informes de investigación y los resúmenes de los juicios concluyeron que el gasto opaco por parte de las empresas de servicios públicos se dirigió a la elección de legisladores favorables al proyecto de ley, en lugar de al propio comité, lo que permitió que el HB6 avanzara en la revisión del subcomité sin transacciones financieras directas que involucraran al órgano legislativo. ^{[ 34 ]}

• Comité de Normas y Referencias de la Cámara

El Comité de Reglas y Referencias de la Cámara controlaba la remisión y el movimiento del proyecto de ley HB6 dentro de la cámara. Según los fiscales federales, el esquema de sobornos más amplio se basaba en el gasto político financiado por las empresas de servicios públicos para asegurar una estructura de liderazgo cooperativa en la Cámara, lo que permitía que proyectos de ley como el HB6 se tramitaran a través de los comités de procedimiento como parte de la estrategia legislativa. ^{[ 34 ]}

• Comité de Energía y Servicios Públicos del Senado de Ohio

Tras su aprobación en la Cámara de Representantes, el proyecto de ley HB6 fue examinado por el Comité de Energía y Servicios Públicos del Senado. La cronología de Common Cause Ohio y los resúmenes de las pruebas del juicio indican que la misma red de financiación opaca utilizada para influir en las elecciones de la Cámara de Representantes también apoyó un entorno legislativo favorable al HB6 en el Senado, facilitando su examen por parte del comité y su aprobación final. ^{[ 33 ]}

Individuos

Larry Householder , ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} Matthew Borges , ^{[ 26 ]} Jeffrey Longstreth, ^{[ 26 ]} Juan Cespedes, ^{[ 26 ]} Neil Clark, ^{[ 26 ]} Charles "Chuck" Jones, ^{[ 26 ] [ 29 ]} Michael Dowling, ^{[ 26 ] [ 29 ]} John Kiani, ^{[ 26 ]} Sam Randazzo. ^{[ 29 ]}

Los informes publicados durante la investigación federal sobre el escándalo de sobornos nucleares en Ohio examinaron la participación del gobernador de Ohio, Mike DeWine , y del vicegobernador Jon Husted en las conversaciones en torno al Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. Mensajes de texto publicados en 2022 mostraron que Husted se comunicó con exejecutivos y cabilderos de FirstEnergy durante el período previo a la aprobación de la legislación de rescate nuclear. ^{[ 47 ]}

Tras la publicación de los mensajes de texto, DeWine y Husted reconocieron haber participado en conversaciones sobre el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes, pero negaron tener conocimiento del plan de soborno descrito por los fiscales federales. Ninguno de los dos fue acusado en el caso. ^{[ 48 ]}

Informes posteriores, basados ​​en documentos y testimonios, indicaron que Husted asistió a una cena en 2018 con ejecutivos del sector energético y que su agenda oficial incluía una reunión programada con el expresidente de la Comisión de Servicios Públicos de Ohio, Sam Randazzo, poco antes de la presentación del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. Los informes también describieron comunicaciones entre Husted, representantes de empresas de servicios públicos y funcionarios estatales durante el período en que se estaba considerando la legislación. ^{[ 38 ] [ 37 ]}

Según informes de 2024, FirstEnergy realizó un pago de 1 millón de dólares a través de un grupo de financiación opaca para apoyar la campaña de Husted antes de que el escándalo saliera a la luz pública, según documentos revisados ​​por varios medios de comunicación. ^{[ 39 ] [ 32 ]}

En 2024, un informe examinó el gasto de dinero opaco relacionado con la campaña del gobernador Mike DeWine en 2018. Documentos revisados ​​por medios de comunicación indicaron que FirstEnergy proporcionó aproximadamente 2,5 millones de dólares a una organización sin fines de lucro afiliada a la Asociación de Gobernadores Republicanos que apoyaba la candidatura de DeWine. ^{[ 49 ]} Informes adicionales describieron mensajes de texto en los que se discutía una contribución de 500 000 dólares tras recibir instrucciones de «llamar a Mike DeWine», según los registros revisados ​​durante la investigación. ^{[ 50 ]} DeWine ha declarado que desconocía el origen de ciertos gastos políticos y ha negado tener conocimiento del esquema de sobornos. No se le han imputado cargos en relación con el caso.

En 2026, Husted testificó como testigo de la defensa en el juicio penal contra exejecutivos de FirstEnergy acusados ​​en relación con el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. Declaró que no recordaba detalles específicos de las conversaciones con los ejecutivos. ^{[ 36 ]}

Las comunicaciones del poder ejecutivo y la actividad de financiamiento de campañas se produjeron mientras los reguladores y los legisladores revisaban la implementación del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes y su conexión con el caso de corrupción más amplio. ^{[ 51 ]}

Los documentos de acusación federales y las conclusiones de apelación describieron el plan del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes como algo que iba más allá de la aprobación de la legislación e incluía esfuerzos para defender la ley después de su promulgación. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos determinó que los acusados ​​utilizaron gastos políticos canalizados a través de entidades sin fines de lucro no solo para asegurar la aprobación legislativa del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes, sino también para proteger la ley de la derogación y la impugnación política una vez que entró en vigor. ^{[ 52 ]}

Los reportajes de investigación realizados durante el caso federal describieron cómo la operación política de Householder se mantuvo activa después de la firma del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes, con legisladores afines y aliados políticos que continuaron apoyando el liderazgo de Householder y la ley misma mientras surgían esfuerzos para derogarla. ^{[ 53 ]}

El Sexto Circuito sostuvo que estas actividades posteriores a la promulgación formaban parte de la misma organización delictiva organizada alegada por los fiscales, rechazando los argumentos de que la conducta terminó una vez aprobada la Ley 6 de la Cámara de Representantes y enfatizando que la conspiración incluía esfuerzos para mantener el poder político y preservar los beneficios de la legislación. ^{[ 52 ]}

Tras la presentación de cargos federales contra el presidente de la Cámara de Representantes de Ohio, Larry Householder, en relación con el Proyecto de Ley 6, la Cámara no votó de inmediato sobre su posible expulsión. Según un informe del Ohio Capital Journal , la dirección de la Cámara no presentó una resolución de expulsión hasta varios meses después de la acusación formal. ^{[ 66 ]} El medio informó que los líderes de la Cámara discutieron consideraciones internas del grupo parlamentario y la ausencia de antecedentes penales al abordar el momento oportuno para una posible votación de expulsión. ^{[ 66 ]}

El 16 de junio de 2021, la Cámara de Representantes de Ohio votó a favor de expulsar a Householder. La resolución fue aprobada con amplio apoyo, aunque una minoría de miembros votó en contra. El Dayton Daily News informó sobre la votación nominal de la resolución de expulsión. ^{[ 67 ]}

En marzo de 2022, el Ohio Capital Journal informó que los abogados de la Cámara de Representantes de Ohio denegaron una solicitud de acceso a registros públicos que buscaba mensajes de texto entre el representante estatal Jay Edwards y el expresidente de la Cámara, Larry Householder . Según el informe, el asesor legal de la Cámara declaró que no se pudieron encontrar registros pertinentes. Edwards declaró al medio que borra los mensajes de texto como práctica habitual, y añadió que no borraría ningún mensaje que considerara registros públicos. ^{[ 68 ]} El artículo describió además la política de retención de registros de la Cámara de Ohio citada en la denegación, la cual clasifica los mensajes de texto como "registros transitorios" que pueden eliminarse según el calendario establecido en dicha política. ^{[ 68 ]}

En 2025, la Corte Suprema de Ohio emitió una decisión que, según se informó, limitaba el acceso a ciertas comunicaciones realizadas a través de cuentas privadas. La cobertura del fallo indicó que la corte sostuvo que los mensajes privados de un funcionario público no están sujetos a la ley de registros públicos de Ohio cuando dichas comunicaciones no son "conservadas" por una oficina pública según la definición legal aplicada en el caso. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

En 2025, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos rechazó los intentos del expresidente de la Cámara de Representantes de Ohio, Larry Householder , y sus coacusados ​​de revocar sus condenas federales por crimen organizado relacionadas con el esquema de sobornos del Proyecto de Ley 6 de la Cámara. El tribunal confirmó las condenas, al considerar que las pruebas respaldaban la conclusión del jurado de que Householder y otros participaron en una empresa coordinada que intercambió poder político por apoyo financiero, y que la conducta se enmarcaba plenamente dentro del ámbito de la legislación federal sobre crimen organizado y soborno. ^{[ 71 ]}

Por otra parte, Householder solicitó la desestimación de los cargos restantes a nivel estatal en Ohio, argumentando que estaban prohibidos o eran inválidos tras el procesamiento federal. En 2025, un juez del condado de Cuyahoga denegó la solicitud de desestimación, lo que permitió que el caso del Fiscal General de Ohio siguiera adelante. Los fiscales estatales argumentaron que los cargos se referían a violaciones distintas de la ley de Ohio derivadas del mismo esquema de soborno y que no estaban excluidos por las condenas federales. ^{[ 72 ]}

El gobernador Mike DeWine pidió la renuncia de Householder, al igual que el exgobernador John Kasich, quien previamente se había opuesto al proyecto de ley HB 6, ^{[ 73 ]} pero Householder se negó. ^{[ 74 ]} El legislador republicano Jamie Callender , quien había patrocinado el proyecto de ley, afirmó no tener conocimiento del plan y dijo sentirse "traicionado". ^{[ 75 ]}

El senador demócrata estadounidense Sherrod Brown también se unió a las voces prominentes que pedían la renuncia de Householder y, además, culpó del escándalo al dominio republicano de partido único en la política estatal de Ohio. ^{[ 76 ]}

DeWine se había resistido anteriormente a las peticiones de derogar la HB 6, pero cambió de opinión el 23 de julio, declarando: «Por muy buena que sea esta política, el proceso por el cual se aprobó este proyecto de ley es simplemente inaceptable. Creo que ese proceso ha viciado para siempre el proyecto de ley y ahora la ley misma». DeWine instó a la Cámara a elegir rápidamente a un nuevo presidente para aprobar un proyecto de ley de reemplazo. ^{[ 77 ]}

El escándalo, que ocurrió durante una campaña electoral presidencial , generó especulaciones sobre si podría llevar a Joe Biden a ganar el estado en las elecciones presidenciales de 2020. ^{[ 78 ]} Finalmente, Biden perdió Ohio ante Donald Trump por 53,3% a 45,2%. ^{[ 79 ]}

El 16 de junio de 2021, la Cámara de Representantes de Ohio votó a favor de expulsar al expresidente Larry Householder de la cámara. ^{[ 80 ]} El escaño que representaba al Distrito 72 de la Cámara fue ocupado posteriormente por Kevin D. Miller , un exagente de la Patrulla de Carreteras del Estado. ^{[ 81 ]}

El 22 de julio de 2021, los fiscales federales anunciaron que FirstEnergy pagaría una multa de 230 millones de dólares en relación con el esquema de sobornos. ^{[ 82 ]} Durante la investigación, el fiscal estadounidense David M. DeVillers describió el caso como "probablemente el mayor esquema de soborno y lavado de dinero jamás perpetrado contra el pueblo del estado de Ohio". ^{[ 6 ]}

El 30 de diciembre de 2022, FirstEnergy acordó pagar una multa civil de 3.860.000 dólares al Tesoro de los Estados Unidos. ^{[ 83 ] [ 84 ]}

En marzo de 2023, Householder fue declarado culpable de conspiración para delinquir ^{[ 85 ]} y posteriormente ese mismo año fue condenado a 20 años de prisión. ^{[ 86 ]}

Los Cleveland Browns anunciaron el 13 de abril de 2023 que el equipo y FirstEnergy habían acordado rescindir el contrato de derechos de nombre del estadio de los Browns, restaurando el nombre Cleveland Browns Stadium . ^{[ 87 ] [ 88 ]}

Sam Randazzo, expresidente de la Comisión de Servicios Públicos de Ohio , murió por suicidio el 9 de abril de 2024, mientras esperaba juicio por cargos estatales y federales relacionados con el escándalo. ^{[ 89 ]}

En 2024, FirstEnergy pagó a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. 100 millones de dólares para resolver los cargos relacionados con el esquema de sobornos. ^{[ 90 ]}

En 2026, el juicio penal contra los exejecutivos de FirstEnergy, Chuck Jones y Michael Dowling, terminó en un juicio nulo luego de que el jurado no lograra un veredicto unánime sobre los cargos restantes. Antes de las deliberaciones, el juez presidente desestimó los cargos de lavado de dinero contra los acusados. Los fiscales estatales indicaron que tienen la intención de volver a juzgar el caso. ^{[ 91 ]}

Los informes de financiación de campaña de la Secretaría de Estado de Ohio muestran que Dave Yost recibió contribuciones de varios comités de acción política (PAC) afiliados a empresas de energía y servicios públicos durante el ciclo electoral de 2018. Las contribuciones declaradas incluyeron $14,500 de American Electric Power PAC, $5,000 de NiSource Inc. PAC, $2,500 de Duke Energy PAC, $2,500 de Marathon Petroleum PAC, $1,000 de BP PAC, $4,000 del Oil and Gas Producers Fund y $5,000 de One Energy Ohio PAC, según los registros públicos de financiación de campaña. ^{[ 92 ]}

En 2025, HBO estrenó un documental de dos partes sobre el escándalo titulado "The Dark Money Game". ^{[ 93 ]}

Tras el escándalo, los legisladores de Ohio impulsaron diversas respuestas legislativas, pero no derogaron por completo el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. En 2020, el Proyecto de Ley 346 del Senado propuso derogar la ley, pero no prosperó. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

En 2021, la Asamblea General aprobó el Proyecto de Ley 128 de la Cámara de Representantes, que derogó el subsidio a la generación nuclear que beneficiaba a las plantas de Perry y Davis-Besse, pero mantuvo otras disposiciones, incluido el apoyo a las centrales eléctricas de carbón de Ohio Valley Electric Corporation (OVEC). ^{[ 94 ]}

El proyecto de ley del Senado 117 introdujo cambios adicionales en los cargos asociados con el proyecto de ley de la Cámara de Representantes 6, pero no eliminó todos los subsidios financiados por los contribuyentes establecidos por la ley. ^{[ 95 ]}

En 2025, los legisladores promulgaron el Proyecto de Ley 15 de la Cámara de Representantes, que puso fin al cargo de subsidio a las centrales eléctricas de carbón de OVEC creado bajo el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. ^{[ 96 ]}

Como resultado, si bien las principales disposiciones sobre subsidios vinculadas al escándalo fueron finalmente derogadas, el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes no fue anulado por completo, y otros cambios estructurales y regulatorios promulgados por la ley siguen vigentes.

Las investigaciones revelaron que los usuarios de Ohio fueron objeto de cargos indebidos y errores de facturación relacionados con el Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes. Posteriormente, la Comisión de Servicios Públicos de Ohio ordenó reembolsos y sanciones que obligaban a las empresas de servicios públicos de FirstEnergy en Ohio a devolver los cobros excesivos a los clientes y pagar multas civiles adicionales. ^{[ 97 ]}

Los informes de investigación y los análisis de defensa describieron el escándalo de sobornos del Proyecto de Ley 6 de la Cámara de Representantes como el resultado de fallas institucionales superpuestas en los sistemas legislativo, regulatorio y de financiamiento de campañas de Ohio. Una cronología posterior al escándalo, compilada por Common Cause Ohio, documentó cómo los débiles requisitos de divulgación para las organizaciones 501(c)(4) permitieron que grandes sumas de dinero se canalizaran a través de entidades sin fines de lucro sin transparencia pública, ocultando el origen y el propósito del gasto político vinculado a la legislación. ^{[ 54 ]}

Según un reportaje del Ohio Capital Journal, la dirección de la Cámara de Representantes de Ohio mantuvo un amplio control procedimental sobre las audiencias de los comités y las votaciones en el pleno, lo que permitió que los esfuerzos de derogación se estancaran incluso después de que el esquema de sobornos saliera a la luz pública. El medio señaló que la legislación propuesta para la derogación no logró avanzar en los comités durante varias sesiones, dejando en vigor disposiciones clave del Proyecto de Ley 6 de la Cámara durante años después de que se presentaran los cargos federales. ^{[ 98 ]}

La Comisión de Servicios Públicos de Ohio también fue objeto de escrutinio por su función de supervisión. Investigaciones posteriores revelaron que las decisiones regulatorias y los controles internos de la comisión no impidieron prácticas indebidas de facturación de servicios públicos vinculadas a la legislación, lo que contribuyó a cobros excesivos prolongados antes de que se ordenaran los reembolsos. ^{[ 99 ]}

En conjunto, estos hallazgos se citaron como evidencia de que el escándalo no fue únicamente resultado de la mala conducta individual, sino de deficiencias sistémicas en la transparencia del financiamiento de campañas, los controles del proceso legislativo y la supervisión regulatoria que permitieron que el plan persistiera sin ser detectado ni corregido durante varios años. ^{[ 54 ]}