Nación India Oneida de Nueva York contra el Condado de Oneida

Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 414 US 661 (1974), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativa al título aborigen en los Estados Unidos . La demanda original en este caso fue la primera reclamación de tierras de nativos americanos en la era modernaque se litigó en el sistema judicial federal en lugar de ante la Comisión de Reclamaciones Indígenas . También fue la primera en llegar a una sentencia definitiva. ^{[ 1 ]}

La Corte Suprema sostuvo que existe jurisdicción federal sobre la materia para las reclamaciones de posesión de tierras presentadas por tribus indígenas basadas en el título aborigen , la Ley de No Intercambio y los tratados indígenas . Al emitir la opinión de la Corte, el Juez Asociado Byron White escribió que la jurisdicción para tales demandas surgió tanto del artículo 1331 del Título 28 del Código de los Estados Unidos, que confiere jurisdicción para casos que surgen bajo la Constitución, las leyes o los tratados de los Estados Unidos, como del artículo 1362 del Título 28 del Código de los Estados Unidos , que confiere una jurisdicción similar a los casos presentados por tribus indígenas independientemente de la cuantía en disputa.

El caso suele denominarse Oneida I porque es la primera de las tres veces que la Nación India Oneida llegó a la Corte Suprema para litigar sus reclamaciones de derechos territoriales. Le siguieron County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (Oneida II) (1985), que rechazó todas las defensas afirmativas presentadas por los condados en la misma acción, y City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (Sherrill) (2005), que rechazó el intento de la tribu en una demanda posterior de reafirmar la soberanía tribal sobre parcelas de tierra readquiridas por la tribu en propiedad plena .

La Corte Suprema revocó la decisión. El juez White señaló: «Aceptando la premisa de la Corte de Apelaciones de que el caso era esencialmente una acción posesoria, consideramos que la demanda alegaba un derecho actual a la posesión conferido por la ley federal, totalmente independiente de la ley estatal». ^{[ 2 ]} La Corte distinguió el caso Taylor v. Anderson por estos motivos.

Aquí, se alega que el derecho a la posesión surge en primera instancia bajo la ley federal. Supuestamente, el título aborigen de una tribu indígena, garantizado por tratado y protegido por ley, nunca se ha extinguido. En Taylor, los demandantes eran indígenas individuales, no una tribu indígena; y la demanda se refería a tierras asignadas a indígenas individuales, no a derechos tribales sobre tierras... En el presente caso, sin embargo, la alegación de una controversia federal no se basa únicamente en la reclamación de un derecho a la posesión derivado de una concesión federal de título cuyo alcance se regirá por la ley estatal. Más bien, se basa en la afirmación, nada insignificante, de que la ley federal ahora protege, y ha protegido continuamente desde la formación de los Estados Unidos, los derechos posesorios sobre tierras tribales, totalmente al margen de la aplicación de los principios de la ley estatal que normalmente y por separado protegen un derecho válido de posesión. ^{[ 3 ]}

La mayoría hizo hincapié en la supremacía del derecho federal indígena sobre el derecho estatal:

Ha existido una tensión recurrente entre la ley federal y la estatal; las autoridades estatales no han aceptado fácilmente la idea de que la ley federal y los tribunales federales deban considerarse las consideraciones determinantes al tratar con los indígenas. Los casos Fellows v. Blacksmith , The New York Indians , United States v. Forness y el litigio de los Tuscarora son prueba suficiente de que el alcance y la exclusividad de la ley federal con respecto a las tierras y los indígenas de las reservas no quedaron exentos de controversia; y es posible que en cierta medida se cuestionen en este caso. Pero esto solo subraya la realidad jurídica de que la controversia alegada en la demanda bien podría depender del alcance y el impacto que la ley federal resulte tener en este caso. ^{[ 4 ]}

Debido a que el Tribunal de Distrito había resuelto el caso mediante una moción de desestimación, la Corte Suprema revocó la decisión y devolvió el caso para que se realizaran nuevos procedimientos.

En la apelación, el Tribunal de Distrito y el Segundo Circuito rechazaron las defensas afirmativas de los condados y otorgaron indemnizaciones monetarias. Esta vez, los condados apelaron ante la Corte Suprema, que nuevamente concedió el certiorari . El impacto de Oneida I fue resumido en la interpretación de Allan Van Gestal, abogado del condado de Oneida, en su argumentación en Oneida II :

Este caso es un caso de prueba, habiendo sido designado así por los demandantes y juzgado como tal por los tribunales inferiores... La opinión de 1974 en este caso ya ha generado una gran cantidad de reclamaciones de tierras indígenas. Varios casos están pendientes en los estados del este y del sur, citando la opinión jurisdiccional de 1974 como si fuera una opinión sobre el fondo de los asuntos. De hecho, ese caso ya ha sido citado 162 veces desde 1974. ^{[ 6 ]}

En County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State , 470 US 226 (1985), se confirmó el rechazo de las defensas afirmativas de los condados, manteniendo intacta la indemnización por daños y perjuicios. La mayor parte de lareclamación de Oneida, correspondiente al terreno de 6 millones de acres (24 000 km² ⁾ , fue rechazada por el Segundo Circuito en 1988 con el argumento de que la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 no tenía ni la autoridad ni la intención de limitar la adquisición de tierras indígenas dentro de las fronteras de los estados de EE . ^{UU. [ 7 ]} 

• Kristina Ackley, Renovando los lazos Haudenosaunee: Laura Cornelius Kellogg y la idea de unidad en la reclamación de tierras Oneida, 32 Am. Indian Culture & Res. J. 57 (2008).
• John Edward Barry, Comentario, Oneida Indian Nation v. County of Oneida : Tribal Rights of Action and the Indian Trade and Intercourse Act, 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
• Jack Campisi, El tratado de Nueva York-Oneida de 1795: Un hallazgo de hecho, 4 Am. Indian L. Rev. 71 (1976).
• Kathryn E. Fort, Disrupción e imposibilidad: La desafortunada resolución de las reclamaciones de tierras iroquesas modernas Archivado el 13 de septiembre de 2012 en Wayback Machine , 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
• Joshua N. Lief, Las reclamaciones de tierras de Oneida: equidad y desalojo, 39 Syracuse L. Rev. 825 (1988).
• George C. Shattuck, Las reclamaciones de tierras de Oneida: una historia jurídica (1991).
• Christopher Vecsey y William A. Starna, Reclamaciones territoriales de los iroqueses (1988).

• El texto de Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 414 U.S. 661 (1974) está disponible en: Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Library of Congress y Oyez (audio de los argumentos orales).