Ontario contra Fraser

Ontario (Attorney General) v Fraser [2011] 2 SCR 3 ^{[ 1 ]} es uncaso de derecho laboral canadiense relativo a la protección de la negociación colectiva en virtud del artículo 2(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El asunto en cuestión era una ley de Ontario que creó un régimen de relaciones laborales separado para los trabajadores agrícolas. El tribunal consideró el estándar para establecer una violación del artículo 2(d) en casos en los que se alega que la acción del gobierno interfiere con los derechos de negociación colectiva. ^{[ 2 ]} La mayoría del tribunal confirmó la ley, al no encontrar violación de los artículos 2(d) o 15 de la Carta .

La decisión se consideró significativa para clarificar el alcance de la protección de la actividad sindical en virtud de la Carta . Sin embargo, persistió la incertidumbre, y algunos observadores interpretaron que el caso Fraser restringía el alcance de la protección de la negociación colectiva.

La interpretación del artículo 2(d) experimentó una evolución significativa en los años previos al caso Fraser . A partir del caso Reference Re Public Service Employee Relations Act (Alta) , la Corte Suprema interpretó la libertad de asociación como un derecho individual ; en ese caso, la Corte Suprema de Canadá indicó que la negociación colectiva no estaba sujeta a protección constitucional. ^{[ 3 ]}

El caso Dunmore contra Ontario (AG) se resolvió en 2001 e introdujo protecciones más amplias para la acción colectiva de los empleados. En Dunmore , la Corte Suprema de Canadá centró el análisis del artículo 2(d) en si la acción gubernamental en cuestión "desalentaba la búsqueda colectiva de objetivos comunes". En ese caso, la Corte Suprema de Canadá anuló una ley de Ontario que excluía a los trabajadores agrícolas de la negociación colectiva. ^{[ 4 ]}

En respuesta al caso Dunmore , el gobierno de Ontario promulgó una nueva legislación para regular las relaciones laborales agrícolas. Esta legislación no contemplaba la negociación colectiva propiamente dicha , pero permitía a los trabajadores agrícolas formar asociaciones de empleados. Estas asociaciones podían presentar alegaciones al empleador, quien estaba obligado a recibirlas y considerarlas. ^{[ 5 ]}

Los demandantes individuales y el sindicato United Food and Commercial Workers presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra la nueva legislación de Ontario, argumentando que infringía sus derechos en virtud del artículo 2(d).

La Corte Suprema de Canadá admitió la apelación de la Fiscalía General, ratificando la ley de Ontario por una mayoría de 8 a 1. La corte emitió cuatro conjuntos de razones : una opinión mayoritaria, dos votos concurrentes y un voto disidente. ^{[ 5 ]}

La opinión mayoritaria fue redactada por la jueza presidenta McLachlin y el juez LeBel. La mayoría consideró las peticiones para revocar la sentencia del caso BC Health Services y se negó a hacerlo.

La mayoría procedió a aplicar el marco de los Servicios de Salud de la Columbia Británica a la ley de Ontario en cuestión. Respecto a la prueba legal del artículo 2(d), la mayoría declaró: «En cada caso, la cuestión es si la ley o acción estatal impugnada tiene el efecto de imposibilitar la acción colectiva para lograr los objetivos laborales». Una ley que tuviera este efecto infringiría el artículo 2(d). Sin embargo, al aplicar esta prueba, la mayoría concluyó que la ley en cuestión no infringía la Carta . La mayoría enfatizó que el artículo 2(d) «no exige un modelo de negociación particular ni un resultado específico».

Al no encontrar ninguna infracción de las secciones 2(d) o 15 de la Carta , la mayoría no consideró la justificación en virtud de la sección 1. La mayoría también desestimó el argumento de los demandantes en virtud de la sección 15.

El juez Rothstein coincidió con el resultado, y el juez Charron se unió a sus argumentos. El juez Rothstein afirmó que la decisión en el caso BC Health Services fue errónea y solicitó su revocación. Se negó a reconocer cualquier derecho constitucional a la negociación colectiva de buena fe y, por lo tanto, admitió la apelación de la Fiscalía General del Estado. El juez Rothstein coincidió con la mayoría respecto a su resolución del argumento del artículo 15.

La jueza Deschamps presentó una opinión concurrente por separado. Argumentó que la mayoría adoptó una interpretación demasiado amplia del caso BC Health Services y reiteró su opinión de que el artículo 2(d) de la Carta no imponía ningún régimen legal específico para la negociación colectiva: simplemente protegía "la libertad de participar en actividades asociativas y la capacidad de los empleados para actuar en común con el fin de alcanzar objetivos compartidos relacionados con cuestiones laborales y condiciones de empleo". La jueza Deschamps también desestimó el argumento del artículo 15.

La jueza Abella fue la única disidente, al considerar que se había infringido el artículo 2(d). Determinó que la ley en cuestión «no protegía, ni tenía la intención de proteger, los derechos de negociación colectiva». La jueza Abella hizo hincapié en la singularidad del empleo agrícola y concluyó que la ley en cuestión no era mínimamente restrictiva: «no estaba en absoluto adaptada» al objetivo del gobierno al aprobarla, por lo que no podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta . La jueza Abella no se pronunció sobre el argumento del artículo 15, pero sí sostuvo que la opinión mayoritaria no interpretó el artículo 2(d) a la luz de los derechos de igualdad del artículo 15.

En un artículo para TheCourt.ca , Christopher Hunter observó que " Fraser confunde y aclara la jurisprudencia del art. 2(d)". Señaló la división del tribunal respecto al "significado preciso de Servicios de Salud ". ^{[ 7 ]}

Otros comentaristas describieron la decisión en Fraser como una restricción del alcance de la protección otorgada a la negociación colectiva bajo la sección 2(d). ^{[ 8 ]} Alison Braley, escribiendo en el McGill Law Journal , criticó los fundamentos de la mayoría, escribiendo que " Fraser sin duda representa un retroceso para los derechos de negociación colectiva de los trabajadores en Canadá". ^{[ 9 ]} En la Ottawa Law Review, el profesor Brian Langille criticó la lógica que sustenta los fundamentos de la mayoría y la adopción de una prueba de "imposibilidad sustancial" en relación con los derechos constitucionales. ^{[ 10 ]} El profesor Kenneth Thorncroft escribió que la mayoría "restringió significativamente el alcance de Health Services y su visión expansiva (en relación con la "trilogía laboral" ^{[ a ]} ) de los derechos de asociación protegidos por la Carta en el contexto de las relaciones laborales del sector público". ^{[ 11 ]}

Hunter, por otro lado, no consideró que Fraser indicara un retroceso respecto del "enfoque progresivo" de la sección 2(d) adoptado en Dunmore y BC Health Services . ^{[ 7 ]}

En Mounted Police Association of Ontario v Canada , la Corte Suprema de Canadá revisó sus fallos en BC Health Services y Fraser . En ese caso, la mayoría de la Corte Suprema (con el voto disidente del Juez Rothstein) determinó que el criterio aplicable para la infracción del artículo 2(d) era la "interferencia sustancial" con los derechos de negociación colectiva, y no la "imposibilidad". ^{[ 2 ] [ 12 ]} En su voto disidente, el Juez Rothstein concluyó que la mayoría estaba revocando Fraser , mientras que la mayoría describió sus razones como una aclaración del criterio existente. ^{[ 13 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal McLachlin)
• Derecho laboral canadiense
• Artículo 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades

• El texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá está disponible en CanLII y LexUM.