Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

La definición de código abierto

La Definición de Código Abierto ( OSD ) es un documento de política publicado por la Open Source Initiative en 1998. [ 1 ] Derivada de las Directrices de Software Libre de Debia...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Definición de Código Abierto ( OSD ) es un documento de política publicado por la Open Source Initiative en 1998. [ 1 ] Derivada de las Directrices de Software Libre de Debian escritas por Bruce Perens , la OSD es el estándar predominante para el software de código abierto . [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] La definición tiene diez criterios, como exigir el código fuente de libre acceso y otorgar los derechos de código abierto a todo aquel que reciba una copia del programa. Cubriendo tanto las licencias copyleft como las permisivas , es prácticamente idéntica a la definición de software libre , pero motivada por consideraciones más pragmáticas y favorables a las empresas. La junta de la Open Source Initiative vota sobre las propuestas de licencias para certificar que cumplen con la definición y mantiene una lista de licencias que cumplen con ella en su sitio web. La definición se ha adaptado a la Open Knowledge Foundation parala Definición Abierta del conocimiento abierto y a las definiciones de hardware abierto .

Historia

Se han realizado varios intentos para definir el software libre y de código abierto. Entre los primeros se encuentra la Definición de Software Libre de la Free Software Foundation , que entonces definía las Tres Libertades del Software Libre (la Libertad Cero se añadió posteriormente). Existían versiones publicadas de la Definición de Software Libre de la FSF ya en 1986, publicadas en la primera edición del (ahora desaparecido) Boletín de GNU. [ 5 ]

Directrices del software libre de Debian

Las Directrices de Software Libre de Debian ( DFSG ) se publicaron por primera vez junto con la primera versión del Contrato Social de Debian en julio de 1997. [ 6 ] El autor principal fue Bruce Perens , con aportaciones de los desarrolladores de Debian durante una discusión de un mes en una lista de correo privada, como parte del Contrato Social de Debian. Perens recibió una copia de una conversación por correo electrónico entre Ean Schuessler (entonces de Debian) y Donnie Barnes de Red Hat, en la que Schuessler acusó a Red Hat de no haber aclarado nunca su contrato social con la comunidad Linux. Perens se dio cuenta de que Debian tampoco tenía un contrato social formal e inmediatamente comenzó a crear uno. Las (entonces) Tres Libertades, que precedieron a la redacción y promulgación de las DFSG, eran desconocidas para sus autores. [ 7 ]

Las directrices fueron:

  1. Redistribución gratuita.
  2. Inclusión del código fuente.
  3. Permitiendo modificaciones y obras derivadas.
  4. Integridad del código fuente del autor (como compromiso).
  5. No se discriminará a ninguna persona ni grupo.
  6. No se discriminará por ningún ámbito de actividad, como el uso comercial.
  7. La licencia debe aplicarse a todos aquellos a quienes se les redistribuya el programa.
  8. La licencia no tiene por qué estar vinculada a un producto específico.
  9. La licencia no debe restringir el uso de otro software.
  10. Ejemplos de licencias: Las licencias GNU GPL , BSD y Artistic son ejemplos de licencias consideradas libres. [ 6 ] [ 8 ]

Código abierto

Cuando Netscape lanzó el navegador de código abierto Mozilla en 1998, Bruce Perens redactó nuevamente un conjunto de directrices de código abierto para acompañar el lanzamiento. [ 9 ] Se ha afirmado que la Definición de Código Abierto se creó cambiando el título del texto exacto de la DFSG.

Una versión modificada de esta definición fue adoptada por la Open Source Initiative (OSI) como la Definición de Código Abierto. [ 10 ] [ 11 ] La OSI utiliza la etiqueta "código abierto", en lugar de "software libre", porque consideró que este último término tenía una carga ideológica y política indeseable, y quería centrarse en los argumentos pragmáticos y favorables a las empresas a favor del software de código abierto . [ 10 ] Adoptó un modelo organizativo cerrado en lugar de uno basado en la membresía para elaborar la definición y trabajar junto con una variedad más amplia de partes interesadas que otros proyectos libres o de código abierto. [ 10 ]

Una vez que la DFSG se convirtió en la Definición de Código Abierto, Richard Stallman vio la necesidad de diferenciar el software libre del código abierto y promovió la Definición de Software Libre. [ 12 ]

Debian diverge

En noviembre de 1998, Ian Jackson y otros propusieron varios cambios en un borrador versión 1.4, pero los cambios nunca se hicieron oficiales. Jackson declaró [ 13 ] que los problemas eran la "redacción imprecisa" y la cláusula de parche.

La Resolución General Debian 2004-003, [ 14 ] titulada "Enmiendas editoriales al contrato social", modificó el Contrato Social. El proponente Andrew Suffield declaró: [ 15 ]

"La regla es que 'esta resolución solo cambia la letra de la ley, no su espíritu'. Principalmente, modifica la redacción del contrato social para que refleje mejor su significado, y esto se hace sobre todo teniendo en cuenta cuestiones que no se consideraron cuando se redactó originalmente."

Sin embargo, el cambio de la frase "Prometemos mantener la distribución Debian GNU/Linux como software completamente libre" a "Prometemos que el sistema Debian y todos sus componentes serán libres" dio como resultado que el gerente de lanzamiento, Anthony Towns, hiciera un cambio práctico: [ 16 ]

"Dado que [SC #1] ya no se limita al 'software', y que esta decisión fue tomada por los desarrolladores después y durante el debate sobre cómo deberíamos considerar el contenido que no es software, como la documentación y el firmware, no creo poder justificar las decisiones políticas que eximen a la documentación, el firmware o el contenido, ya que el Contrato Social se ha modificado para abarcar todas estas áreas."

Esto provocó otra Resolución General, 2004–004, [ 17 ] en la que los desarrolladores votaron abrumadoramente en contra de la acción inmediata y decidieron posponer esos cambios hasta la siguiente versión (cuyo desarrollo comenzó un año después, en junio de 2005).

Criterios

Proporcionar acceso al código fuente no es suficiente para que el software se considere de "código abierto". [ 18 ] La Definición de Código Abierto requiere que se cumplan diez criterios: [ 19 ] [ 10 ]

  1. Redistribución libre [ 19 ]
  2. El código fuente debe ser accesible y la licencia debe permitir la redistribución en forma de código fuente (en lugar de código objeto ). [ 19 ] Para modificar el software, se requiere acceso al código fuente. [ 20 ]
  3. Se deben permitir las obras derivadas y poder redistribuirse bajo los mismos términos de licencia que el producto de código abierto [ 19 ].
  4. La licencia puede requerir que el software original se distribuya intacto, pero solo si las modificaciones pueden distribuirse como parches sin restricciones. [ 19 ] [ 20 ]
  5. No hay discriminación entre los usuarios [ 19 ]
  6. No se discrimina entre usos, incluido el uso comercial [ 19 ].
  7. A todos los que reciben una copia del programa se les otorgan todos los derechos de código abierto [ 19 ].
  8. La licencia debe cubrir todo el código, no un producto o distribución en particular. [ 19 ] [ 20 ]
  9. Es posible que no existan restricciones sobre otro software distribuido al mismo tiempo [ 19 ].
  10. Neutralidad tecnológica: no puede restringir el uso a ninguna tecnología en particular. [ 19 ] Por ejemplo, una licencia que requiere que un usuario marque una casilla para aceptarla no es gratuita porque la obra no puede distribuirse como una copia impresa. [ 20 ]

La Definición de Código Abierto está disponible bajo una licencia Creative Commons (CC BY 4.0). [ 21 ] Cubre tanto el copyleft —donde la redistribución y las obras derivadas deben publicarse bajo una licencia libre— como las licencias permisivas —donde las obras derivadas pueden publicarse bajo cualquier licencia—. Forma parte del movimiento de código abierto en lugar del movimiento de software libre, y busca promover la disponibilidad de software de código abierto para cualquiera que desee reutilizarlo, incluso los creadores de software propietario . [ 10 ] [ 22 ] [ 20 ] No aborda las exenciones de garantía, aunque estas son muy comunes en el software de código abierto. [ 20 ] La definición no especifica una estructura de gobernanza para los proyectos de código abierto. [ 10 ]

Licencias conformes

La OSI utiliza estos criterios para aprobar ciertas licencias como compatibles con la definición y mantener una lista de licencias que cumplen con ella. Las nuevas licencias deben presentar una propuesta formal que se debate en la lista de correo de la OSI antes de que la junta directiva de la OSI la apruebe o rechace. La OSI recomienda especialmente siete licencias aprobadas por ser "populares, ampliamente utilizadas o contar con comunidades sólidas": [ 23 ]

Solicitud

Software

La mayoría de las discusiones sobre la DFSG tienen lugar en la lista de correo debian-legal . Cuando un desarrollador de Debian sube un paquete para su inclusión en Debian, el equipo de ftpmaster revisa las licencias de software y determina si cumplen con el contrato social. En casos difíciles, el equipo consulta con la lista debian-legal.

Contenido que no es de "software"

La DFSG se centra en el software, pero el término en sí es ambiguo: algunos lo aplican a todo lo que se puede expresar como una secuencia de bits, mientras que una minoría considera que se refiere únicamente a programas informáticos. Además, la existencia de PostScript , scripts ejecutables, documentos fuente , etc., complica considerablemente esta segunda definición. Por lo tanto, para aclarar la confusión, en junio de 2004 el proyecto Debian decidió aplicar explícitamente los mismos principios a la documentación del software , los datos multimedia y otros contenidos. El contenido no programático de Debian comenzó a cumplir con la DFSG de forma más estricta en Debian 4.0 (lanzado en abril de 2007) y versiones posteriores.

GFDL

Gran parte de la documentación escrita por el Proyecto GNU , el Proyecto de Documentación de Linux y otros bajo la licencia de Documentación Libre de GNU contiene secciones invariantes que no cumplen con la DFSG. Esta afirmación es el resultado final de una larga discusión y la Resolución General 2006-001. [ 24 ]

Debido a las secciones invariables de la GFDL, el contenido bajo esta licencia debe estar contenido por separado en un repositorio adicional "no libre" que no se considera oficialmente parte de Debian.

Archivos multimedia

A veces puede resultar difícil definir qué constituye la "fuente" de los archivos multimedia, como por ejemplo si un archivo de imagen sin comprimir es la fuente de una imagen comprimida y si el modelo 3D antes del trazado de rayos es la fuente de la imagen resultante.

Los suscriptores de la lista de correo debian-legal han creado algunas pruebas para comprobar si una licencia infringe la DFSG. Las pruebas comunes (tal como se describen en el borrador de las preguntas frecuentes de la DFSG) [ 25 ] son ​​las siguientes:

  • La prueba de la isla desierta. Imagina a un náufrago en una isla desierta con un ordenador alimentado por energía solar. Esto le impediría cumplir con cualquier requisito de publicar cambios o enviar parches a un lugar específico. Esto se aplica incluso si dichos requisitos solo se exigen bajo petición, ya que el náufrago podría recibir mensajes, pero no enviarlos. Para ser libre, el software debe ser modificable por este desafortunado náufrago, quien además debe poder compartir legalmente las modificaciones con sus amigos en la isla.
  • La prueba del disidente. Imaginemos a un disidente en un estado totalitario que desea compartir un fragmento de software modificado con otros disidentes, pero no quiere revelar la identidad del modificador, ni las modificaciones en sí mismas, ni siquiera la posesión del programa, al gobierno. Cualquier requisito de enviar las modificaciones del código fuente a alguien que no sea el destinatario del binario modificado —de hecho, cualquier distribución forzada, más allá de entregar el código fuente a quienes reciben una copia del binario— pondría al disidente en peligro. Para que Debian considere el software libre, no debe exigir ninguna distribución excesiva de este tipo.
  • La prueba de los tentáculos del mal. Imaginemos que el autor es contratado por una gran corporación malvada y, ahora bajo su control, intenta perjudicar a los usuarios del programa: hacerles la vida imposible, impedir que lo usen, exponerlos a responsabilidades legales, convertir el programa en no libre, descubrir sus secretos, etc. Lo mismo puede ocurrirle a una corporación adquirida por una corporación aún mayor, empeñada en destruir el software libre para mantener su monopolio y extender su imperio del mal. Para ser libre, la licencia no puede permitir que ni siquiera el autor elimine las libertades necesarias.

Recepción

La Definición de Código Abierto es la definición más utilizada para el software de código abierto , [ 26 ] y se usa frecuentemente como estándar para determinar si un proyecto es de código abierto. [ 21 ] Esta y las definiciones oficiales de software libre de la Free Software Foundation (FSF) cubren esencialmente las mismas licencias de software . [ 10 ] [ 27 ] Sin embargo, existe una diferencia de valores entre los movimientos de software libre y código abierto: el primero se basa más en la ética y los valores, el segundo en el pragmatismo. [ 10 ]

Definiciones derivadas

La Definición Abierta de la Open Knowledge Foundation es sustancialmente derivada de la Definición de Código Abierto. [ 28 ]

La Declaración de Principios del Hardware de Código Abierto se adapta de la Definición de Código Abierto. [ 29 ] [ 26 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Historia de la Iniciativa de Código Abierto" . Iniciativa de Código Abierto . Consultado el 27 de octubre de 2025 .
  2. ↑ Laura Fortunato ; Mark Galassi (29 de marzo de 2021). "El caso del software libre y de código abierto en la investigación y la erudición" . Philosophical Transactions of the Royal Society A. 379 ( 2197): 10. Bibcode : 2021RSPTA.37900079F . doi : 10.1098/RSTA.2020.0079 . ISSN 1364-503X . OSTI 1836982. PMID 33775148. Wikidata Q111919147 . Recuperado el 5 de febrero de 2026 – vía OSTI .    
  3. ↑ Wen, Shao-Fang; Kianpour, Mazaher; Kowalski, Stewart (15 de enero de 2020). "Un estudio empírico de la cultura de seguridad en las comunidades de software de código abierto" . ASONAM '19: Actas de la Conferencia Internacional IEEE/ACM de 2019 sobre Avances en el Análisis y la Minería de Redes Sociales . Association for Computing Machinery . págs. 863–870 . doi : 10.1145/3341161.3343520 . hdl : 11250/2646705 . Recuperado el 16 de diciembre de 2025. El software de código abierto se publica bajo licencia en cumplimiento con la Definición de Código Abierto tal como la articula la Open Source Initiative (también conocida como OSI). 
  4. ↑ Feller, Joseph; Fitzgerald, Brian (10 de diciembre de 2000). "Análisis del marco del paradigma de desarrollo de software de código abierto" . ICIS '00: Actas de la vigésimo primera conferencia internacional sobre sistemas de información . Asociación para Sistemas de Información . pág. 58. Recuperado el 16 de diciembre de 2025 – a través de la Asociación para la Maquinaria de Computación . El software de código abierto es software publicado bajo una licencia que se ajusta a la Definición de Código Abierto (OSD), tal como la articula la Iniciativa de Código Abierto. 
  5. ↑ Richard M. Stallman, ¿Qué es la Fundación del Software Libre?, Boletín de GNU, Volumen 1, N.º 1, febrero de 1986
  6. 1 2 Bruce Perens (1997-07-04). "El "contrato social" de Debian con la comunidad del software libre" . Lista de correo debian-announce .
  7. ↑ Bruce Perens: " Cuando tuve que escribir las directrices de licencia para Debian, el documento de las Cuatro Libertades era desconocido. "
  8. ↑ "Contrato social de Debian" . Debian. 26 de abril de 2004.
  9. ↑ Overly, Michael R. (2003). The Open Source Handbook . Pike & Fischer. p. 5. ISBN  978-0-937275-12-2.
  10. 1 2 3 4 5 6 7 8 Gardler, Ross; Walli, Stephen R (2022). «Perspectiva en evolución sobre la comunidad y la gobernanza». Derecho, política y práctica de código abierto . Oxford University Press. Oxford. págs. 47–48 , 52. doi : 10.1093/oso/9780198862345.003.0002 . ISBN  978-0-19-886234-5.
  11. ↑ Katz, Andrew (2022). "Todo abierto" . Derecho, política y práctica del código abierto . Oxford University Press. pág. 521. ISBN  978-0-19-260687-7.
  12. ↑ Richard Stallman . "Por qué el 'código abierto' no capta la esencia del software libre" . Sitio web de GNU .
  13. ↑ Ian Jackson: Borrador del nuevo DFSG , lista de correo debian-devel
  14. ↑ Resolución general: Modificaciones editoriales al contrato social
  15. ↑ Andrew Suffield: Re: Enmiendas al contrato social de los candidatos (parte 1: editorial) (tercer borrador) , lista de correo debian-vote
  16. ↑ Anthony Towns: El efecto de Social Contract GR en Sarge , lista de correo debian-devel
  17. ↑ Resolución general: Calendario de liberación de Sarge en vista de la GR 2004-003
  18. ↑ Greenleaf, Graham; Lindsay, David (2018). Derechos públicos: los dominios públicos del derecho de autor . Cambridge University Press. pág. 485. ISBN  978-1-107-13406-5.
  19. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Erlich, Zippy (2007). "Software de código abierto". Manual de investigación sobre software de código abierto . IGI Global. págs. 187–188 . ISBN  978-1591409991.
  20. 1 2 3 4 5 6 Laurent, Andrew M. St (2004). Comprensión de las licencias de software libre y de código abierto: Guía para abordar los problemas de licencias en software existente y nuevo . O'Reilly Media, Inc. págs. 9–11 . ISBN  978-0-596-55395-1.
  21. 1 2 Mertic, John (2023). Proyectos de código abierto: más allá del código: un modelo para proyectos de código abierto escalables y sostenibles . Packt Publishing Ltd. pág. 5. ISBN  978-1-83763-385-2.
  22. ↑ Meeker, Heather J. (2008). La alternativa del código abierto: comprender los riesgos y aprovechar las oportunidades . John Wiley & Sons. págs. 21–22 . ISBN  978-0-470-25581-0.
  23. ↑ Smith, P McCoy (2022). «Copyright, Contract, and Licensing in Open Source». Open Source Law, Policy and Practice . Oxford University Press. Oxford. pp. 108–111 . doi : 10.1093/oso/9780198862345.003.0003 . ISBN  978-0-19-886234-5.
  24. ↑ Resolución general: Por qué la Licencia de Documentación Libre de GNU no es adecuada para Debian main
  25. ↑ Preguntas frecuentes sobre el software libre de Debian
  26. 1 2 De Maria, Carmelo; Díaz Lantada, Andrés; Di Pietro, Licia; Ravizza, Alice; Ahluwalia, Arti (2022). "Dispositivos médicos de código abierto: concepto, tendencias y desafíos hacia una tecnología sanitaria equitativa". Ingeniería de dispositivos médicos de código abierto . Cham: Springer International Publishing. pág. 4. doi : 10.1007/978-3-030-79363-0_1 . ISBN  978-3-030-79362-3.
  27. ↑ Kelty, Christopher M. (2008). "The Cultural Significance of free Software – Two Bits" (PDF) . Duke University Press . pág. 99. Archivado (PDF) del original el 4 de marzo de 2016. Recuperado el 24 de febrero de 2016 . 
  28. ↑ Martin, Victoria (2022). La guía completa para la investigación abierta . Bloomsbury Publishing. pág. 27. ISBN  979-8-216-06415-2.
  29. ↑ Bonvoisin, Jérémy; Mies, Robert; Boujut, Jean-François; Stark, Rainer (2017). "¿Cuál es la "Fuente" del hardware de código abierto?" . Journal of Open Hardware . 1 (1) 5. doi : 10.5334/joh.7 . ISSN 2514-1708 . 
  • La definición de código abierto
  • La definición de código abierto por Bruce Perens , Open Sources: Voices from the Open Source Revolution, enero de 1999, ISBN 1-56592-582-3
  • Contrato social de Debian y directrices sobre software libre
  • Lista debian-legal, con archivos de discusiones anteriores.
  • Borrador de preguntas frecuentes de DFSG
  • La sección A.1.3 de ¿Por qué OSS/FS? ¡Miren las cifras! identifica algunos de los principales problemas discutidos por debian-legal.
  • Lista de licencias de software que se encuentran actualmente en Debian.
  • La wiki de Debian sobre DFSG y licencias de software