Psicólogo abierto

La calidad de la revisión por pares en OpenPsych ha sido cuestionada. Los revisores no necesitan calificaciones académicas avanzadas, ^{[ 14 ]} ni necesitan especializarse en lo que revisan. Por ejemplo, Kirkegaard revisa artículos enviados a dos de las revistas, pero solo tiene una licenciatura en lingüística , ^{[ 5 ]} afirmando que es completamente "autodidacta". ^{[ 15 ]} La mayoría de los revisores también son autores de artículos en el mismo grupo de revistas. De los trece miembros conocidos del comité de revisión en 2020, dos eran anónimos y ocho parecían tener doctorados. ^{[ 1 ]} Los miembros de los equipos de revisión incluyen a Gerhard Meisenberg , Heiner Rindermann , Peter Frost, John Fuerst, Kenya Kura, Bryan J. Pesta, Noah Carl y Meng Hu.

Las revistas actúan como una red de investigación para causas de extrema derecha , derecha alternativa y nacionalistas blancas , siguiendo los pasos del Pioneer Fund y Mankind Quarterly ; ^{[ 1 ]} de sus 15 principales colaboradores en 2018, 11 habían escrito para Mankind Quarterly en los tres años anteriores. ^{[ 13 ]} Varios miembros de su consejo editorial tienen puntos de vista políticos de extrema derecha y han asistido a la controvertida Conferencia de Londres sobre Inteligencia . ^{[ 16 ] [ 17 ]} El Southern Poverty Law Center , en un artículo que analiza a los defensores del racismo científico, incluido Kirkegaard, describe a OpenPsych como una "pseudorevista". ^{[ 4 ]} Kirkegaard es considerado por el Centre for Analysis of the Radical Right como una "figura en la franja de la derecha radical". ^{[ 18 ]} Landis MacKellar ha descrito a Emil Kirkegaard y John Fuerst como "dos auténticos chiflados ", señalando que OpenPsych son "revistas en línea revisadas por pares con esmero, especializadas en artículos científicamente controvertidos (que rozan lo dudoso) y políticamente incorrectos, derivados en parte del hereditarismo (de Roger) Pearson ". ^{[ 19 ]}

En un artículo del que es coautor publicado en Perspectives on Psychological Science, Eric Turkheimer critica el proceso de revisión de las revistas de OpenPsych y las describe como "vehículos pseudocientíficos para el racismo científico":

Cabe destacar que Fuerst y Dalliard (2014) se publicó en Open Behavioral Genetics , una revista en línea creada y editada por otro autor de Pesta et al. (2020; Kirkegaard). Open Behavioral Genetics y revistas relacionadas en la red OpenPsych (también creada y editada por Kirkegaard) han sido descartadas por expertos en el campo como vehículos pseudocientíficos para el racismo científico (Panofsky et al., 2020). Según los registros en línea del proceso de revisión de Fuerst y Dalliard (2014) (OpenPsych, 2014a, 2014b), Kirkegaard fue uno de los revisores de Fuerst y Dalliard (2014), y el propio Fuerst era uno de los pocos revisores de la revista en ese momento. Por lo tanto, ninguno de los análisis originales de Fuerst ha sido sometido a una revisión por pares rigurosa. ^{[ 20 ]}

En mayo de 2016, Kirkegaard y Julius Daugbjerg Bjerrekær publicaron un artículo en Open Differential Psychology que incluía datos de casi 70 000 usuarios de OkCupid (un sitio web de citas), como sus detalles sexuales íntimos. La publicación fue ampliamente criticada en su momento y descrita como «sin duda una de las divulgaciones de datos más groseramente poco profesionales, poco éticas y reprobables». ^{[ 21 ]} Aunque Kirkegaard afirmó que los datos eran públicos, esto fue refutado por el experto en ética de datos Michael Zimmer, quien señaló que los datos están restringidos solo a los usuarios registrados:

Además, sigue sin estar claro si los perfiles de OkCupid extraídos por el equipo de Kirkegaard eran realmente de acceso público. Su artículo revela que, inicialmente, diseñaron un bot para extraer datos de perfiles, pero que este primer método se descartó porque era "un enfoque claramente no aleatorio para encontrar usuarios, ya que seleccionaba usuarios sugeridos al perfil que el bot estaba utilizando". Esto implica que los investigadores crearon un perfil de OkCupid desde el cual acceder a los datos y ejecutar el bot de extracción. Dado que los usuarios de OkCupid tienen la opción de restringir la visibilidad de sus perfiles solo a usuarios registrados, es probable que los investigadores recopilaran —y posteriormente publicaran— perfiles que no debían ser visibles públicamente. La metodología final utilizada para acceder a los datos no se explica completamente en el artículo, y la pregunta de si los investigadores respetaron las intenciones de privacidad de 70.000 personas que usaban OkCupid sigue sin respuesta. ^{[ 22 ]}

Kirkegaard subió los datos de OkCupid al Open Science Framework , pero estos fueron eliminados posteriormente después de que OkCupid presentara una queja en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). ^{[ 23 ]}

En abril de 2019, Noah Carl, quien revisaba las propuestas para Open Quantitative Sociology & Political Science, fue despedido como investigador asociado en St Edmund's College, Universidad de Cambridge , debido a su asociación con OpenPsych, que implicaba colaborar con varias personas conocidas por tener opiniones políticas racistas y de extrema derecha. ^{[ 24 ]}