Open justice

Los defensores de la justicia abierta afirman numerosos beneficios. Un beneficio primordial es que mantiene a los tribunales comportándose correctamente. ^{[ 5 ]} La apertura actúa como salvaguarda para la correcta administración de justicia. ^{[ 8 ]} Según el filósofo Jeremy Bentham , la justicia abierta es el "estímulo más agudo al esfuerzo y la más segura de todas las garantías contra la improbabilidad". ^{[ 8 ]} El conocimiento de que los juicios judiciales son regularmente públicos fomenta una mayor asistencia del público. ^{[ 6 ]} Además, la apertura puede significar decisiones más precisas durante un juicio; por ejemplo, los procedimientos pueden impulsar a un testigo a presentarse o alentar a otros a presentar nuevas pruebas o refutar declaraciones publicadas. ^{[ 5 ]} La apertura reduce la posibilidad de que el fallo sea erróneo o de que un caso tenga que volver a juzgarse debido a una sanción posterior por desacato. ^{[ 5 ]} Los defensores argumentan que la justicia abierta beneficia a la democracia en un sentido general porque los ciudadanos pueden ver cómo ciertas leyes afectan a ciertas personas y, por lo tanto, los ciudadanos están en mejor posición para asesorar a los legisladores sobre dichas leyes. ^{[ 6 ]} Según sus defensores, ayuda a garantizar la confianza pública en la toma de decisiones legales. ^{[ 2 ]} Los defensores de la justicia abierta han argumentado que el escrutinio público permite a los interesados ​​"aprovechar la sabiduría colectiva de lo que se considera justo en casos similares". ^{[ 6 ]} Facilita la comparación de casos. ^{[ 6 ]}

Un juez británico comentó:

Por eso es tan importante recordar por qué los procedimientos deben someterse a la plena transparencia de una audiencia pública. Es necesario porque la naturaleza pública de los procedimientos disuade la conducta inapropiada por parte del tribunal. Además, mantiene la confianza pública en la administración de justicia. Permite que el público sepa que la justicia se administra con imparcialidad. Puede dar lugar a que se disponga de pruebas que no estarían disponibles si los procedimientos se llevaran a cabo a puerta cerrada o con la identidad de una o más partes o testigos oculta. Reduce la probabilidad de comentarios infundados e inexactos sobre los procedimientos. Si el secreto se restringe a aquellas situaciones en las que la justicia se vería frustrada si no se proporciona el anonimato, se reduce el riesgo de tener que invocar la sanción de desacato, con los gastos y la interferencia en la administración de justicia que esto puede implicar.

Sin embargo, las consideraciones prácticas a menudo implican que el ideal de justicia abierta debe sopesarse frente a otros valores como la privacidad, el costo y la seguridad nacional. ^{[ 2 ]}

Hay algunos casos en los que la publicidad en un procedimiento judicial puede ser perjudicial. ^{[ 5 ]} En algunos casos, los tribunales han optado por mantener en secreto los juicios en procedimientos contra personas acusadas de terrorismo , ^{[ 11 ]} para proteger sus métodos de recopilación de inteligencia y contactos de la exposición. En un caso en Gran Bretaña, en el que un soldado fue juzgado por el asesinato de un insurgente afgano, hubo un esfuerzo por mantener el juicio en secreto para protegerlo de posibles represalias futuras, pero hubo peticiones para que se hiciera pública la identidad del soldado basándose en el principio de justicia abierta. ^{[ 12 ]} En situaciones en las que se mantienen en secreto aspectos de los juicios, los críticos a favor de la justicia abierta han argumentado que el secreto no es necesario para la seguridad nacional, sino que es "nada más que un velo útil para cubrir lo inconveniente o lo meramente vergonzoso". ^{[ 8 ]} Los abogados a menudo se han referido al principio de justicia abierta cuando no están de acuerdo con una decisión tomada o cuando piden un nuevo juicio. En el Reino Unido , los tribunales han intentado encontrar el equilibrio adecuado entre transparencia y confidencialidad, especialmente en casos delicados. ^{[ 13 ]} En Estados Unidos , ha habido preocupación por el hecho de que el principio de justicia abierta no se haya aplicado a los casos de inmigrantes «atrapados injustamente en la redada policial posterior al 11-S», a quienes se les negó el acceso a abogados y familiares y, en ocasiones, fueron deportados tras procedimientos de expulsión secretos . ^{[ 14 ]}

Hay otros factores que a veces deben sopesarse frente a la necesidad de una justicia abierta. Por ejemplo, hay situaciones en las que la divulgación de información confidencial , como registros financieros privados, podría dañar la reputación de una de las partes. ^{[ 5 ]} En otras situaciones, puede ser necesario proteger la privacidad de un menor . ^{[ 5 ]} Otro caso en el que la apertura se considera innecesaria es cuando los asuntos legales involucran información no controvertida no relacionada con asuntos públicos, como la división financiera de una herencia después de un fallecimiento. ^{[ 5 ]} Otro factor que a veces juega en contra del ideal de justicia abierta es la complejidad; ^{[ 10 ]} según una opinión, los procedimientos judiciales con el tiempo "han evolucionado hasta convertirse en un sistema complejo que es difícil de entender para los ajenos". ^{[ 7 ]}

Tras el escándalo de Bridgegate en Nueva Jersey , un juez de apelaciones dictaminó en contra de revelar las identidades de algunas personas involucradas en el escándalo, argumentando que era "sensible a los intereses de privacidad y reputación de terceros no acusados"; es decir, revelar nombres a los medios de comunicación podría dañar injustamente reputaciones sin un juicio. ^{[ 15 ]}

Otro juez comentó sobre las concesiones que a veces van en contra de la transparencia:

Una audiencia, o cualquier parte de ella, puede ser privada si la publicidad frustraría el objetivo de la audiencia; si involucra asuntos relacionados con la seguridad nacional; si involucra información confidencial (incluida información relacionada con asuntos financieros personales) y la publicidad dañaría esa confidencialidad; si una audiencia privada es necesaria para proteger los intereses de cualquier niño o parte protegida; si se trata de una audiencia de una solicitud presentada sin previo aviso y sería injusto para cualquier demandado que hubiera una audiencia pública; si involucra asuntos no contenciosos que surgen en la administración de fideicomisos o en la administración del patrimonio de una persona fallecida; o si el tribunal considera que esto es necesario, en interés de la justicia.

Existe una Iniciativa de Justicia Abierta dentro de la comunidad jurídica para hacer que la justicia sea más transparente. ^{[ 16 ]}