Operación Punto de Estrangulamiento

La Operación Choke Point fue una iniciativa del Departamento de Justicia de los Estados Unidos que comenzó en 2013 ^{[ 1 ]} que investigó a los bancos en los Estados Unidos y los negocios que hacían con vendedores de armas de fuego , prestamistas de día de pago y otras empresas que, si bien operaban legalmente, se decía que tenían un alto riesgo de fraude y lavado de dinero .

Esta operación, revelada en un artículo del Wall Street Journal de agosto de 2013, ^{[ 2 ]} finalizó oficialmente en agosto de 2017, ^{[ 3 ]} y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) resolvió varias demandas prometiendo al Congreso capacitación adicional para sus examinadores y dejar de emitir "sugerencias informales" y "no escritas" a los bancos.

Algunas categorías de comerciantes que la FDIC catalogó como asociadas con actividades de alto riesgo incluyen (hasta que la FDIC revisó la política en julio de 2014): ^{[ 4 ]}

En abril de 2014, Four Oaks Bank llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia por participar en el tipo de actividades que la Operación Choke Point pretendía detener. Según la denuncia (fechada el 8 de enero de 2014): "A día de hoy, aproximadamente el 97 por ciento de los comercios de TPPP-TX para los que Four Oaks Bank permite débitos en las cuentas de los consumidores son prestamistas de préstamos rápidos por Internet. Un préstamo rápido suele ser un préstamo a corto plazo con intereses altos, sin garantía (sin aval) y con una fecha de reembolso que coincide o está cerca del próximo día de pago del prestatario. La mayoría de los préstamos rápidos son de entre 250 y 700 dólares. Los tipos de interés anualizados para los préstamos rápidos por Internet suelen oscilar entre el 400 por ciento y el 1800 por ciento o más , muy por encima de las leyes de usura de la mayoría de los estados". ^{[ 6 ]} 

El 17 de abril de 2014, Kevin Wack, de American Banker, informó que Fifth Third Bank y Capital One habían cancelado sus cuentas con prestamistas de día de pago en medio de un supuesto mayor escrutinio por parte de los reguladores federales. Wack señala que "en una presentación reciente ante un comité del Congreso, Financial Service Centers of America , un grupo comercial que representa a las empresas de cambio de cheques y a los prestamistas de día de pago, enumeró varios bancos que, según afirma, han cancelado sus relaciones con al menos una de sus empresas miembro en los últimos meses. Además de Capital One y Fifth Third, los bancos en la lista incluyen Bank of America, PNC Financial Services Group, Wells Fargo y US Bancorp". ^{[ 7 ]}

La Asociación de Centros de Servicios Financieros de América (una agrupación que representa a prestamistas de día de pago y otras empresas de consumo) encargó recientemente una encuesta a sus miembros sobre la cancelación de cuentas bancarias. La encuesta, realizada por Deloitte Financial Advisory Services, reveló que "14 de las 61 relaciones bancarias reportadas por los participantes se han cancelado desde noviembre de 2013". ^{[ 7 ] [ 8 ]}

El 10 de marzo de 2015, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció un acuerdo civil y penal con Commerce West Bank, con sede en Irvine, California , por su papel en la facilitación de débitos no autorizados por valor de millones de dólares realizados por un procesador externo desde cuentas bancarias de consumidores. Del comunicado de prensa del Departamento de Justicia:

Entre estos comerciantes se encontraban una empresa de telemarketing fraudulenta y una empresa que cobró a cientos de miles de víctimas una comisión por referencia de préstamos de día de pago que nunca habían autorizado.  ... Commerce West también recibió quejas y consultas de otros bancos, que expresaron su creencia de que sus transacciones por Internet eran fraudulentas.  ... Incluso ante estas advertencias explícitas de otros bancos, Commerce West no interrumpió sus transacciones por Internet ni presentó un Informe de Actividad Sospechosa, una alerta que los bancos están obligados a presentar ante el gobierno para indicar la presencia de actividad ilegal sospechosa. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Frank Keating, de la Asociación de Banqueros Estadounidenses, se quejó de que Choke Point estaba "pidiendo a los bancos que identificaran a los clientes" que "simplemente hacen algo que no les gusta a los funcionarios del gobierno". Los bancos luego "restringen" el acceso de esos clientes a los servicios financieros, cerrando sus cuentas. ^{[ 11 ]}

En agosto de 2014, el representante estadounidense Blaine Luetkemeyer presentó un proyecto de ley que limitaría la capacidad de las fuerzas del orden para restringir el acceso al sistema bancario como respuesta a la Operación Choke Point. ^{[ 12 ]}

El 8 de abril de 2014, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebró una audiencia con los asesores jurídicos generales de las agencias bancarias federales en relación, entre otros asuntos, con la Operación Choke Point. Miembros del comité de ambos partidos argumentaron que la Operación Choke Point perjudicaba a los proveedores de servicios financieros no bancarios que operaban dentro del marco legal, al presionarlos para eliminar su acceso al sistema bancario y, en consecuencia, les impedía ofrecer servicios a sus electores. Richard Osterman, de la FDIC , afirmó reiteradamente que la Operación Choke Point era una operación del Departamento de Justicia y que la participación de la FDIC se limitaba a proporcionar información y orientación cuando se le solicitaba. El Sr. Osterman también afirmó que la FDIC no pretendía prohibir que los bancos ofrecieran productos o servicios a los proveedores de servicios financieros no bancarios que operaban dentro del marco legal. ^{[ 13 ]}

La FDIC y el Departamento de Justicia (DOJ) han iniciado investigaciones sobre la operación. ^{[ 18 ]}

El inspector general de la FDIC, Fred Gibson, declaró que revisaría la conducta del personal de la agencia para determinar si las acciones y políticas de la FDIC eran coherentes con las leyes, reglamentos y políticas aplicables, así como con la misión del organismo regulador. ^{[ 24 ]} Gibson afirmó que investigaría las acusaciones de que el asesor jurídico general de la FDIC, Richard Osterman, había prestado falso testimonio ante el Congreso a principios de ese año al hablar sobre las actividades de su organización. ^{[ 24 ]} Osterman testificaba ante el miembro de la Cámara de Representantes cuando rechazó las afirmaciones de que la FDIC pretendía impedir que las empresas legítimas utilizaran el sistema financiero. ^{[ 24 ]}

La Oficina del Inspector General de la FDIC determinó que la participación de la FDIC en la Operación Choke Point fue limitada e intrascendente para la dirección y el resultado general de la iniciativa. Asimismo, no encontró evidencia de que la FDIC hubiera atacado a instituciones financieras. Sin embargo, las referencias a la lista de actividades de alto riesgo sí generaron la percepción —especialmente entre los prestamistas de día de pago— de que la FDIC desalentaba a las instituciones a realizar negocios con comerciantes de alto riesgo. Además, la investigación identificó comunicaciones internas y acciones de ciertos funcionarios (incluido el Subdirector) que eran inconsistentes con la política de la FDIC con respecto a los prestamistas de día de pago y el procesamiento de ACH. ^{[ 25 ]}

El 29 de enero de 2015, la FDIC emitió una Carta a las Instituciones Financieras que establece: "La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) emitió hoy una Carta a las Instituciones Financieras alentando a las instituciones supervisadas a adoptar un enfoque basado en el riesgo al evaluar las relaciones con los clientes individuales, en lugar de negarse a proporcionar servicios bancarios a categorías enteras de clientes sin tener en cuenta los riesgos que presenta un cliente individual o la capacidad de la institución financiera para gestionar el riesgo". ^{[ 26 ]}

El Washington Times afirma que esta carta "pone fin de manera efectiva a la Operación Choke Point". ^{[ 26 ] [ 27 ]} Según Forbes , "un cambio en el panorama político, la amenaza de acciones legales por parte de muchas empresas y un congresista con experiencia en el sector bancario [obligaron] a la burocracia a admitir su mala conducta y a detener los ataques financieros contra empresas legales que la administración Obama considera políticamente incorrectos". ^{[ 28 ]} Sin embargo, continuaron los informes sobre la interrupción continua de servicios a empresas legítimas. ^{[ 29 ]}

El 25 de mayo de 2017, el representante estadounidense Blaine Luetkemeyer , del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , presentó la Ley de Protección del Cliente de Instituciones Financieras de 2017, ^{[ 30 ]} que especificaba que una agencia bancaria federal no podía solicitar ni ordenar a una institución depositaria que cancelara la cuenta de un cliente a menos que la agencia tuviera una razón válida para hacerlo y que dicha razón no se basara únicamente en el riesgo para la reputación. Entre las razones válidas se incluían los riesgos para la seguridad nacional y el terrorismo. ^{[ 31 ]} El proyecto de ley fue aprobado con solo dos votos en contra. ^{[ 30 ]}

El 17 de agosto de 2017, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, bajo la administración Trump, anunció el fin oficial de la Operación Choke Point de la administración Obama, argumentando que perjudicaba a empresas legítimas en lugar de prevenir el fraude, como se pretendía. ^{[ 3 ]} Posteriormente, se resolvieron las demandas presentadas contra la FDIC por prestamistas de préstamos a corto plazo. ^{[ 32 ]}

• Abuso de poder
• Ley de Secreto Bancario de 1970
• ATMIA (Asociación de la Industria de Cajeros Automáticos)

• Cronología: Operación Choke Point . American Banker . Consultado el 25 de enero de 2016 .
• La “Operación Choke Point” del Departamento de Justicia: ¿Asfixiando ilegalmente a empresas legítimas?; Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de EE. UU.; 29 de mayo de 2014