Operación Savoy

La Operación Savoy fue una investigación de la Comisión Independiente contra la Corrupción (ICAC) sobre el robo de especímenes zoológicos del Museo Australiano por parte de Hendrikus 'Hank' van Leeuwen. La investigación se inició en septiembre de 2002 y duró cinco meses. Como resultado, se recuperaron más de 2000 objetos que van Leeuwen había robado del Museo, lo que constituyó «el mayor robo de fondos de un museo jamás perpetrado en Australia». ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

La comisión determinó que van Leeuwen había cometido actos de corrupción, lo que derivó en cargos penales. Fue condenado a siete años de prisión el 20 de abril de 2007, con un período mínimo de cinco años antes de poder optar a la libertad condicional. En aquel momento, esta fue la pena de prisión más larga impuesta como resultado de una investigación de la ICAC. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

El Museo también realizó cambios institucionales, por recomendación de la comisión, para evitar que tales eventos se repitan en el futuro. ^{[ 7 ]}

Hank van Leeuwen se interesó por la colección y la taxidermia de animales desde niño en los Países Bajos. Se mudó con su esposa y sus dos hijos a Australia en 1981. ^{[ 4 ] [ 6 ]}

Fue contratado temporalmente como Conservador Auxiliar en el Museo Australiano por David Horton-James, jefe de Conservación de Materiales del Museo, el 2 de diciembre de 1996. En este puesto, van Leeuwen se dedicaba principalmente al control de plagas, gestionando insectos que pudieran dañar las piezas de la colección. Este cargo le otorgaba acceso ilimitado y sin supervisión a los 13 millones de especímenes zoológicos del Museo, tanto en su sede principal de College Street como en su almacén externo en Marrickville. También se le concedió un acceso similar a los vehículos del Museo para transportarse a sí mismo y el equipo de control de plagas entre las distintas sedes. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Van Leeuwen comenzó a robar objetos entre tres y cuatro meses después de asumir su cargo. A principios de 1997, el personal del Museo comenzó a reportar la desaparición de especímenes zoológicos. El Museo creía que estas desapariciones eran resultado de robos, siendo van Leeuwen el principal sospechoso. La dirección del Museo decidió no iniciar una investigación interna activa, preocupada de que tal medida contraviniera la política gubernamental contra el acoso sin pruebas más concluyentes. En 1998, la dirección del Museo informó a la policía sobre la desaparición de los especímenes; sin embargo, la policía "no encontró pruebas contra van Leeuwen" y "no pudo determinar si, de hecho, los objetos habían sido robados". Siguiendo la recomendación de la policía, el Museo mejoró y reforzó la seguridad entre 1998 y 1999; sin embargo, esto tuvo poco impacto en la reducción de los robos de van Leeuwen. ^{[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ]}

Después de que van Leeuwen impresionara al profesor Michael Archer , director del museo, con sus habilidades de fundición, fue trasladado a la división de paleontología como moldeador y fundidor el 16 de octubre de 1999. Esto limitó su trabajo a un pequeño espacio en la sede del museo en College Street y provocó que perdiera su acceso irrestricto a los especímenes zoológicos del museo. Si bien continuó robando, sus robos se volvieron más oportunistas. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En febrero de 2002 se realizó un inventario del material CITES del Museo , en el que se constató la desaparición de 339 mamíferos, 32 reptiles y entre 32 y 46 ejemplares de peces. ^{[ 7 ]}

A finales de septiembre de 2002, el Patronato del Museo contactó a la ICAC al respecto. El 3 de octubre de 2002, funcionarios del Museo informaron formalmente del asunto en una reunión con personal de la comisión. Tras una evaluación inicial, la comisión tuvo "fuertes indicios de que un empleado interno, Hank van Leeuwen", estaba cometiendo los robos. ^{[ 7 ]}

Dado que van Leeuwen trabajaba para el Museo Australiano durante el período en que ocurrieron los robos, se le consideraba un funcionario público según la Ley ICAC. El robo de propiedad de una institución pública por parte de un funcionario público constituía «el ejercicio deshonesto de funciones oficiales», una forma de conducta corrupta según la Ley ICAC. Por ello, la Comisión decidió llevar a cabo la investigación por sí misma, en lugar de remitir el asunto a la policía. La Comisión también consideró que existían otros problemas en el Museo que permitieron que los robos se prolongaran durante tanto tiempo y que estos también debían ser examinados. ^{[ 7 ]}

La comisión inició la investigación recopilando información sobre todos los especímenes desaparecidos y luego estableció una vigilancia encubierta de las colecciones del Museo. Agentes de la ICAC observaron a van Leeuwen trasladando especímenes de su casa a la de su hija el 11 de marzo de 2003 para ocultarlos. Tras las solicitudes de la Comisionada Irene Moss , se concedieron órdenes de registro para la casa de van Leeuwen en Londonderry y otras propiedades en Newcastle y la Costa Sur. Los días 12, 13 y 17 de marzo de 2003, la comisión, con la ayuda de la policía, registró la propiedad de van Leeuwen y las de sus socios y familiares. En estos registros se recuperaron más de dos mil especímenes zoológicos, así como herramientas científicas, libros y material de oficina del Museo. ^{[ 3 ] [ 7 ] [ 9 ] [ 10 ]}

Van Leeuwen fue citado a juicio el 19 de febrero de 2007. El 11 de agosto de 2006 se declaró culpable de 15 cargos de robo a su empleador y reconoció otros 179 cargos de hurto por parte de un empleado y de enajenación de bienes robados. Los fiscales estimaron el valor total de los artículos robados en 873.250 dólares australianos. ^{[ 4 ] [ 10 ]}

Los hechos relativos a otros 199 cargos de hurto por parte de un empleado y 36 cargos de enajenación de bienes no pudieron ser acordados entre los fiscales y los abogados de van Leeuwen, por lo que el asunto fue remitido al juez Peter Berman como una audiencia de hechos controvertidos en el Tribunal de Distrito de Sídney. El juez Berman ratificó la evidencia presentada por el personal del Museo contra van Leeuwen, por encima de su propio testimonio, al considerar que había mentido bajo juramento en repetidas ocasiones, y afirmó que incluso su abogado, Clive Steirn, admitió que van Leeuwen había mentido. ^{[ 4 ] [ 12 ]}

Van Leeuwen declaró que «experimentó celos y antipatía» por parte de otros empleados del Museo, lo que le hizo sentirse marginado. Sin embargo, el juez Berman consideró que tales sentimientos por parte del personal estaban justificados, ya que sospechaban que él era quien robaba en el Museo. Su abogado también alegó que el Museo conservaba parte de la colección de van Leeuwen para mitigar las pérdidas derivadas de sus robos. El juez Berman no encontró pruebas que respaldaran esta afirmación y declaró que, si bien parte de la colección de van Leeuwen se almacenaba en el Museo Australiano, este material estaba bajo la supervisión de la ICAC y se conservaba en ese momento como prueba para su procesamiento. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

El juez Berman determinó que las acciones de van Leeuwen causaron tanto un daño económico, en forma de tiempo y recursos que el personal del Museo dedicó al mantenimiento de los daños ocasionados a los especímenes, como un daño no económico, al disminuir el valor científico de los especímenes robados al dañarlos. El juez Berman también determinó que causó un daño a la reputación del Museo. En una declaración presentada por Paul Clark, gerente de desarrollo del Museo, se afirmó que este daño a la imagen del Museo había reducido la confianza del público y había dificultado la generación de nuevas fuentes de ingresos. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 13 ]}

El juez Berman determinó que van Leeuwen había tomado estos artículos simplemente porque los quería, pero no encontró que los hubiera tomado para promover sus propios intereses comerciales. ^{[ 4 ]}

El 20 de abril de 2007, van Leeuwen fue condenado a siete años de prisión con un período sin libertad condicional de cinco años, lo que le permitió optar a la libertad el 19 de abril de 2012. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 10 ]}

Poco después del arresto de van Leeuwen, su contrato laboral con el Museo Australiano fue rescindido a finales de marzo de 2003. El profesor Archer también dejó el Museo para convertirse en decano de la Facultad de Ciencias de la UNSW , tras las críticas de la ICAC por la gestión de los robos por parte de la dirección del Museo y después de que el puesto de director se volviera a anunciar en 2003 tras una reestructuración del Museo. ^{[ 4 ] [ 9 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}