Filosofía del lenguaje ordinario

Un tema central, especialmente en el último Wittgenstein, es que el significado de una expresión es inseparable de su uso en los juegos de lenguaje en los que participa. ^{[ 9 ]} En lugar de buscar significados como entidades abstractas o elementos mentales internos, la OLP investiga los roles que desempeñan las expresiones en actividades concretas como dar órdenes, contar chistes, disculparse o informar observaciones.

Desde esta perspectiva, los filósofos suelen generar enigmas al abstraer palabras como «saber», «entender», «creer» u «objetar» de las circunstancias ordinarias en las que se aprenden y emplean, y luego tratar las abstracciones resultantes como si nombraran objetos especiales o entidades metafísicas. Cuando se describen cuidadosamente los usos ordinarios de esas palabras, la tentación de postular tales entidades puede disminuir o desaparecer. ^{[ 1 ]}

Los filósofos del lenguaje ordinario suelen considerar la práctica lingüística cotidiana como una fuente importante, aunque no infalible, de datos sobre nuestros conceptos. Un eslogan metodológico conocido —a veces asociado con Austin y Warnock— es que, dada la importancia práctica de muchas áreas del discurso, es improbable que el lenguaje ordinario resulte radicalmente engañoso al respecto. En cambio, su riqueza y variación a menudo proporcionan pistas sobre distinciones relevantes en la vida cotidiana (por ejemplo, entre excusar y justificar , o entre saber y estar seguro ). ^{[ 3 ] [ 7 ]}

En la práctica, este método implica comparaciones detalladas caso por caso sobre cómo se usan las expresiones, recurriendo frecuentemente a ejemplos construidos pero realistas. Los análisis de Austin sobre los verbos "promete", "sabe" o "excusa" y el uso que hace Ryle de los "errores de categoría" para criticar ciertas concepciones de la mente se citan a menudo como paradigmas de este estilo de argumentación. ^{[ 2 ]}

Algunos filósofos del lenguaje ordinario también desarrollaron lo que se conoció como el «argumento del caso paradigmático»: si un término tiene aplicaciones claras e indiscutibles en el habla cotidiana —casos paradigmáticos de conocimiento , acción voluntaria o libertad , por ejemplo—, entonces esto se interpreta como una forma de refutar las afirmaciones escépticas de que tales fenómenos son imposibles. Esta línea de razonamiento fue influyente pero también controvertida, y posteriormente algunos críticos argumentaron que el uso ordinario por sí solo no puede resolver todas las cuestiones filosóficas sustantivas. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Muchos filósofos del lenguaje ordinario adoptan una concepción «terapéutica» o «diagnóstica» de la filosofía, especialmente bajo la influencia de Wittgenstein. La perplejidad filosófica se considera a menudo producto de imágenes distorsionadas del funcionamiento del lenguaje, y el progreso filosófico consiste en disolver esas perplejidades describiendo cuidadosamente los usos ordinarios, en lugar de construir teorías que vayan más allá de ellos. ^{[ 9 ] [ 1 ]}

Esta actitud está relacionada con una desconfianza general hacia el esencialismo . Los filósofos del lenguaje ordinario suelen ser cautelosos ante preguntas como "¿Qué es el conocimiento?" o "¿Qué es la verdad?" cuando se entienden como la búsqueda de una esencia subyacente común a todos los casos. Siguiendo la noción de semejanza familiar de Wittgenstein , a menudo argumentan que muchos conceptos importantes no corresponden a una sola entidad o esencia, sino que exhiben patrones superpuestos de similitud en diferentes usos. ^{[ 9 ] [ 1 ]}

Filósofos analíticos tempranos como Gottlob Frege , Bertrand Russell y el joven Wittgenstein tendían a considerar el lenguaje ordinario demasiado ambiguo o lógicamente engañoso para servir como base segura para la filosofía, e intentaron reemplazarlo o regularizarlo con lenguajes lógicos más precisos. ^{[ 2 ]} Los positivistas lógicos del Círculo de Viena también enfatizaron la lógica formal y el lenguaje científico como el medio apropiado para la clarificación filosófica.

El Tractatus Logico-Philosophicus (1921) de Wittgenstein se enmarca ampliamente dentro de este proyecto de "lenguaje ideal", cuyo objetivo es mostrar la forma lógica subyacente de las proposiciones significativas. Sin embargo, a principios de la década de 1930, sus conferencias y notas inéditas —recopiladas posteriormente en los Libros Azul y Marrón— comenzaron a desarrollar una imagen sorprendentemente diferente, poniendo de relieve la diversidad de los juegos lingüísticos cotidianos y la idea de que "no hay nada malo en el lenguaje ordinario" como tal. ^{[ 9 ]}

En las décadas de 1930 y 1940, las ideas posteriores de Wittgenstein influyeron en un círculo de filósofos en Cambridge, entre ellos G. E. Moore , Norman Malcolm , Alice Ambrose , Oets Kolk Bouwsma , Friedrich Waismann y John Wisdom. Estas figuras experimentaron con el tratamiento de problemas filosóficos sobre, por ejemplo, otras mentes, la percepción o el mundo exterior como confusiones que surgen cuando las expresiones ordinarias se extraen de los contextos en los que normalmente funcionan. ^{[ 1 ]}

Wisdom, en particular, fue pionero en un estilo de escritura en el que se utilizan conversaciones imaginarias y ejemplos cotidianos para desbaratar disputas metafísicas, mientras que el trabajo de Malcolm sobre el conocimiento y los sueños aplicó técnicas wittgensteinianas a cuestiones epistemológicas y escépticas. ^{[ 2 ]}

Desde mediados de la década de 1940 surgió una corriente distintiva de la filosofía del lenguaje ordinario con sede en Oxford. Figuras como Ryle, Austin, Strawson, Hart y Urmson utilizaron análisis detallados del habla cotidiana para abordar cuestiones de filosofía de la mente, la acción, el lenguaje y el derecho. ^{[ 3 ]} El trabajo de Austin sobre los actos de habla y la percepción, la crítica de Ryle a la concepción de la mente como un "fantasma en la máquina" y la explicación de Hart sobre las reglas legales se encuentran entre los resultados más conocidos de este período. ^{[ 2 ]}

Aunque estos filósofos diferían en sus puntos de vista y a menudo se resistían a ser agrupados en una sola "escuela", los comentaristas han identificado, no obstante, temas recurrentes: un énfasis en catalogar cuidadosamente los usos comunes de las expresiones; escepticismo sobre la construcción de sistemas metafísicos a gran escala; y la esperanza de que muchos enigmas filosóficos se resuelvan una vez que se comprenda claramente el lenguaje pertinente. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

A finales de la década de 1960, la filosofía del lenguaje ordinario había caído en desuso en muchos departamentos angloparlantes. La semántica formal, la lógica modal, la lingüística generativa y la filosofía de la mente con orientación científica llegaron a definir gran parte del trabajo analítico predominante. ^{[ 2 ]} Al mismo tiempo, varios filósofos —entre ellos Paul Grice y Ernest Gellner— criticaron los métodos del lenguaje ordinario por considerarlos teóricamente superficiales o excesivamente conservadores. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

La narrativa de que el lenguaje ordinario disfrutó de un breve dominio a mediados del siglo XX antes de sufrir una «muerte extraña» ha sido cuestionada. TP Uscchanov y otros argumentan que la historia es más compleja y que el trabajo inspirado en el lenguaje ordinario persistió en diversas formas fuera del estrecho canon de Oxford. ^{[ 12 ]} Un estudio cuantitativo reciente de publicaciones en revistas desde finales del siglo XIX hasta principios del XXI revela que el trabajo centrado en el «significado y el uso» alcanzó su punto álgido a principios de la década de 1960, pero continúa influyendo en los debates analíticos, especialmente en la filosofía del lenguaje y la mente. ^{[ 7 ]}

La filosofía del lenguaje ordinario tiene afinidades con el pragmatismo y tradiciones relacionadas que enfatizan las funciones prácticas del lenguaje. El pragmatista británico FCS Schiller ha sido descrito como un precursor de la filosofía del lenguaje ordinario: en *Los enigmas de la esfinge* (1891) y escritos posteriores critica tanto la metafísica abstracta como el naturalismo reduccionista por perder el contacto con las formas cotidianas de hablar sobre el mundo. ^{[ 13 ]}

Algunos comentaristas también han señalado que autores clásicos como Séneca el Joven ya se quejaban de los filósofos que "se enfrascan en discusiones sobre palabras" en lugar de abordar cuestiones sobre cómo vivir, una preocupación que resuena con las críticas posteriores del lenguaje ordinario a las disputas puramente verbales. ^{[ 14 ]}

Tras el declive de la Teoría del Lenguaje Ordinario (TLO) como movimiento académico, varios filósofos recurrieron a sus métodos, aunque se distanciaron de algunas de sus ambiciones. Stanley Cavell desarrolló un enfoque distintivo del «lenguaje ordinario» que conecta a Wittgenstein y Austin con Emerson y la tradición literaria estadounidense, aplicando las ideas del lenguaje ordinario al escepticismo, la tragedia, el cine y la ética cotidiana. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Debido a que Cavell dialoga extensamente con la literatura, el psicoanálisis y los pensadores continentales, su obra suele considerarse parte de la filosofía postanalítica . ^{[ 5 ]}

John Searle, alumno de Austin, utilizó el análisis del lenguaje ordinario como punto de partida para una teoría sistemática de los actos de habla y la realidad social, argumentando que muchos hechos institucionales (como el dinero, las promesas o los matrimonios) se constituyen mediante prácticas lingüísticas públicamente reconocibles. ^{[ 17 ]} Grice, si bien criticó algunos argumentos del lenguaje ordinario, también prestó especial atención a lo que decimos como punto de partida crucial para teorizar sobre el significado y la implicación. ^{[ 10 ]}

Desde finales del siglo XX, varias filósofas feministas y teóricas de la literatura han recurrido a la filosofía del lenguaje ordinario como recurso para criticar formas de injusticia social y para repensar cuestiones sobre género, corporalidad y lo "ordinario". El trabajo de Nancy Bauer, Alice Crary, Sandra Laugier, Linda Zerilli y Toril Moi, entre otras, ha demostrado cómo una atención detallada a los usos cotidianos del lenguaje puede esclarecer cuestiones como la objetivación sexual, el cuidado, el juicio político y la ética de la atención. ^{[ 5 ] [ 18 ] [ 19 ]}

Esta línea de trabajo subraya que el lenguaje «ordinario» no es neutral ni homogéneo: conlleva normas sociales y relaciones de poder arraigadas, y puede tanto revelar como ocultar posibilidades de crítica y transformación. Aquí, las ambiciones descriptivas de OLP se combinan con preocupaciones políticas y éticas de maneras que difieren de la autopresentación, en gran medida apolítica, de los filósofos de Oxford de mediados de siglo. ^{[ 6 ]}

Los enfoques inspirados en el lenguaje ordinario también han influido en los estudios literarios en general, por ejemplo, en los análisis del estilo y la voz que se basan en ideas wittgensteinianas y austinianas sobre el ejemplo, los criterios y lo cotidiano.

Trabajos recientes en filosofía experimental han explorado cómo los métodos empíricos de la lingüística y la ciencia cognitiva pueden complementar el análisis del lenguaje ordinario. Eugen Fischer y sus colaboradores han propuesto una «filosofía crítica del lenguaje ordinario» que utiliza técnicas experimentales —como el seguimiento ocular y las encuestas controladas— para identificar sesgos sistemáticos e inferencias falaces que pueden subyacer a ciertos argumentos filosóficos (por ejemplo, en debates sobre la percepción). ^{[ 8 ]} Desde esta perspectiva, el diagnóstico tradicional del lenguaje ordinario de los enigmas filosóficos puede reforzarse con evidencia empírica sobre cómo las personas procesan e interpretan realmente expresiones clave.

Otros autores contemporáneos defienden las renovaciones de la filosofía del lenguaje ordinario frente a sus críticos de mediados de siglo y a caricaturas más recientes, argumentando que la atención al uso ordinario sigue siendo fundamental para gran parte del trabajo analítico, incluso cuando no se etiqueta explícitamente como tal. ^{[ 4 ] [ 6 ] [ 7 ]}

Desde sus inicios, la filosofía del lenguaje ordinario fue criticada por producir únicamente distinciones minuciosas y anécdotas sobre el uso de las palabras, sin aportar teorías filosóficas sustanciales. Russell y algunos positivistas lógicos consideraban que el lenguaje ordinario era demasiado confuso para abordar cuestiones profundas sobre el conocimiento, la realidad o la ciencia, y temían que la deferencia al uso cotidiano solo afianzara los prejuicios comunes. ^{[ 2 ]}

El libro de Gellner, Palabras y cosas (1959), lanzó un famoso ataque sociológico y metodológico contra la "filosofía lingüística", acusando a sus practicantes de confundir el lenguaje con la realidad, de controlar el uso cotidiano de manera dogmática y de ignorar las formas sociales en rápida evolución en favor de los hábitos lingüísticos de una élite reducida. ^{[ 11 ]} El libro provocó una considerable controversia, incluyendo un intercambio público entre Gellner, Russell y Ryle en las páginas de The Times . ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Dentro de la filosofía analítica, Grice y otros argumentaron que las apelaciones al lenguaje ordinario pueden usarse indebidamente con facilidad. Grice, aunque fue un "practicante de la filosofía del lenguaje ordinario durante toda su vida", criticó ciertos "argumentos del lenguaje ordinario" que infieren verdades sobre el significado o la metafísica directamente de afirmaciones sobre lo que sería o no apropiado decir en circunstancias particulares, señalando que las expresiones pueden ser inapropiadas por muchas razones además de la falsedad (por ejemplo, porque son engañosas, descorteses o irrelevantes). ^{[ 10 ]} Estas consideraciones motivaron el desarrollo de la implicatura conversacional y, posteriormente, de la pragmática, que mantienen la atención en el uso pero la integran en marcos teóricos más explícitos.

Los críticos también han cuestionado si el lenguaje ordinario puede soportar el peso teórico que algunos filósofos del lenguaje ordinario le atribuyen. Por ejemplo, la suposición de que un vocabulario rico para algún dominio (como el mental o el moral) debe reflejar una estructura igualmente rica de hechos subyacentes ha sido cuestionada por ser lingüística e históricamente ingenua. ^{[ 7 ]} Otros señalan que el uso de "ordinario" al que se recurre en la filosofía clásica del lenguaje ordinario a menudo presupone una comunidad de hablantes relativamente homogénea, ignorando la variación lingüística entre clases, géneros, etnias y regiones. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Desde una perspectiva feminista y crítico-teórica, algunos autores temen que un recurso acrítico al lenguaje cotidiano corra el riesgo de reforzar normas sociales opresivas: lo que decimos "habitualmente" sobre, por ejemplo, las mujeres, los grupos racializados o las personas con discapacidad, puede estar condicionado por la injusticia. Los filósofos del lenguaje cotidiano que trabajan en filosofía feminista y social han respondido destacando que el lenguaje cotidiano es también un espacio de contestación y creatividad, en el que los hablantes marginados desarrollan contravocabularios y nuevas formas de expresión. ^{[ 5 ] [ 18 ]}

• Austin, JL Cómo hacer cosas con palabras , ed. JO Urmson y Marina Sbisa. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.
• ———. «Una defensa de las excusas». En Austin, Philosophical Papers , ed. J. O. Urmson y G. J. Warnock. Oxford: Oxford University Press, 1961.
• ———. Sentido y sensibilidad , ed. GJ Warnock. Oxford: Oxford University Press, 1962.
• Hanfling, Oswald . Filosofía y lenguaje ordinario . Londres: Routledge, 2000.
• Hart, HLA "La atribución de responsabilidad y derechos". Actas de la Sociedad Aristotélica , 1949.
• Ryle, Gilbert . El concepto de mente . Londres: Hutchinson, 1949.
• ———. Dilemas . Cambridge: Cambridge University Press, 1954.
• Strawson, PF Individuos: Un ensayo de metafísica descriptiva . Londres: Methuen, 1959.
• ———. "Sobre la referencia". Mind 59 (1950): 320–344.
• John Wisdom . Otras mentes . Oxford: Blackwell, 1952.
• Wittgenstein, Ludwig . Los libros azul y marrón . Oxford: Blackwell, 1958.
• ———. Investigaciones filosóficas , trad. GEM Anscombe. Oxford: Blackwell, 1953.

• Passmore, John . Cien años de filosofía , edición revisada. Nueva York: Basic Books, 1966. (Véase el capítulo 18, «Wittgenstein y la filosofía del lenguaje ordinario»).
• Soames, Scott . Análisis filosófico en el siglo XX: Volumen dos, La era del significado . Princeton: Princeton University Press, 2005.
• Forguson, Lynd . "Oxford y la 'epidemia' de la filosofía del lenguaje ordinario". The Monist 84 (2001): 325–345.
• Uscchanov, TP "La extraña muerte de la filosofía del lenguaje ordinario". Graduate Faculty Philosophy Journal 23 (2002): 73–101.
• Baz, Avner. Cuando se necesitan palabras: una defensa de la filosofía del lenguaje ordinario . Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012.
• Crary, Alice y Joel de Lara, eds. Filosofía del lenguaje ordinario . Número especial de Graduate Faculty Philosophy Journal 39, n.º 2 (2019).
• Fischer, Eugen. "Filosofía crítica del lenguaje ordinario: un nuevo proyecto en filosofía experimental". Synthese (2023).
• Kemerling, Garth. "Análisis del lenguaje ordinario". The Philosophy Pages , 2011.
• Kemerling, Garth. "Ludwig Wittgenstein: Análisis del lenguaje". The Philosophy Pages , 2011.
• Coleman, Anthony y Welty, Iwan, eds. Filosofía del lenguaje ordinario: una reevaluación . Número especial de Essays in Philosophy , 11, n.º 2 (2010).