Leyes de protección de escudos en los Estados Unidos

Las leyes de protección periodística en Estados Unidos están diseñadas para salvaguardar el privilegio de los periodistas o para prevenir el enjuiciamiento cuando las leyes estatales difieren, especialmente en el tema del aborto . ^{[ 1 ]} El privilegio periodístico implica el derecho de los medios de comunicación a negarse a declarar sobre la información y/o las fuentes de información obtenidas durante el proceso de recopilación y difusión de noticias. Actualmente, el gobierno federal de Estados Unidos no ha promulgado ninguna ley nacional de protección periodística, pero la mayoría de los 50 estados sí cuentan con leyes de protección periodística u otras medidas de protección para los periodistas.

Una ley de protección periodística es una ley que protege a los periodistas de ser obligados a revelar información o fuentes confidenciales ante un tribunal estatal. No existe una ley federal de protección periodística y las leyes estatales varían en su alcance. Sin embargo, en general, una ley de protección periodística busca brindar la protección de que "un periodista no puede ser obligado a revelar su fuente". Por lo tanto, una ley de protección periodística otorga un privilegio al periodista en virtud del cual no puede ser obligado ^{[ 2 ]} mediante una citación u otra orden judicial a testificar sobre la información contenida en una noticia y/o la fuente de dicha información. Varias leyes de protección periodística también brindan protección al periodista incluso si la fuente o la información se revelan durante la difusión de la noticia, independientemente de si la fuente o la información son confidenciales o no. Dependiendo de la jurisdicción, el privilegio puede ser total o limitado, y también puede aplicarse a otras personas involucradas en el proceso de recopilación y difusión de noticias, como un editor o un director. Sin embargo, las leyes de protección periodística no garantizan una protección absoluta. ^{[ 2 ]}

La cuestión de si los periodistas pueden ser citados a declarar y obligados a revelar información confidencial surgió en 1972 con el caso Branzburg contra Hayes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Paul Branzburg era reportero del periódico The Courier-Journal en Louisville, Kentucky , y escribió un artículo sobre el hachís . Al redactar el artículo, contactó con dos ciudadanos locales que habían fabricado y consumido la droga. Dado que su actividad era ilegal, Branzburg les prometió que no revelaría sus identidades. Tras la publicación del artículo, Branzburg fue citado a declarar por un gran jurado local y se le ordenó revelar la identidad de sus fuentes. Branzburg se negó y, en su defensa, invocó las disposiciones sobre la libertad de prensa de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

La Corte Suprema dictaminó, por cinco votos contra cuatro, que la prensa no gozaba de un derecho constitucional a la protección contra la divulgación de información confidencial en los tribunales. Sin embargo, reconoció que el gobierno debía «demostrar de manera convincente una relación sustancial entre la información solicitada y un asunto de interés estatal primordial e imperioso». ^{[ 3 ]} Si bien este fallo no sentó precedente en materia de derechos periodísticos ante los tribunales, sí definió un conjunto de requisitos más estrictos para la citación judicial de un periodista.

Esta sentencia fue de carácter limitado, no estableció un precedente federal claro respecto a los privilegios periodísticos para no revelar información confidencial y, por lo tanto, ha sido interpretada y citada de manera diferente por los tribunales a lo largo de los años. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, por ejemplo, ha extraído un privilegio condicionado de la Primera Enmienda de la decisión Branzburg . En Riley v. City of Chester , el Tribunal sostuvo que el derecho de un reportero a proteger a sus fuentes de la divulgación podría ser anulado por una parte que, mediante una preponderancia de la evidencia, demostrara que había hecho un esfuerzo por obtener la información por otra vía, que el único acceso a la información buscada era a través del periodista y su fuente, y que la información buscada era crucial para el caso. 612 F.2d 708 ( 3rd Cir. 1979). ^{[ 4 ]}

Los estados difieren en su enfoque para proteger el privilegio del periodista. A partir de 201849 estados y el Distrito de Columbia ofrecen algún tipo de protección ^{[ 5 ]} Cuarenta estados (más DC) han aprobado leyes de protección de fuentes. ^{[ 6 ]} Estas leyes varían de un estado a otro. Algunas protecciones se aplican a los procedimientos civiles, pero no a los penales. Otras leyes protegen a los periodistas de revelar fuentes confidenciales, pero no otra información. Muchos estados también han establecido precedentes judiciales que brindan protección a los periodistas, generalmente basados ​​en argumentos constitucionales. Solo Wyoming carece tanto de legislación como de precedentes judiciales para proteger el privilegio del reportero. ^{[ 6 ]}

Quienes defienden las leyes de protección periodística argumentan que estas garantizan que los periodistas puedan desempeñar su trabajo con la máxima eficacia y que ayudan a evitar una dicotomía entre las leyes estatales y la ética periodística. Sin embargo, las diferencias entre las leyes estatales han generado dudas sobre qué leyes se aplican en cada caso en lo que respecta a la información nacional. Los defensores sostienen que debería existir una ley federal de protección periodística para eliminar las contradicciones entre las leyes estatales.

Los opositores argumentan que las leyes de protección de periodistas otorgan privilegios adicionales a los periodistas y que ningún ciudadano debería poder ignorar una citación judicial. También señalan problemas para definir quién se considera periodista o reportero y quién no, y destacan que si los periodistas reciben protección especial del gobierno, están obteniendo beneficios periodísticos especiales en lugar de actuar con total independencia. Algunos opositores argumentan además que los tribunales federales a menudo obligan a los periodistas a testificar solo en casos en los que una ley federal de protección probablemente no los protegería de todos modos. Finalmente, el gobierno federal podría no tener el derecho constitucional de imponer una ley de protección de periodistas a los tribunales estatales.

Sin embargo, muchos periodistas son citados a declarar en casos penales y civiles por su cobertura de diversos asuntos que no involucran cuestiones de seguridad nacional. ^{[ 8 ]} En los últimos años, se han presentado proyectos de ley para leyes federales de protección de periodistas en el Congreso de los Estados Unidos; sin embargo, ninguno de estos proyectos ha sido aprobado por el Senado. Una objeción principal a los recientes esfuerzos para aprobar una ley federal de protección de periodistas ha sido la preocupación por las filtraciones de información clasificada, particularmente dado el potencial actual de que dichas filtraciones se publiquen globalmente en Internet por destinatarios no tradicionales, como WikiLeaks, quienes podrían alegar ser "periodistas" bajo una ley de protección de periodistas sin restricciones. ^{[ 9 ]}

En ocasiones, la prensa ni siquiera es inmune a sus fuentes, como cuando la fuente desea permanecer en el anonimato y el periodista desea revelarla. Tal fue el caso en Cohen v. Cowles Media Co. (1991). ^{[ 10 ]} La Corte Suprema confirmó que una fuente puede tener derecho a la confidencialidad si se llegó a un acuerdo con el reportero. Desafortunadamente, el tema más amplio de la revelación de fuentes se vuelve aún más confuso, ya que las decisiones de Cohen y Branzburg podrían permitir la posibilidad de que un periodista sea citado por un tribunal para revelar el nombre de una fuente, y que esta lo demande bajo las leyes de estoppel promisorio por dicha revelación. Las leyes vigentes y las áreas grises para prever las posibles consecuencias de publicar una noticia con fuentes confidenciales colocan a la prensa en una situación muy precaria. Las leyes de protección vigentes en algunos estados otorgan a la prensa cierta ventaja. Sin embargo, dado que la ley federal no reconoce el privilegio periodístico en la mayoría de los casos, es comprensible que la prensa se sienta amordazada.

El privilegio de la ley de protección periodística también puede ser renunciado por un periodista, como determinó recientemente la Corte Suprema de Nueva Jersey en el caso In re Michael G. Venezia . ^{[ 11 ]} En ese caso, un periódico de Nueva Jersey publicó un artículo que contenía declaraciones difamatorias sobre el demandante . El artículo atribuía las declaraciones a una fuente que fue identificada por su nombre en el artículo; la fuente negó posteriormente haber hecho las declaraciones difamatorias. El demandante presentó una demanda por difamación contra el periódico, el periodista y la supuesta fuente de las declaraciones difamatorias. Cuando el demandante intentó interrogar al periodista del periódico sobre el artículo, el periodista y su periódico se negaron, alegando la protección de la ley de protección periodística de Nueva Jersey. ^{[ 12 ]} Sin embargo, se descubrió que el periodista ya había prestado declaración bajo juramento sobre el artículo —y, lo que es más importante, sobre la supuesta fuente de la declaración y lo que dicha fuente dijo— ante la fiscalía del condado. El periodista también habló sobre su fuente y lo que esta dijo con un abogado municipal local. El tribunal de Venezia dictaminó por unanimidad que, si bien Nueva Jersey cuenta con la ley de protección periodística más estricta de Estados Unidos, un periodista renuncia a este privilegio al hablar de sus fuentes e información fuera del proceso de recopilación de noticias, como ocurrió en el caso Venezia . El tribunal declaró: «El titular del privilegio no puede eludir su protección a su antojo, revelando información a una persona y luego amparándose en ella para no tener que repetirla ante otra. Un periodista no puede jugar al escondite con este privilegio». Por lo tanto, el tribunal de Venezia ordenó que el periodista compareciera a la declaración solicitada por el demandante. El caso Venezia es de gran importancia porque marca la primera vez que se determina que un periodista ha renunciado al privilegio bajo la ley vigente de Nueva Jersey, y porque plantea interrogantes sobre qué constituye o no una «actividad de recopilación de noticias» y, por consiguiente, qué actividades están protegidas por la ley. https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/2007/a-63-05-doc.html#:~:text=Como%20claramente%20establecido%20en%20nuestro%20caso%20law%2C,un%20artículo%20evaluando%20el%20desempeño%20de%20varios

Actualmente, los tribunales están teniendo dificultades para definir los criterios para la aplicación de las leyes de protección de fuentes periodísticas a los medios de comunicación no tradicionales, especialmente en el contexto de los blogs y la publicación en internet. En el caso Obsidian Finance Group, LLC v. Cox , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón dictaminó que, para ser considerado reportero, se debe cumplir con un estándar de profesionalismo, que incluye, entre otros, estar asociado a un medio de comunicación impreso o televisivo tradicional o poseer un título en periodismo. Una opinión posterior en el mismo caso aclaró que estos eran ejemplos y no requisitos; los blogueros podían calificar, y la denegación del estatus de medio de comunicación en el caso Cox parece haber estado motivada en gran medida por el hecho de que, según se informa, el demandado ofreció eliminar las acusaciones a cambio de una suma considerable. Por el contrario, en el caso The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc., la Corte Suprema de Nuevo Hampshire adoptó una definición mucho más amplia de medio de comunicación que se aplica a blogs y administradores de sitios web, reiterando que "la libertad de prensa es un derecho personal fundamental que no se limita a los periódicos y las revistas". ^{[ 13 ]}

En julio de 2013, la Casa Blanca impulsó una ley federal de protección de los medios de comunicación denominada Ley de Libre Flujo de Información ^{[ 14 ]} , redactada por los senadores estadounidenses Charles Schumer y Lindsey Graham . Según el proyecto de ley, el alcance de la protección para los periodistas variaría según se tratara de un caso civil, un caso penal ordinario o un caso de seguridad nacional. La mayor protección se otorgaría a los casos civiles, en los que los litigantes que intentaran obligar a los periodistas a testificar o que trataran de obtener su información de contacto tendrían que demostrar por qué su necesidad de la información superaba el interés público en la libre recopilación de noticias. Los casos penales ordinarios funcionarían de manera similar, excepto que la carga de la prueba recaería sobre el periodista que intentara anular la citación, quien tendría que demostrar, mediante un estándar "claro y convincente", que el interés público en el libre flujo de información debía prevalecer sobre las necesidades de las fuerzas del orden. Los casos que implicaran la divulgación de información clasificada estarían más inclinados a favor del gobierno. Los jueces no podrían anular una citación mediante una prueba de ponderación si los fiscales presentaran hechos que demostraran que la información solicitada podría ayudar a prevenir un ataque terrorista u otros actos que pudieran perjudicar la seguridad nacional. La legislación crearía la presunción de que cuando el gobierno solicita registros de llamadas a una compañía telefónica, la organización de noticias sería notificada con anticipación, lo que le permitiría impugnar la citación ante los tribunales. Pero el proyecto de ley también permitiría al gobierno solicitar un retraso de 45 a 90 días en la notificación si un tribunal determina que dicha notificación pondría en peligro la integridad de la investigación. ^{[ 15 ]} La legislación también incluiría una excepción en la que se podría citar a periodistas si ello implica que la seguridad nacional está en riesgo.

La Ley de Protección de Periodistas contra el Espionaje Estatal Explotador (Ley PRESS, S.2074) es una ley federal bipartidista de protección diseñada para salvaguardar la confidencialidad de las fuentes periodísticas, con excepciones para casos relacionados con terrorismo, emergencias graves o periodistas sospechosos de delitos. En enero de 2024, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la legislación por unanimidad. El proyecto de ley define ampliamente a "periodista protegido" para incluir a cualquier persona que se dedique a recopilar, preparar, informar o publicar noticias o información de interés público, garantizando la protección tanto para periodistas profesionales como no convencionales, así como para medios emergentes que puedan tener dificultades para cumplir con las citaciones judiciales. ^{[ 16 ]} En octubre de 2024, estaba pendiente de consideración por el Comité Judicial del Senado , donde cuenta con apoyo bipartidista, incluyendo tres patrocinadores republicanos. El proyecto de ley ha enfrentado la oposición de un pequeño grupo de senadores conservadores, en particular Tom Cotton (R-AR), quienes argumentan que podría socavar la aplicación de la ley y la seguridad nacional. ^{[ 17 ]}

En los últimos años, tras el caso Plame , surgió un movimiento periodístico más amplio para presionar por leyes federales de protección de fuentes , en el que se preguntó a los reporteros que publicaron el nombre de Valerie Plame quiénes eran sus fuentes. Una de las reporteras, Judith Miller, de The New York Times , fue encarcelada durante 85 días en 2005 por negarse a revelar su fuente en la investigación gubernamental.

También se plantea la cuestión de si los periodistas deberían estar exentos o no de las leyes de seguridad nacional. ^{[ 18 ]}

En 2023 se publicó un artículo en la Columbia Law Review sobre las formas en que las leyes de protección podrían proteger a los profesionales médicos que practicaban abortos y que atendían a pacientes en estados de EE. UU. que prohibían el aborto. ^{[ 19 ]} Tras la publicación del artículo, varios estados aprobaron leyes de protección para los profesionales médicos. A julio de 2023 Quince estados contaban con leyes de protección similares, y cinco tenían disposiciones sobre telemedicina , que protegían específicamente a los proveedores que recetaban y enviaban píldoras abortivas por correo a pacientes en estados donde el aborto estaba prohibido. ^{[ 20 ]} A partir del 18 de junio de 2023, Aid Access envió medicamentos por correo a pacientes en todo Estados Unidos con proveedores autorizados en los cinco estados con disposiciones sobre telemedicina, sin necesidad de realizar envíos desde otros países, como había sido necesario anteriormente. Se preveía que se producirían batallas legales a medida que las leyes de protección se sometieran a juicio. Las pacientes no estaban protegidas por dichas leyes y seguían estando sujetas a enjuiciamiento por abortos autogestionados. ^{[ 20 ]}

Varios estados tienen leyes de protección para la atención médica de afirmación de género . ^{[ 21 ]}

• Ley de Libre Flujo de Información
• En el caso de Madden
• Privilegio (prueba)
• Privilegio del periodista
• Protección de la fuente
• Estado contra Rinaldo
• Jana Winter : Reportera de Fox News citada a revelar sus fuentes en 2013 a pesar de la ley de protección de fuentes de Colorado.
• Josh Wolf

• Gant, Scott (2007). Todos somos periodistas ahora: La transformación de la prensa y la reconfiguración del derecho en la era de Internet . Nueva York: Free Press. ISBN 978-0-7432-9926-8.
• "Guía estado por estado sobre el privilegio del reportero para los medios estudiantiles" . SPLC.org . Student Press Law Center. 2010. Consultado el 2 de enero de 2012 .

• Leyes de protección del periodista
• Cuestiones de responsabilidad legal en materia de expresión en línea
• BRANZBURG contra HAYES , 408 US 665 (1972)
• Se aprobó la ley de protección de escudos de Virginia Occidental
• Ley de protección de Virginia