Desarrollo ortodoxo

La perspectiva ortodoxa del desarrollo equipara el crecimiento económico con el "desarrollo". Las organizaciones intergubernamentales, como la ONU , han utilizado continuamente el producto nacional bruto de un país para equiparar su situación económica con su nivel de "desarrollo". Este enfoque del progreso humano ha sido criticado constantemente a lo largo de su historia, especialmente por economistas como Dambisa Moyo , y las principales críticas son que el enfoque es etnocéntrico y unidimensional. ^{[ cita requerida ]}

Durante los años 1950 y 1960, a medida que avanzaba la descolonización, el Banco Mundial y el sistema de las Naciones Unidas centraron su atención en las necesidades percibidas de los países en desarrollo. En los países occidentales desarrollados, como Estados Unidos y el Reino Unido , entre los directivos de las principales instituciones multilaterales, como la Unión Europea , y en todo el sistema de las Naciones Unidas ^{[¿ quién? ],} existía la creencia generalizada de que los Estados del "Tercer Mundo" eran económicamente "atrasados" y necesitaban ser "desarrollados". Este proceso requeriría una intervención en sus economías. Esta actitud es ahora ampliamente rechazada por muchos economistas africanos, como James Shikwati , quien afirma que la ayuda (y la intervención en los estados africanos) hace más daño que bien. "La suposición subyacente era que el estilo de vida y el modo de organización económica occidentales eran superiores y que se debía aspirar a ellos universalmente". ^[1] Esto se conoció como la visión ortodoxa del desarrollo.

La visión ortodoxa más famosa del desarrollo es la de Walt Whitman Rostow , que sugiere que el desarrollo económico se produce cuando existen ciertas condiciones previas que permiten a los países "despegar" con el estímulo adecuado. Por lo tanto, el desarrollo pasa por etapas determinadas y siempre ocurre de la misma manera.

Rostow sostiene que en los países en los que no existen condiciones previas como la capacidad empresarial, las oportunidades comerciales, el capital disponible y la mano de obra, el Estado debería intervenir para proporcionarlas. La mayoría de las formas de ayuda funcionan de esta manera; se reconoce que ciertos países no poseen los recursos o las "condiciones previas" necesarios para convertirse en un país desarrollado, o si los poseen, se les debería ayudar a materializarlos mediante conocimientos y experiencia externos.

Las economías, como se describe en el modelo de despegue de Rostow , llegarán finalmente a un punto de "despegue" y, a partir de allí, la riqueza se filtrará hacia los que están en la base. Sin embargo, existe la creencia de que este proceso acabará beneficiando a todos; con el tiempo, todos alcanzarán un alto nivel de vida. Sin embargo, este proceso, a diferencia de la Visión Alternativa, no destaca la importancia de la naturaleza, sino que supone que la naturaleza está dominada y explotada. ^[2]

El objetivo de esta visión, como se describe en 'La globalización de la política mundial' ^[3] , es transformar las economías 'atrasadas' en economías industriales y 'modernas'. El modelo 'occidental' es superior porque ha demostrado ser el más exitoso, por lo tanto, debe seguirse y ese conocimiento debe utilizarse. Los Estados deben aspirar a ser capaces de producir y vender excedentes; las ganancias y el crecimiento son clave.

La forma en que la visión ortodoxa mide el desarrollo es el crecimiento económico. Si un estado es económicamente fuerte y está creciendo, es un estado en desarrollo/desarrollado. Las mediciones del producto interno bruto (PIB) per cápita y la industrialización (incluida la agricultura) se utilizan para determinar los niveles de desarrollo.

La pobreza se mide por la capacidad de comprar alimentos y satisfacer otras necesidades materiales básicas. A diferencia de la perspectiva alternativa, no reconoce las necesidades no materiales. En esta perspectiva, se recurre al "conocimiento experto" externo, en contraposición al conocimiento local " de base ".