Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Autoridad aparente

En derecho, la autoridad aparente (también llamada "autoridad ostensible") se relaciona con las doctrinas del derecho de agencia . Es particularmente relevante en el derecho cor...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho, la autoridad aparente (también llamada "autoridad ostensible") se relaciona con las doctrinas del derecho de agencia . Es particularmente relevante en el derecho corporativo y el derecho constitucional. La autoridad aparente se refiere a una situación en la que un tercero razonable entendería que un agente tenía autoridad para actuar. Esto significa que un principal está obligado por las acciones del agente, incluso si este no tenía autoridad real , ya sea expresa o implícita. Genera un impedimento procesal porque el tercero recibe una garantía en la que confía y sería injusto que el principal negara la autoridad otorgada. La autoridad aparente puede invocarse legalmente, incluso si no se ha otorgado autoridad real. [ 1 ]

Debe existir algún acto u omisión deliberada por parte del principal; si el agente actúa por sí solo para dar a la tercera parte esta falsa impresión, entonces el principal no está obligado. [ 2 ] Sin embargo, el principal estará obligado si el agente actúa de esa manera en presencia del principal, y este permanece en silencio y no dice nada para disuadir a la tercera parte de creer que el agente tiene autoridad para obligarlo. La autoridad aparente también puede darse cuando un principal rescinde la autoridad de un agente, pero no informa a terceros de dicha rescisión. Esto se denomina autoridad aparente persistente. Los dueños de negocios pueden evitar ser responsables dando aviso público de la rescisión de la autoridad y contactando a cualquier tercero individual que hubiera tenido motivos para conocer dicha autoridad.

En relación con las empresas , [ 2 ] la autoridad aparente de los directores , funcionarios y agentes de la empresa se denomina normalmente «autoridad ostensible». Los problemas de autoridad aparente también surgen en el contexto de la Cuarta Enmienda , en lo que respecta a quién tiene autoridad para consentir un registro. [ 3 ]

Entre las jurisdicciones legales que contemplan la autoridad aparente se encuentran Estados Unidos , Reino Unido , Australia , Canadá y Sudáfrica . La doctrina de la autoridad aparente se basa en el concepto de estoppel , por lo que impide que el principal niegue la existencia de la representación ante un tercero, siempre que este haya manifestado su autoridad ante dicho tercero, ya sea mediante sus palabras o sus acciones.

En derecho, la autoridad aparente se refiere a la autoridad de un agente tal como aparece ante los demás, [ 4 ] y puede operar tanto para ampliar la autoridad real como para crear autoridad donde no existe autoridad real. [ 5 ] El derecho relativo a las empresas y a la autoridad aparente es, en realidad, solo un subconjunto de las normas relativas a la autoridad aparente y al derecho de agencia en general, pero debido a la prevalencia del tema en relación con el derecho corporativo (las empresas, al ser personas jurídicas, solo pueden actuar a través de sus agentes humanos), se ha desarrollado su propio cuerpo específico de jurisprudencia . Sin embargo, algunas jurisdicciones utilizan los términos indistintamente.

En Freeman y Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480, el director en cuestión administraba la propiedad de la empresa y actuaba en su nombre, y en ese rol contrató a los arquitectos demandantes para elaborar planos para el desarrollo de un terreno propiedad de la empresa. El desarrollo finalmente fracasó y los demandantes demandaron a la empresa para reclamar sus honorarios. La empresa negó que el director tuviera autoridad alguna para contratar a los arquitectos. El tribunal determinó que, si bien nunca había sido nombrado director gerente (y, por lo tanto, no tenía autoridad real, expresa o implícita), sus acciones se encontraban dentro de su autoridad aparente y el consejo de administración estaba al tanto de su conducta y la había consentido. El juez Diplock identificó cuatro factores que deben estar presentes para que una empresa pueda estar obligada por los actos de un agente que no tiene autoridad para hacerlo; debe demostrarse que:

  1. Se le hizo saber al contratista que el agente tenía autoridad para celebrar, en nombre de la empresa, un contrato del tipo que se pretendía hacer cumplir;
  2. Dicha declaración fue realizada por una persona o personas que tienen autoridad "real" para administrar el negocio de la empresa, ya sea en general o con respecto a los asuntos a los que se refiere el contrato;
  3. El contratista fue inducido por dicha declaración a celebrar el contrato, es decir, que de hecho confió en ella; y
  4. Según sus estatutos o acta constitutiva, la empresa no se vio privada de la capacidad de celebrar un contrato del tipo que se pretende hacer cumplir ni de delegar la autoridad para celebrar un contrato de ese tipo a un agente.

El agente debe haber sido presentado por alguien con autoridad real para realizar la transacción y un agente no puede presentarse a sí mismo como si tuviera autoridad para este propósito. [ 6 ] Los actos de la empresa como principal deben constituir una representación (expresa o por conducta) de que el agente tenía una autoridad particular y deben ser razonablemente entendidos como tal por el tercero. Para determinar si el principal había presentado a su agente como si tuviera dicha autoridad, el tribunal debe considerar la totalidad de la conducta de la empresa. [ 7 ] La forma más común de presentarse es permitir que el agente actúe en la gestión de los negocios de la empresa, y en muchos casos esto se infiere simplemente al permitir que el agente use un título particular, como "director financiero".

La autoridad aparente no debe verse menoscabada por ninguna limitación a la capacidad o poderes de la empresa que figure en el acta constitutiva o los estatutos sociales, aunque en muchos países, el efecto de esto se reduce mediante reformas del derecho mercantil que suprimen o restringen la aplicación de la doctrina ultra vires a las empresas. [ 8 ] Sin embargo, las reformas legislativas no afectan al principio general de que un tercero no puede confiar en la autoridad aparente cuando conoce alguna limitación que impide que surja dicha autoridad, o cuando se le solicita que investigue el alcance de la autoridad de un individuo. [ 9 ] En algunas circunstancias, la propia naturaleza de una transacción se consideraría que obliga a una persona a investigar. [ 10 ]

La regla en el caso de Turquand

La norma del caso Turquand no permite que un tercero exija a la empresa el cumplimiento de una transacción no autorizada per se . Permite que un tercero asuma que una transacción que se encuentra dentro de la autoridad de los directores ha sido debidamente autorizada, pero exige que dicho tercero demuestre, en primer lugar, la existencia de dicha autoridad, ya sea real o aparente.

Ratificación

El mandante tiene la facultad de ratificar un acuerdo no autorizado celebrado por un agente. La ratificación es la acción explícita o implícita del mandante al aceptar, tras el acto no autorizado, el acto del agente. La ratificación por parte del mandante hace que dicho acto sea vinculante para el tercero. Cabe señalar que, sin la ratificación del mandante, el tercero no queda vinculado por el acuerdo no autorizado celebrado por un agente sin autoridad aparente, hasta que el mandante lo ratifique. En cambio, cuando se trata de un acto realizado por un agente con autoridad aparente, el mandante y el tercero quedan vinculados desde el momento en que el acuerdo se consuma entre el agente y el tercero.

Véase también

Notas

  1. ↑ Garner, Bryan A., editor jefe (1990). Diccionario jurídico de Black (7.ª  ed.). St. Paul, MN: West Group. pág . 128. ISBN  0-314-22864-0.{{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) ISBN 0-314-24130-2-de lujo
  2. 1 2 Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 1 (2.ª ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 168. ISBN   9780787663742.
  3. ↑ ¿ Cuándo es evidente la autoridad de un padre? Reconsideración de los registros con consentimiento de terceros en el dormitorio y la propiedad privada de un hijo adulto , Justicia Penal, Vol. 24, págs. 34–37, invierno de 2010.
  4. ↑ Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549 en 583.
  5. ↑ Véase First Energy (UK) Limited v Hungarian International Bank [1993] BCLC 1409.
  6. ^ Armagas Ltd contra Mudogas SA [1986] AC 717.
  7. ↑ Egyptian International Foreign Trade Co v Soplex Wholesale [1985] BCLC 404 en 411.
  8. ↑ Por ejemplo, en el Reino Unido, véase el artículo 35A de la Ley de Sociedades de 1985; en Canadá, véase el artículo 18 de la Ley de Sociedades Comerciales de Canadá.
  9. ↑ AL Underwood contra Banco de Liverpool [1924] 1 KB 775.
  10. ↑ Por ejemplo, cuando un director pagó cheques girados a favor de la empresa en su cuenta bancaria personal (véase AL Underwood v Bank of Liverpool ).