PACER (derecho)

Los ingresos por tasas se reinvierten en los tribunales para financiar tecnología. Según informes judiciales, en 2008, los ingresos de PACER superaron los costos en aproximadamente 150 millones de dólares . ^{[ 11 ]}

Según el baremo de tasas de acceso público electrónico adoptado por la Conferencia Judicial el 13 de septiembre de 2011: ^{[ 12 ]}

De conformidad con la política de la Conferencia Judicial, los tribunales pueden, previa justificación, eximir del pago de estas tasas a personas indigentes , síndicos de quiebras, investigadores individuales vinculados a instituciones educativas , tribunales, organizaciones sin ánimo de lucro 501(c)(3) , abogados designados por el tribunal para prestar servicios pro bono y mediadores en resolución alternativa de litigios (ADR) pro bono. Los tribunales deben determinar que las partes pertenecientes a las categorías de personas o entidades mencionadas anteriormente que solicitan la exención han demostrado que esta es necesaria para evitar cargas indebidas y promover el acceso público a la información. En el caso de los investigadores individuales, los tribunales también deben determinar que el proyecto de investigación definido tiene fines académicos y no comerciales ni de redistribución en internet. Todo usuario que obtenga una exención se compromete a no vender con fines de lucro los datos obtenidos. Se prohíbe cualquier transferencia de datos obtenidos como resultado de una exención de tasas, salvo autorización expresa del tribunal. Las exenciones pueden concederse por un período determinado y pueden ser revocadas a discreción del tribunal que las concede.

Una "nota de política" adjunta al Anexo de Tarifas de Acceso Público Electrónico establece: ^{[ 12 ]}

Los tribunales no deben eximir a las agencias gubernamentales locales, estatales o federales, a los miembros de los medios de comunicación, a los abogados ni a otras personas que no pertenezcan a ninguno de los grupos mencionados. Las exenciones deben concederse como excepción, no como regla general. Un tribunal no puede utilizar esta cláusula de exención para eximir a todos los usuarios. Una exención se aplica únicamente al acceso relacionado con el caso o el propósito para el que se otorgó. La prohibición de transferir información recibida gratuitamente no pretende impedir que se cite o haga referencia a información recibida como resultado de una exención de pago en un trabajo académico o similar.

No se cobran tarifas a las agencias federales que prestan servicios autorizados por la Ley de Justicia Penal ( 18  U.SC § 3006A ). ^{[ 12 ]}  

En 2009, un equipo de la Universidad de Princeton y del Centro Berkman de la Universidad de Harvard creó un software llamado " RECAP " ^{[ 13 ]} que permite a los usuarios buscar automáticamente copias gratuitas durante una búsqueda en PACER y ayudar a construir una base de datos alternativa gratuita en Internet Archive . ^{[ 3 ]}

Algunos tribunales, como el Tribunal de Distrito del Distrito de Massachusetts, han declarado explícitamente que "los usuarios de PACER exentos del pago de tasas deben abstenerse de utilizar RECAP ". ^{[ 14 ]} En 2009, Los Angeles Times afirmó que RECAP reduce los ingresos de PACER en aproximadamente 10 millones de dólares. ^{[ 15 ]}

RECAP ahora es mantenido por el Free Law Project , que continúa abogando por un acceso más abierto a los registros judiciales. ^{[ 16 ]}

En diciembre de 2015, Bryndon Fisher, residente de Seattle, presentó una demanda colectiva ante el Tribunal Federal de Reclamaciones de los Estados Unidos contra la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos , ^{[ 17 ]} alegando que PACER cobra de más a sus suscriptores facturando por el número de bytes generados en lugar de por el número de páginas, y por sobrecontar el número de bytes. ^{[ 18 ]} En diciembre de 2022, el Tribunal emitió una opinión denegando la moción de Fisher para certificar la clase porque "no cumplió con los requisitos de predominio y superioridad de RCFC 23(b)". ^{[ 19 ]} La solicitud posterior de Fisher de una apelación interlocutoria también fue desestimada. ^{[ 20 ]}

En abril de 2016, tres organizaciones sin fines de lucro —la Alianza por la Justicia , el Programa Nacional de Servicios Legales para Veteranos y el Centro Nacional de Derecho del Consumidor— presentaron otra demanda colectiva, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , contra la Oficina Administrativa, ^{[ 21 ]} alegando que la estructura de tarifas de PACER no se ajustaba a la Ley de Gobierno Electrónico de 2002, ya que las tarifas no solo se utilizaban para mantener el sistema en sí, sino que se desviaban para cubrir otros costos de los tribunales federales, incluidos los sistemas de audio de las salas de audiencias y los televisores de pantalla plana para uso del jurado. ^{[ 22 ] [ 23 ]} En enero de 2017, la jueza Ellen Huvelle certificó la demanda colectiva. ^{[ 24 ]} En marzo de 2018, la jueza dictaminó que las tarifas de PACER se utilizaban indebidamente para cubrir costos no relacionados; ^{[ 25 ]} En agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal confirmó la sentencia del tribunal de distrito, devolviendo el caso a dicho tribunal para que continuara con el caso. ^{[ 26 ] [ 27 ]} El 20 de marzo de 2024, el juez Paul L. Friedman aprobó un acuerdo para reembolsar 100 millones de dólares a los usuarios que utilizaron el sistema durante el tiempo en que las tarifas de PACER se asignaron indebidamente, y pagar 25 millones de dólares por honorarios de abogados y administración del acuerdo. ^{[ 28 ]}

En noviembre de 2016, se presentó otra demanda colectiva presunta relacionada con PACER en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida . ^{[ 29 ]} El demandante alega que PACER no proporciona a sus usuarios acceso gratuito a "opiniones judiciales", en violación de los contratos de PACER con sus usuarios, así como de la Ley de Gobierno Electrónico de 2002. En septiembre de 2017, el juez del Tribunal de Distrito Robert N. Scola, Jr. desestimó el caso; ^{[ 30 ]} el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal confirmó la desestimación el 15 de junio de 2020. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Desde el 115.º Congreso se han presentado propuestas de reforma de PACER en el Congreso . En el 117.º Congreso se presentó la Ley de Tribunales Abiertos de 2021 ( HR  5844 / S.  2614 ), que aumentaría temporalmente las tarifas para las entidades que actualmente gastan más de $25,000 por trimestre en tarifas de descarga para financiar una transición a un sistema con descargas gratuitas. ^{[ 33 ]} Un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el nuevo sistema costaría aproximadamente una quinta parte del costo de PACER para operar, pero su estimación para el costo total de establecer el sistema sorprendió al menos a uno de los patrocinadores del proyecto de ley. ^{[ 34 ]} Entre los proyectos de ley anteriores no promulgados se incluyen la Ley de Reforma de Registros Judiciales Electrónicos de 2018 ( HR  6714 ), presentada en el 115.º Congreso, ^{[ 35 ] [ 36 ]} y la Ley de Reforma de Registros Judiciales Electrónicos de 2019 ( HR  1164 / S.  2064 ) en el 116.º Congreso . ^{[ 37 ] [ 36 ]}