Ley de prostitución en Canadá

La prohibición de comunicarse en público con fines de prostitución fue impugnada en los tribunales inferiores en el siglo XX, con resultados contradictorios ( R. v. McLean , 28 C.CC (3d) 176 (1986). ; R. v. Bear , 54 C.R. (3d) 68 (1986). ).

El Tribunal de Apelación de Nueva Escocia dictaminó que la legislación violaba la garantía de libertad de expresión consagrada en la Carta de Derechos y Libertades , al restringir la comunicación en relación con la actividad jurídica (R. v. Skinner (1987), 35 CCC (3d) 203). El Tribunal de Apelación de Alberta discrepó, sosteniendo que la infracción de la libertad de expresión era una limitación justificable, ya que no existía una alternativa "clara y convincente" para abordar el problema de la prostitución callejera (R. v. Jahelka (1987), 79 AR 44).

El Tribunal de Apelación de Manitoba confirmó el artículo 195.1(1)(c) con base en que no existía un caso prima facie de libertad de expresión (Referencia Re Artículos 193 y 195.1(1)(c) del Código Penal, [1987] 6 WWR 289).

Cuando se remitió a la Corte Suprema , esta confirmó las secciones (Referencia Re Secciones 193 y 195.1(1)(c) del Código Penal, [1990] 1 SCR 1123]). El Presidente de la Corte Suprema Dickson, en nombre de la mayoría (con la disidencia de las Juezas Wilson y L'Heureux-Dubé ), coincidió en que la libertad de expresión estaba restringida por lo que ahora era 213(1)(c), pero que no infringía ni negaba la libertad de asociación garantizada por la sección 2(d) de la Carta. También sostuvo que no infringía el derecho a ser tratado con justicia cuando la vida, la libertad y la seguridad se ven afectadas por la acción gubernamental, tal como lo garantiza la sección 7 de la Carta. La remisión a la corte también incluyó las disposiciones sobre casas de mala muerte, que se consideró que no infringían la garantía de libertad de expresión prevista en la sección 2(b) de la Carta. Finalmente, la infracción impugnada de la libertad de expresión garantizada por la sección 2(b) de la Carta estaba justificada en virtud de la sección 1 de la Carta por ser una limitación razonable de un derecho protegido.

La justificación se expuso en tres etapas:

1. El tribunal debe, en primer lugar, caracterizar el objetivo de la ley (remediar la solicitud de servicios sexuales en lugares públicos y erradicar la molestia social derivada de la exhibición pública de la prostitución). Este objetivo se interpretó como limitado a retirar la prostitución de las calles y de la vista del público. En este sentido, Dickson discrepó de la opinión de otro magistrado, quien sostuvo que el objetivo legislativo abordaba cuestiones más amplias como la explotación, la degradación y la subordinación de las mujeres.
2. El tribunal debe evaluar la proporcionalidad de la legislación con respecto a los objetivos; en particular, cualquier vulneración de derechos debe ser la mínima necesaria para lograrlos. Se consideró que las disposiciones no eran indebidamente intrusivas.
3. El tribunal debe determinar si los efectos de la ley infringen un derecho protegido de tal manera que superan el objetivo. Se sostuvo que la restricción de la mendicidad callejera estaba en consonancia con los intereses de la sociedad, debido a sus aspectos relacionados con las molestias. ^{[ 1 ]}

En marzo de 2007 se presentó una demanda contra tres de las numerosas leyes de prostitución de Canadá ante el Tribunal Superior de Ontario. ^{[ 2 ]} En una decisión dictada por la jueza Susan Himel en el Tribunal Superior de Justicia de Ontario el 28 de septiembre de 2010, las leyes de prostitución fueron declaradas inválidas. ^{[ 3 ]} La decisión fue suspendida y el Tribunal de Apelación de Ontario escuchó una apelación en junio de 2011. ^{[ 4 ]} El 26 de marzo de 2012, el Tribunal de Apelación llegó a una decisión que confirmó el fallo del tribunal inferior sobre los burdeles, modificó el fallo sobre vivir de las rentas para convertir la explotación en un delito penal, pero revocó la decisión sobre la solicitud, sosteniendo que el efecto en las comunidades justificaba la limitación. Dos de los cinco jueces disintieron del último fallo, afirmando que la ley sobre la solicitud no era justificable. ^{[ 5 ] [ 6 ]} El tribunal mantuvo la suspensión de efectos por doce meses más para la primera disposición y treinta días para la segunda.

El Gobierno anunció que apelaría esta decisión el 25 de abril, y el 25 de octubre de 2012, la Corte Suprema de Canadá aceptó escuchar la apelación. ^{[ 7 ] [ 8 ]} La Corte Suprema también aceptó escuchar una apelación cruzada de trabajadoras sexuales sobre la decisión del Tribunal de Apelación de Ontario de prohibir la solicitud. La Corte Suprema de Canadá escuchó el caso el 13 de junio de 2013. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

En 2007 se presentó una impugnación relacionada en la Columbia Británica, ^{[ 11 ]} pero no prosperó debido a una moción procesal del Fiscal General de Canadá que solicitaba su desestimación por falta de legitimación procesal de los litigantes. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Supremo de la Columbia Británica en 2008, ^{[ 12 ] [ 13 ]} pero fue apelada con éxito en octubre de 2010. ^{[ 14 ] [ 15 ]} El Fiscal General apeló entonces esta decisión del Tribunal de Apelación de la Columbia Británica ante el Tribunal Supremo de Canadá, que emitió su decisión el 21 de septiembre de 2012. Desestimó la apelación, lo que permitió que el caso volviera a proceder ante el tribunal de primera instancia. ^{[ 16 ]} En vista de la posterior decisión del Tribunal Supremo de Canadá, esta solicitud quedó sin efecto.

En una decisión del 20 de diciembre de 2013, la Corte Suprema de Canadá anuló las leyes en cuestión, dictaminando que la prohibición de la solicitud de servicios sexuales y de los burdeles violaba el derecho a la seguridad de las trabajadoras sexuales. Aplazaron la ejecución de su decisión un año —aplicable también a las secciones de Ontario— para dar al gobierno la oportunidad de redactar nuevas leyes. Tras el anuncio de la decisión, Valerie Scott, una de las demandantes, declaró a los medios que, independientemente de la decisión, las trabajadoras sexuales debían participar en el proceso de elaboración de la nueva legislación: «El problema es que los políticos, aunque nos conozcan como clientas, no entienden cómo funciona el trabajo sexual. No podrán redactar una ley decente. Fracasará. Por eso es fundamental incluir a las trabajadoras sexuales en la mesa de negociaciones de manera significativa». ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

En respuesta, Peter MacKay , Ministro de Justicia, presentó el 4 de junio de 2014 la legislación modificatoria C-36 ^{[ 20 ]} , la " Ley de Protección de Comunidades y Personas Explotadas " (PCEPA) ^{[ 21 ]} , que recibió la primera lectura . El debate sobre la segunda lectura comenzó el 11 de junio. Superó la tercera lectura el 6 de octubre y fue aprobada por el Senado el 4 de noviembre. El 6 de noviembre de 2014, el proyecto de ley C-36 recibió la Sanción Real y se convirtió oficialmente en ley. ^{[ 22 ]}

En febrero de 2020, un juez de un tribunal de Ontario declaró inconstitucionales tres partes de la PCEPA: las prohibiciones de anunciar, obtener y beneficiarse materialmente de los servicios sexuales de otra persona violaban la «libertad de expresión» y la «seguridad de la persona», tal como se definen en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Sin embargo, estas disposiciones fueron posteriormente confirmadas por el Tribunal de Apelación de Ontario en febrero de 2022. ^{[ 23 ]}

En septiembre de 2023, el Tribunal Superior de Ontario rechazó una impugnación más amplia de la PCEPA, incluyendo la relativa a la prohibición central de comprar sexo. ^{[ 24 ]} Hay una apelación pendiente ante el Tribunal de Apelación de Ontario.

En julio de 2025, la Corte Suprema emitió su decisión en el caso R. v. Kloubakov , confirmando la constitucionalidad de los delitos de obtención de beneficios materiales y de instigación a la prostitución. El caso involucraba a dos conductores que trabajaban para una empresa de acompañantes. Anteriormente, un juez de Alberta había fallado a favor de los conductores e invalidado los delitos, pero esta decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación de Alberta . Esta fue la primera vez desde el caso Bedford que la Corte Suprema se pronunció sobre la constitucionalidad de un delito de prostitución. ^{[ 25 ]}