verbos protoindoeuropeos

El punto de partida para el análisis morfológico del verbo protoindoeuropeo es la raíz . Las raíces protoindoeuropeas son morfemas con significados léxicos, que generalmente consisten en una sola vocal flanqueada por una o más consonantes dispuestas según reglas muy específicas. ^{[ 5 ]}

Antes de que se puedan aplicar las terminaciones finales —para denotar número, persona, etc.—, se pueden agregar elementos adicionales ( S ) a la raíz ( R ). El componente resultante después de cualquier afijo de este tipo es el tallo, al cual se pueden agregar las terminaciones finales ( E ) para obtener las formas conjugadas. ^{[ c ] [ 6 ]}

${\displaystyle \underbrace {\underbrace {\mathrm {raíz+sufijo} } _{\mathrm {tallo} }+\mathrm {final} } _{\mathrm {palabra} }}$

Los verbos, al igual que los sustantivos, hacían una distinción básica basada en si se añadía a la raíz una vocal corta y ablativa -e- o -o- ^{[ d ]} , llamada vocal temática , antes de agregar las terminaciones finales. ^{[ 7 ]}

En el caso de las conjugaciones temáticas, algunas de las terminaciones diferían dependiendo de si esta vocal estaba presente o ausente, pero en general las terminaciones eran las mismas para ambos tipos. ^{[ e ] [ 7 ]}

El sistema atemático es mucho más antiguo y presenta apofonía dentro del paradigma. En las lenguas descendientes, los verbos atemáticos a menudo se extendían con una vocal temática, probablemente debido a las complicaciones resultantes de los grupos consonánticos formados cuando las terminaciones mayoritariamente consonánticas iniciales se añadían directamente a las raíces mayoritariamente consonánticas finales. ^{[ 8 ]}

En consecuencia, los verbos atemáticos se convirtieron en una clase reliquia improductiva en las lenguas indoeuropeas posteriores. En grupos como el germánico y el itálico, los verbos atemáticos casi se habían extinguido por completo en la época de los registros escritos, mientras que el sánscrito y el griego antiguo los conservan con mayor claridad. ^{[ 8 ]}

Se ha propuesto una segunda conjugación en la teoría de la conjugación h₂e de Jay Jasanoff . Svensson (2001) sugiere * -h₂éy para las terminaciones estativas duales segunda y tercera, basándose en evidencia del indoiranio, tocario y galo. ^{[ 10 ]}

Las clases de aspecto perfectivo ("aoristo") e imperfectivo ("presente") se conocen conjuntamente como eventivo , o verbos que describen eventos, para distinguirlos de los estativos (verbos que describen un estado del ser). ^{[ 13 ]} En términos generales, el imperfectivo describía acciones con estructura interna, ya fueran continuas, iterativas, habituales o de cualquier otro tipo. ^{[ 13 ]} Sihler generaliza el significado de la clase imperfectiva como durativo, lo que significa que abarcaba acciones continuas. ^{[ 14 ]} Esta clase se subdividió a su vez en categorías de imperfectivo presente e imperfectivo pasado, la primera de las cuales denotaba acciones que ocurrían durante el presente o el futuro (es decir, está haciendo ), mientras que la segunda describía acciones que ocurrían continuamente en el pasado (es decir, estaba haciendo ). ^{[ 15 ]} En contraste, la clase perfectiva denotaba eventos sin ninguna de estas estructuras, tal vez debido a la falta de atención o conocimiento del hablante sobre estos detalles. ^{[ 13 ]} Sihler atribuye un valor puntual al aoristo, lo que significa que se refería a acciones que no necesariamente abarcaban períodos de tiempo prolongados. ^{[ 16 ]} Dado que el aspecto puntual es generalmente incompatible con las descripciones de sucesos presentes, es probable que el aoristo describiera principalmente acciones pasadas. ^{[ 15 ]}

Quizás existía una asociación entre las raíces télicas, como * bʰuH- (“llegar a ser”), y los aoristos de raíz, mientras que las raíces atélicas, como * h₁es- (“ser”), estaban quizás conectadas con los presentes de raíz. ^{[ 17 ]} Sin embargo, existen varias excepciones que contradicen este modelo. ^{[ 18 ]} Por ejemplo, las raíces * peh₃- (“beber”) y * steh₂- (“estar de pie”), a pesar de su aparente semántica atélica, forman un aoristo de raíz en lugar del presente esperado. Teóricamente, es posible resolver al menos algunos de estos problemas suponiendo que estas raíces tenían significados originales diferentes. En el caso de * peh₃- y * steh₂- , quizás alguna vez poseyeron significados télicos como “tomar un sorbo” y “tomar una postura” respectivamente. Sin embargo, el lingüista Daniel Kölligan ha criticado estos intentos de ajustar la semántica de posibles contraejemplos, argumentando que pueden constituir un razonamiento circular: presuponen que un aoristo de raíz debe indicar una raíz télica debido a la teoría de que los aoristos de raíz pertenecían a raíces télicas. ^{[ 19 ]} Según el lingüista Petr Kocharov , en última instancia es difícil reconstruir la telicidad de cualquier formación PIE dada, ya que los argumentos correspondientes difícilmente pueden determinarse con certeza. ^{[ 20 ]} El lingüista Andreas Willi ha sugerido que la telicidad a menudo emerge en frases verbales más que en términos individuales, lo que tal vez permite que el contexto de una oración interfiera con la telicidad percibida de una raíz. Según esta hipótesis, una raíz como * gʷeh₂- ("ir"), a pesar de un significado originalmente atélico, tal vez llegó a formar un aoristo de raíz debido a su uso frecuente en frases télicas. Kölligan también ha criticado esta hipótesis, argumentando que, si bien esta teoría requiere que la motivación subyacente al uso de una raíz en un contexto télico o atélico no dependiera de una característica inherente de la palabra, no proporciona una alternativa para explicar el impulso de elegir un contexto particular para cualquier raíz. Además, con respecto al ejemplo particular de la raíz * gʷeh₂- , sigue sin estar claro por qué debería formar un aoristo raíz mientras que el término * h₁ey- ("ir") formaba un presente raíz. ^{[ 19 ]}

Ambos tipos de verbos eventivos compartían la misma conjugación, con algunas pequeñas diferencias. La principal diferencia radicaba en que el presente imperfectivo permitía el uso de terminaciones especiales del presente (primarias), mientras que los verbos imperfectivos y perfectivos del pasado utilizaban las terminaciones sin tiempo (secundarias) por defecto. Morfológicamente, el indicativo de los verbos perfectivos era indistinguible del indicativo del pasado de los verbos imperfectivos, y es probable que en las primeras etapas del protoindoeuropeo, se tratara de la misma formación verbal. En algún momento de la historia del protoindoeuropeo, el presente se creó mediante el desarrollo de las terminaciones primarias a partir de las secundarias. No todos los verbos llegaron a tener estas nuevas terminaciones; por razones semánticas, algunos verbos nunca tuvieron presente. Estos verbos eran los perfectivos, mientras que los que sí lo tuvieron eran los imperfectivos.

En griego antiguo, armenio e indoiranio, las terminaciones secundarias comenzaron a ir acompañadas de una partícula prefijante conocida como aumento , reconstruida como *e- o *h₁e- . La función del aumento no está clara (generalmente se cree que está relacionada con el significado de «pasado»), pero no era una parte fija de la flexión como lo fue en lenguas posteriores. En griego homérico y sánscrito védico, muchos verbos imperfectos (pasado imperfectivo) y aoristos aún carecen del aumento; su uso se volvió obligatorio solo en griego y sánscrito posteriores.

El aspecto estativo se diferenciaba de los eventivos por estar marcado formalmente con sus propias terminaciones personales, un participio marcado por el elemento * -wos- , ^{[ 21 ]} que tiene una raíz en singular en grado o , pero en otros lugares en grado cero, y típicamente por exhibir reduplicación . ^{[ 22 ]} Esta clase se conoce tradicionalmente como el perfecto, ^{[ 13 ]} un nombre que se asignó basándose en el tiempo latino antes de que se conociera completamente la naturaleza estativa de la forma PIE. El perfecto protoindoeuropeo muestra reflejos en varias ramas indoeuropeas, incluyendo lenguas particularmente arcaicas como el griego antiguo. Sin embargo, la rama anatolia —el grupo más antiguo de la familia indoeuropea— no muestra ninguna atestación del perfecto PIE, aunque sí contiene una clase de verbos hi que muestra un conjunto similar de terminaciones flexivas y que quizás en última instancia derive de la misma fuente que el perfecto. ^{[ 23 ]} Sin embargo, los detalles precisos de la relación entre la clase de conjugación hi y el perfecto siguen sin estar claros. ^{[ 24 ]} Según el lingüista Martin Joachim Kümmel , es posible que el perfecto fuera una innovación de las lenguas indoeuropeas 'core' (es decir, no anatolias). ^{[ 23 ]} Hay ciertos elementos léxicos en hitita que pueden derivar de verbos estativos protoindoeuropeos originales. ^{[ 25 ]} Por ejemplo, el verbo šipānti⁠ quizás refleje un estativo protoindoeuropeo * spe-spónd-e , que a su vez puede ser la fuente del latín spepondī . ^{[ 26 ]} Sin embargo, Kloekhorst duda de esta equivalencia de palabras, argumentando que —si šipānti⁠ tuviera orígenes perfectos, probablemente diferiría semánticamente de su contraparte išpānti⁠ , pero —según Kloekhorst— no existe tal diferencia de significado. ^{[ 27 ]}

Los verbos hititas hi no parecen mostrar ninguna diferencia semántica con respecto a la clase de verbos m ; simplemente funcionan como otro tipo de formación verbal presente. ^{[ 28 ]} Sin embargo, basándose en otras lenguas indoeuropeas, tal vez se pueda reconstruir un tipo de verbo estativo que significaba un estado actual del ser en lugar de eventos. ^{[ 29 ]} A diferencia del imperfectivo, solo se puede reconstruir un conjunto de terminaciones flexivas para la totalidad del paradigma perfecto, aparentemente sin ninguna distinción entre las formas utilizadas para describir el tiempo pasado y presente. ^{[ 30 ]} El sentido presente original del estativo IE se observa en los verbos germánicos de pretérito-presente como el gótico wait "yo sé" (< PIE * wóyde "saber", tal vez de "estar en un estado como resultado de haber visto/encontrado" ^{[ 24 ]} ), con cognados exactos en el sánscrito véda y el griego antiguo οἶδα ( oĩda ). ^{[ 31 ] [ 32 ]} Ciertos arcaísmos léxicos dentro del griego homérico también pueden conservar semántica estativa, como la forma perfecta τέθνηκε ( téthnēke , “está muerto”) o ἕστηκε ( héstēke , “está de pie”). ^{[ 33 ]} También hay varios perfectos estativos en latín, como memini (“recordar”), odi (“odiar”) y novi (“saber”). ^{[ 34 ]} Sin embargo, muchas raíces protoindoeuropeas con un significado estativo aparentemente inherente, como * h₁es- (“ser”), formaron presentes de raíz en lugar de perfectos. ^{[ 35 ]} Ringe sugiere que los verbos imperfectivos tal vez invadieron el dominio semántico del perfecto, ya que los estados también pueden definirse como un “evento que se extiende en el tiempo”. ^{[ 13 ]}

En su función más arcaica, la forma más antigua del perfecto puede haber expresado un significado intransitivo , fundamentalmente orientado al sujeto . ^{[ 36 ]} Por ejemplo, el perfecto griego antiguo τέτοκα ( tétoka , "ha dado a luz"), que se usaba principalmente para mujeres, mientras que el simple τίκτω ( tíktō , "engendrar, dar a luz") podía aplicarse a cualquier persona. ^{[ 37 ]} Es posible que la función predeterminada del perfecto fuera similar a la voz media, ^{[ 38 ]} y también es posible que el perfecto no tuviera un paradigma mediopasivo separado junto con el conjunto de terminaciones flexivas activas. ^{[ 39 ]} No hay terminaciones flexivas pasivas perfectas en latín y gótico y, en tocario, el participio pretérito —el único vestigio superviviente del perfecto— se usa para expresar significados tanto activos como pasivos. ^{[ 39 ]} Las lenguas indoiranias y griegas sí tienen terminaciones flexivas separadas para el perfecto mediopasivo, aunque —según Drinka— estas son una innovación resultante del injerto de las terminaciones medias del presente en el perfecto. En consecuencia, el perfecto puede haber adquirido una flexión tanto activa como mediopasiva, lo que tal vez permitió la expresión de significados tanto transitivos como intransitivos, lo que a su vez posiblemente permitió la creación de perfectos transitivos completamente nuevos para términos que anteriormente carecían de tales formas. ^{[ 40 ]} Sihler, sin embargo, es más crítico con la interpretación del perfecto como intransitivo, argumentando que verbos estativos arcaicos como * wóyde muestran significados transitivos. ^{[ 41 ]} El lingüista James Clackson señala que, en el griego homérico temprano y el sánscrito védico, las formas perfectas con el conjunto de terminaciones flexivas "activas" coexisten con presentes mediopasivos. Por ejemplo, el verbo griego deponente γίγνομαι ( gígnomai ) forma un perfecto γέγονα ( gégona ) y el verbo sánscrito deponente rócate también se asocia con un perfecto activo ruroca . ^{[ 21 ]}

Existe una plétora de formas estativas atestiguadas en protoindoeuropeo que parecen haber designado un estado resultante de la finalización de una acción previa. Por ejemplo, la forma estativa * memóne (quizás "tener en mente, recordar" ^{[ 42 ]} o "estar atento" ^{[ 43 ]} ), que deriva de la raíz * men- ("pensar"). ^{[ 42 ]} Según el lingüista Mate Kapović , es posible que el significado resultativo surgiera como un desarrollo posterior —quizás dentro del protoindoeuropeo tardío— sucediendo a una función estativa más pura original. ^{[ 33 ]} Kümmel sugiere que el significado resultativo se aplicó a verbos perfectos derivados de raíces télicas . Así, una raíz como * leykʷ- ("dejar") puede producir formas perfectas como el griego antiguo λέλοιπα ( léloipa ) y el sánscrito riréca , ambos con el significado de "se ha ido, se ha marchado". ^{[ 44 ]} Según el Lexikon der Indogermanischen Verben , ambas formaciones son atribuibles a un verbo perfecto protoindoeuropeo de la forma * lelóykʷe . ^{[ 45 ]} En el caso de λέλοιπα ( léloipa ), el significado estativo original puede coexistir con un significado resultativo más reciente : la forma puede significar tanto "estar ausente" como "haber dejado atrás". ^{[ 34 ]} Alternativamente, Sihler argumenta que la visión "resultativa" del perfecto es probablemente inexacta, ya que —según Sihler— la semántica resultativa no está presente en varios perfectos atestiguados y es fácil manipular cualquier predicado para que se ajuste a un significado supuestamente resultativo. ^{[ 46 ]}

Los verbos originalmente tenían dos voces: activa y mediopasiva . En algunas lenguas hijas (por ejemplo, el sánscrito), esto se complementó con una voz pasiva ; en otras (por ejemplo, el latín), la voz mediopasiva evolucionó para tener un significado pasivo para raíces que también se usaban en la voz activa, pero conservó su carácter mediopasivo para las llamadas raíces deponentes .

Los modos del protoindoeuropeo incluían el indicativo, el imperativo, el subjuntivo, el optativo ^{[ 47 ]} y quizás el preceptivo.

La formación verbal más básica se derivaba directamente de la raíz, sin sufijo, y expresaba el significado de la raíz misma. Estos verbos raíz podían ser atemáticos o temáticos; no era predecible qué tipo se usaría. El aspecto de un verbo raíz estaba determinado por la raíz misma, que tenía su propio "aspecto raíz" inherente al significado básico de la raíz. Así, había raíces verbales cuyo significado por defecto era durativo, continuo o iterativo, y los verbos derivados de ellas eran generalmente imperfectivos en aspecto. Las raíces cuyo significado era punctiliar o discreto creaban verbos con aspecto perfectivo. Las raíces estáticas eran raras; quizás el único verbo raíz estática reconstruible era * wóyd- "saber".

Sin embargo, este sistema presenta numerosas sorpresas inexplicables. La raíz común * h₁es- significaba "ser", una noción arquetípicamente estativa. No obstante, desde el punto de vista del aspecto verbal, era una raíz imperfectiva, formando así el verbo imperfectivo * h₁és-ti , en lugar de un verbo estativo.

En los inicios del protoindoeuropeo, el sistema de aspectos estaba menos desarrollado, y los verbos raíz se usaban simplemente con sus aspectos originales, existiendo diversas derivaciones para expresar matices más específicos. Sin embargo, a finales del protoindoeuropeo, con la evolución del sistema de aspectos, surgió la necesidad de verbos con un aspecto distinto al de la raíz. Varias de las formaciones que originalmente creaban verbos distintos pasaron a utilizarse como derivaciones de "cambio de aspecto", cuyo propósito principal era crear un verbo con un aspecto a partir de una raíz con otro.

Esto dio lugar a una distinción fundamental en las formaciones verbales del protoindoeuropeo, entre formaciones primarias y secundarias . Las formaciones primarias incluían los verbos raíz y las formaciones derivativas que se utilizaban como mecanismos de cambio de aspecto, mientras que las formaciones secundarias seguían siendo estrictamente derivativas y conservaban un valor semántico significativo. Por ejemplo, el sufijo secundario * -éye- derivaba verbos causativos y mantuvo esta función y significado en todos los descendientes del protoindoeuropeo. Sin embargo, el sufijo primario común * -ye- se utilizó en la mayoría de las formaciones verbales en latín, sin que el sufijo transmitiera ningún significado discernible; su función se había vuelto puramente morfológica.

Un verbo no necesitaba marcadores derivativos ni de cambio de aspecto para su propio aspecto de raíz. Se utilizaban afijos de diversos tipos para cambiar el aspecto inherente a un tipo diferente. Dichos afijos creaban formaciones verbales "caracterizadas", en contraste con la formación básica "raíz" o "no caracterizada". Ejemplos de afijos de cambio de aspecto incluyen -yé- , -sḱé- y el infijo nasal , todos los cuales se utilizaban para derivar verbos imperfectivos a partir de raíces cuyo aspecto inherente no era ya imperfectivo. Por el contrario, la formación " s - aorist" (conservada sobre todo en griego) utilizaba el sufijo -s- para crear verbos perfectivos. Sin embargo, muchas raíces estaban "hipercaracterizadas", con un marcador de aspecto añadido a una raíz que ya tenía el aspecto correcto. Esto pudo haberse hecho para enfatizar el aspecto. Por ejemplo, el s -aorist también parece haberse utilizado cuando la raíz verbal ya era inherentemente perfectiva.

Una raíz no necesariamente tenía verbos para expresar los tres aspectos. ^{[ 60 ]} Había muchas raíces que parecen haber tenido verbos para solo uno o dos aspectos en PIE. Por ejemplo, la raíz * h₁es- "ser" parece haber formado solo un verbo imperfectivo; no se pueden reconstruir verbos perfectivos o estativos derivados de esta raíz. Varias lenguas posteriores enmendaron esta situación de manera diferente según fuera necesario, a menudo usando raíces completamente diferentes ( supleción ). El latín usó la raíz * bʰuH- "llegar a ser" para completar como el aspecto perfectivo de * h₁es- , mientras que las lenguas germánicas usaron la raíz * h₂wes- "vivir, residir" en ese papel.

Si bien se podían añadir varios marcadores de aspecto a la raíz, no se asignaban exclusivamente marcadores específicos a ninguna raíz. Algunas raíces mostraban preferencia por los mismos marcadores en varias lenguas hijas, pero el uso de un marcador en particular no era exclusivo, y a menudo se encuentran diversas formaciones para la misma raíz. Por ejemplo, la raíz básica de "stand" (estar de pie), * steh₂- , era una raíz perfectiva. Por lo tanto, el verbo raíz tenía el sentido puntual de "ponerse de pie; levantarse de una posición sentada". Para hablar de "estar de pie" en presente y durativo ("estar de pie"), el verbo raíz requería un marcador derivacional que lo pusiera en el aspecto imperfectivo. Para esta raíz, el cambio de aspecto imperfectivo solía ser la reduplicación (griego antiguo hístēmi , sánscrito tíṣṭhati ), pero las lenguas germánicas también presentan un infijo o sufijo nasal para esta raíz (presente gótico ik sta n da frente al pretérito ik stōþ ), al menos en un período posterior. Las lenguas eslavas, por su parte, también poseen una forma derivada con el sufijo -yé- . Estas discrepancias sugieren que, en el protoindoeuropeo propiamente dicho, esta raíz carecía de verbos imperfectivos, y los verbos con cambio de aspecto que observamos en sus descendientes posteriores se formaron de manera independiente.

Muchas formaciones primarias conservaron algún "residuo" de su función y significado derivativo original, y se pueden reconstruir vestigios significativos de este sistema derivativo anterior para el protoindoeuropeo. La raíz perfectiva * gʷem- "dar un paso" se puede reconstruir con dos derivaciones imperfectivas diferentes: * gʷm̥-sḱé- (griego antiguo báskō , sánscrito gácchati ) y * gʷm̥-yé- (griego antiguo baínō , latín veniō ). Ambas formaciones sobrevivieron juntas en griego, lo que sugiere que no se superpusieron lo suficiente en significado a lo largo de su historia como para que una u otra cayera en desuso.

Los verbos secundarios se formaban a partir de raíces verbales primarias (los llamados verbos deverbales ) o de sustantivos ( verbos denominales o verbos denominativos ) o adjetivos ( verbos deadjectivales ). (En la práctica, el término verbo denominativo se usa a menudo para incluir formaciones basadas tanto en sustantivos como en adjetivos, ya que los sustantivos y adjetivos del protoindoeuropeo tenían los mismos sufijos y terminaciones, y se usaban los mismos procesos para formar verbos a partir de ambos). Las formaciones deverbales incluían las causativas ("Hice que alguien hiciera algo"), las iterativas/inceptivas ("Hice algo repetidamente"/"Empecé a hacer algo") y las desiderativas ("Quiero hacer algo").

La formación de verbos secundarios siguió siendo parte del sistema derivacional y no necesariamente tenía significados completamente predecibles (compárese con los restos de construcciones causativas en inglés: to fall vs. to fell , to sit vs. to set , to rise vs. to raise y to rear ).

Se distinguen de las formaciones primarias por el hecho de que, en general, forman parte del sistema morfológico derivativo, en lugar del flexivo, en las lenguas hijas. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, esta distinción apenas comenzaba a desarrollarse en el protoindoeuropeo. No es de extrañar que algunas de estas formaciones se hayan incorporado al sistema flexivo en determinadas lenguas hijas. Probablemente el ejemplo más común sea el futuro, que existe en muchas lenguas hijas, pero en formas que no son cognadas y tienden a reflejar el subjuntivo protoindoeuropeo o una formación desiderativa protoindoeuropea.

Los verbos secundarios siempre fueron imperfectivos y no tenían verbos perfectivos o estativos correspondientes, ni era posible (al menos dentro del protoindoeuropeo) derivar tales verbos a partir de ellos. Esta era una restricción básica del sistema verbal que impedía aplicar una forma derivada a una forma ya derivada. La evidencia del Rig Veda (la atestación más antigua del sánscrito) indica que los verbos secundarios en protoindoeuropeo no se conjugaban en los modos subjuntivo u optativo. Esto sugiere que estos modos siguen la misma restricción y son de origen derivativo. Las lenguas indoeuropeas posteriores sortearon estas limitaciones, pero cada una a su manera.

El siguiente es un paradigma de ejemplo, basado en Ringe (2006) , del verbo * leykʷ- , "dejar atrás" (presente nasal-infijado atemático, raíz aoristo, perfecto reduplicado). Se proporcionan dos conjuntos de terminaciones para las formas medio-pasivas primarias (subjuntivo e indicativo primario): los dialectos centrales (indoiranio, griego, germánico, baltoeslavo, albanés y armenio) usan formas que terminan en * y , mientras que los dialectos periféricos (itálico, celta, hitita y tocario) usan formas que terminan en * r , que generalmente se consideran las formas originales.

Ringe parte de ciertas suposiciones sobre la fonología sincrónica del protoindoeuropeo que no son universalmente aceptadas:

1. La ley de Sievers se aplica en todas las posiciones y a todos los resonantes, incluidos i, *u, *r, *l, *n, *m .
2. La * t* final de palabra se convierte en * d* cuando está adyacente a un segmento sonoro (es decir, una vocal o una consonante sonora).

Se muestran los efectos de la regla de boukólos sincrónica generalmente aceptada por la cual * kʷ se convierte en * k junto a * u o * w .

A continuación se presenta un paradigma de ejemplo, basado en Ringe (2006) , del verbo * bʰer- "llevar" en presente temático simple. Se proporcionan dos conjuntos de terminaciones para las formas medias primarias, como se describió anteriormente.

Se aplican las suposiciones anteriores sobre la fonología del protoindoeuropeo, además de una regla que elimina las laríngeas que aparecen en la secuencia -oRHC o -oRH# , donde R representa cualquier resonante, H cualquier laríngea, C cualquier consonante y # el final de una palabra. El efecto más importante de esta regla es eliminar la mayoría de las apariciones de * h₁ en el optativo temático.

NOTA : Un espacio en blanco significa que el reflejo de la clase dada en el lenguaje dado no está determinado.

En las lenguas germánicas, todos los verbos eventivos adquirieron terminaciones indicativas primarias, independientemente de la distinción aspectual original. Estas se convirtieron en el «tiempo presente» germánico. Casi todos los presentes se transformaron a la flexión temática, utilizando la raíz singular ( grado e ) como base. Sobrevivieron algunos verbos atemáticos del tipo tudati ( *wiganą «combatir», *knudaną «amasar»), pero estos fueron generalmente regularizados por las lenguas hijas. De los verbos atemáticos, solo tres son reconstruibles:

• *wesaną "ser" (presente *immi , *isti , del imperfectivo *h₁ésmi , *h₁ésti ),
• *beuną "ser, llegar a ser" (presente *biumi , *biuþi , del perfectivo **bʰewHm , **bʰewHt )
• *dōną "hacer, poner" (presente *dōmi , *dōþi , del perfectivo *dʰéh₁m̥ , *dʰéh₁t ).

La fusión de verbos perfectivos e imperfectivos puso a los verbos raíz en competencia con los verbos caracterizados, y estos últimos generalmente se perdieron. En consecuencia, el germánico no tiene rastro de los perfectivos con sufijo -s , y muy pocos imperfectivos primarios caracterizados; con mucho, los verbos primarios más comunes eran verbos raíz simples. Algunos imperfectivos con el sufijo -ye sobrevivieron en el protogermánico, al igual que un verbo con infijo nasal ( *standaną "estar de pie" ~ *stōþ ), pero estos eran reliquias irregulares. Otros presentes caracterizados se conservaron solo como formaciones reliquia y generalmente se convirtieron en otras formaciones verbales. Por ejemplo, el presente *pr̥skéti "preguntar, interrogar" se conservó como germánico *furskōną , que ya no era un verbo temático simple, sino que se había extendido con el sufijo débil de clase 2 -ō- .

Los verbos estáticos se convirtieron en el "tiempo pasado" o "tiempo pretérito" en germánico, y generalmente se formaron nuevos estativos para acompañar a los eventivos primarios, formando un paradigma único. Sobrevivieron alrededor de una docena de estativos primarios, en forma de " verbos pretérito-presente ". Estos conservaron su flexión estativa (en germánico, pasado o pretérito), pero no tenían un significado de tiempo pasado. El tiempo pasado ("imperfecto") de los verbos eventivos se perdió por completo, habiéndose vuelto redundante en función de los antiguos estativos. Solo sobrevive un único pasado eventivo, a saber, de *dōną : *dedǭ , *dedē , del imperfectivo reduplicado pasado *dʰédʰeh₁m̥ , *dʰédʰeh₁t .

Los eventivos secundarios (causativos, denominativos, etc.) no tenían ningún estativo correspondiente en protoindoeuropeo y no adquirieron uno en las lenguas germánicas. En su lugar, se formó para ellos una formación completamente nueva, el llamado "pasado dental" (por ejemplo, *satjaną "establecer" ~ *satidē ). Así, surgió una clara distinción entre los "verbos fuertes" o verbos primarios, que tenían un tiempo pasado originado a partir de los estativos, y los "verbos débiles" o verbos secundarios, cuyo tiempo pasado utilizaba el nuevo sufijo dental. Los estativos primarios originales (presentes del pretérito) también utilizaban el sufijo dental, y algunos presentes primarios con el sufijo ye también llegaron a utilizar el pasado débil en lugar del pasado fuerte, como *wurkijaną "trabajar" ~ *wurhtē y *þunkijaną "pensar, considerar" ~ *þunhtē . Sin embargo, estos verbos, al carecer de sufijo derivativo secundario, añadían el sufijo dental directamente a la raíz sin vocal intermedia, lo que provocaba cambios irregulares según la ley espirante germánica . En cuanto a las terminaciones, los pasados ​​fuerte y débil convergían entre sí; el pasado débil utilizaba descendientes de las terminaciones eventivas secundarias, mientras que el pasado fuerte conservaba las terminaciones estativas solo en singular y utilizaba las terminaciones eventivas secundarias en dual y plural.

El aspecto estático quedó reducido a vestigios ya en el baltoeslavo, siendo muy poco reconstruible. El aoristo y el pretérito indicativo se fusionaron, dando origen al aoristo eslavo. El báltico perdió el aoristo, mientras que este sobrevivió en el protoeslavo.

Las lenguas eslavas modernas han perdido en su mayoría el aoristo, pero este sobrevive en búlgaro, macedonio, serbocroata y sorabo. El eslavo innovó un nuevo pretérito imperfecto, que apareció en el antiguo eslavo eclesiástico y aún existe en las mismas lenguas que el aoristo. También se creó un nuevo pretérito en las lenguas modernas para reemplazar o complementar el aoristo y el pretérito imperfecto, mediante una combinación perifrástica de la cópula y el llamado participio l, originalmente un adjetivo deverbal. En muchas lenguas actuales, la cópula se eliminó en esta formación, convirtiendo el participio mismo en el pretérito.

Las lenguas eslavas innovaron una distinción aspectual completamente nueva entre verbos imperfectivos y perfectivos, basada en formaciones derivacionales.