PJS contra News Group Newspapers Ltd.

El 18 de enero de 2016, PJS solicitó al Tribunal Superior de Justicia una orden judicial para prohibir que The Sun on Sunday publicara la noticia. El juez Cranston la denegó argumentando que la publicación redundaría en interés público, ya que corregiría la falsa imagen de compromiso matrimonial que PJS había presentado. Cranston declaró: «El demandante y su pareja han proyectado al mundo la imagen de una relación comprometida. Esta imagen se ha manifestado de diversas maneras. El abogado Tomlinson señala acertadamente que siempre existe un dilema para una figura pública: si no se promociona, los medios de comunicación la persiguen. Sin embargo, es indudable que el demandante y su pareja han proyectado en varias ocasiones y de diversas formas una imagen de compromiso. Además, el propio demandante ha buscado activamente publicidad». ^{[ 8 ]}

PJS llevó el caso al Tribunal de Apelación , que revocó la decisión de Cranston el 22 de enero de 2016 y dictó una orden judicial que impedía la publicación de la noticia. El tribunal dictaminó que el derecho a la privacidad de PJS, amparado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, prevalecía sobre el derecho a la libertad de expresión, amparado por el artículo 10, del periódico sensacionalista que pretendía publicar la noticia. ^{[ 5 ]} Los jueces consideraron que la imagen de compromiso que PJS y YMA habían presentado era precisa, ya que el compromiso no implica necesariamente una fidelidad absoluta y, por lo tanto, la publicación no corregía una imagen falsa ni era de interés público. El juez Lord Jackson comentó en su sentencia: «La noticia propuesta, de publicarse, será devastadora para el demandante». ^{[ 8 ]}

Tras la concesión de la orden judicial, la identidad de PJS fue divulgada por medios de comunicación en Estados Unidos , Canadá y Escocia . ^{[ 9 ] [ 10 ]} Se alegó que Paul Staines , un bloguero político radicado en Irlanda , había violado la orden judicial, pero afirmó no estar sujeto a la orden de silencio del Reino Unido. ^{[ 11 ] [ 12 ]} En Inglaterra y Gales, los abogados de la pareja trabajaron para garantizar la efectividad de las acciones de bloqueo web. ^{[ 13 ]} El exdiputado liberal demócrata John Hemming , quien había utilizado el privilegio parlamentario para nombrar al demandante en CTB v News Group Newspapers en la Cámara de los Comunes en 2011, declaró que el asunto "ya no es un secreto" e instó a los jueces a levantar la orden judicial. ^{[ 6 ]}

El periódico The Sun on Sunday apeló la prohibición de publicar el nombre de PJS, ^{[ 14 ]} y el 18 de abril de 2016, el Tribunal de Apelación dictaminó que debía levantarse la orden judicial, ya que las acusaciones se habían publicado ampliamente tanto en el extranjero como en línea. El juez Lord Jackson declaró: «Gran parte del daño que la orden judicial pretendía evitar ya se ha producido. ... El tribunal no debe dictar órdenes que sean ineficaces». ^{[ 15 ]}

PJS apeló la decisión de levantar la medida cautelar ante el Tribunal Supremo del Reino Unido . ^{[ 16 ]} El tribunal conoció del recurso el 21 de abril de 2016 y el 19 de mayo de 2016 dictó sentencia por un margen de 4 a 1 que permitió que la medida cautelar permaneciera en vigor. ^{[ 17 ]} Lord Mance señaló en su decisión de confirmar la medida cautelar:

3. El Tribunal es plenamente consciente de la lección que Canuto impartió a sus cortesanos. A diferencia de Canuto, los tribunales pueden tomar medidas para hacer cumplir su orden judicial en espera del juicio. En cuanto a la descripción que hace Mail Online de la ley como un asno, si ese es el precio de aplicarla, es uno que debe pagarse. La ley tampoco es unilateral; al anular la proscripción de John Wilkes por publicar The North Briton , Lord Mansfield afirmó que la ley debe aplicarse incluso si se desploma el cielo: R v Wilkes (1768) 4 Burr 2527, 98 ER 327 (347). Es improbable que nuestra decisión provoque un desastre. Simplemente brindará al apelante, a su pareja y a sus hijos pequeños una protección temporal contra futuras y reiteradas invasiones de la privacidad en espera de un juicio completo que no se habrá vuelto sustancialmente irrelevante por la revelación de un historial sexual relativamente antiguo.

...

32. ... el punto de partida es que (i) no existe, por sí solo, ningún interés público en sentido jurídico en la divulgación o publicación de encuentros sexuales puramente privados, incluso si implican adulterio o más de una persona al mismo tiempo, (ii) cualquier divulgación o publicación de este tipo constituirá, a primera vista, el ilícito civil de invasión de la privacidad, (iii) la repetición de dicha divulgación o publicación en ocasiones posteriores puede constituir un nuevo ilícito civil de invasión de la privacidad, incluso en relación con personas a quienes se les hizo la divulgación o publicación previamente, especialmente si ocurre en un medio diferente  ...

Lord Toulson emitió un voto particular disidente, argumentando que los detalles que la orden judicial pretendía proteger ya se habían publicado ampliamente en las redes sociales .

El 4 de noviembre de 2016, el caso se resolvió mediante una orden Tomlin emitida en el Tribunal Superior de Justicia por el Juez Warby . Se ordenó a News Group Newspapers que "pagara una suma específica como liquidación total y definitiva de la demanda del demandante por daños y perjuicios y costas procesales" y que se comprometiera a "no usar, divulgar ni publicar cierta información y a eliminar y no volver a publicar ciertos artículos existentes". ^{[ 18 ]}