Instituto de Justicia del Pacífico

El Pacific Justice Institute ( PJI ) es una organización conservadora de defensa legal con sede en California . ^[3] El grupo, fundado por el abogado Brad W. Dacus, se describe a sí mismo como un grupo centrado en la representación relacionada con "... la libertad religiosa, los derechos de los padres y otras libertades civiles". El PJI fue declarado un grupo de odio anti-LGBT en 2014 por el Southern Poverty Law Center debido a la larga historia de retórica anti-LGBT del grupo a través de su fundador. ^[4] El grupo también representa a los trabajadores que se oponen a los mandatos de vacunación de sus empleadores. ^[5]

PJI es una organización sin fines de lucro exenta de impuestos con estatus 501(c)(3) según el código del IRS, lo que significa que las contribuciones son deducibles de impuestos. ^[6] Tiene su sede en Sacramento y tiene otras cuatro oficinas en California: Santa Ana , Oakland , Riverside y San Diego . ^[7] Fue fundada en 1997 ^{[3] [8]} por Brad Dacus, ^[8] un graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas . ^[9]

PJI ha participado en la legislación, ha presentado escritos amicus curiae en casos legales ^[10] y ha testificado en legislaturas estatales y federales. ^{[11] [12]}

PJI apoyó la Proposición 8 , una iniciativa de votación de California de 2008 que definía el matrimonio como un matrimonio entre un hombre y una mujer. La iniciativa de votación fue revocada por la decisión Hollingsworth v. Perry ^{en 2013. [13] [14] [15]}

PJI se opuso a la disposición de mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible . ^[16]

PJI se opuso sin éxito a la SB 1172, una ley de California de 2012 que prohibía la terapia de conversión para niños menores de 18 años. ^{[17] [18] [19]}

PJI se opuso a la Ley de Éxito y Oportunidades Escolares , una ley de California de 2013 que permite a los estudiantes transgénero de las escuelas públicas utilizar los baños y jugar en equipos deportivos que se ajusten a su identidad de género. ^[20] En 2013, Media Matters for America describió al Pacific Justice Institute como el "Desinformador LGBT del año", porque había publicado un comunicado de prensa que contenía afirmaciones falsas contra un estudiante transgénero que se basaban únicamente en las quejas de un padre enojado, como parte de su campaña contra la ley. Media Matters afirmó que PJI "estuvo bastante cerca de admitir" que la historia no era cierta. ^[21] En 2014, PJI presentó una demanda sobre si un referéndum contra la ley calificaba para la votación de noviembre de 2014. ^[22]

PJI ayudó a un grupo vecinal a oponerse con éxito al permiso de funcionamiento de un dispensario de marihuana medicinal, en el único barrio de San Francisco sin un dispensario local. ^[23]

PJI representó a una iglesia que se oponía a la instalación de un club nocturno con "entretenimiento para adultos" al lado. ^[24] Durante la pandemia de COVID-19 , PJI desafió las restricciones de salud pública a las reuniones de la Iglesia. ^[25]

PJI representó a un estudiante que fue suspendido por distribuir literatura religiosa en los terrenos de una escuela pública. ^{[26] [27]}

PJI representó a personas que tenían grandes reuniones de estudios bíblicos en una casa particular sin permiso. ^[28]

En 2019, PJI abogó contra una ley de educación sexual de California que requería que las escuelas públicas enseñaran educación integral sobre salud sexual y prevención del VIH (mientras que permitía a los padres excluir a sus hijos de estas actividades). ^[29]

En 2020, PJI presentó una demanda contra el gobernador de Washington, Jay Inslee, en nombre de dos iglesias por el proceso de reapertura durante la pandemia de COVID-19. ^[30] El gobernador Inslee relajó las restricciones de asistencia después de que un tribunal federal de apelaciones se pusiera del lado de una iglesia en una demanda en Nevada. ^[31]

Hartman v. Santa Clara County – PJI representó a un médico y a un radioterapeuta que se opusieron a la orden de vacunación de su empleador. Ambos demandantes tienen objeciones religiosas a recibir la vacuna contra el COVID-19. ^{[32] [33]}

Snatchko v. Galleria Mall – El pastor de jóvenes Matthew Snatchko fue arrestado en el centro comercial Roseville Galleria Mall en 2007 por entablar una conversación informal con otros dos clientes sobre la fe. Aunque Snatchko tenía el permiso de los clientes para abordar el tema, un empleado de la tienda llamó a los guardias de seguridad del centro comercial, quienes arrestaron a Snatchko. Se retiraron los cargos penales, pero los abogados de PJI presentaron una demanda impugnando las restricciones del centro comercial a las conversaciones entre extraños. El tribunal de primera instancia falló a favor del centro comercial, pero el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión, en una opinión unánime, al no encontrar ninguna base legítima para la supresión del discurso del pastor de jóvenes. ^{[34] [35] [36]}

Club Bíblico y RG, una menor de edad por y a través de su amiga de al lado RG v. Placentia-Yorba Linda Unified School Dist. , 573 F.Supp.2d 1291 (2008) – Un tribunal federal emitió una orden judicial preliminar contra un distrito escolar que se negó a permitir que una estudiante de secundaria iniciara un club cristiano en su escuela. La escuela solo permitía que se formaran grupos "relacionados con el plan de estudios" en el campus. ^[37] El Distrito llegó a un acuerdo después de que el tribunal dictaminara que el club debe tener acceso igualitario para reunirse, usar los útiles escolares, tener un asesor y un listado en el anuario. ^[37]

Guaytay v. San Diego County – PJI representó a una pareja en San Juan Capistrano, California, contra la ciudad cuando los funcionarios de la ciudad los multaron con $300 por realizar estudios bíblicos regulares en su casa, alegando que las reuniones violaban las leyes de zonificación de la ciudad. ^{[38] [39] [40] [41]} Después de que PJI presentó una demanda, la ciudad cambió su código municipal para no discriminar contra las reuniones religiosas al exigir permisos de uso costosos. ^{[38] [42]}

Codding v. Placer Co. Clerk – Después de que la Corte Suprema de California encontrara inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero antes de la aprobación de la Proposición 8, el Estado de California cambió las palabras en el formulario de licencia de matrimonio de Novia y Novio a Parte A y Parte B. Un hombre y una mujer solicitaron una licencia y agregaron las palabras Novia y Novio junto a Parte A y Parte B. Después de que la pareja se casó, el ministro oficiante firmó y envió por correo el certificado de matrimonio al secretario del condado, quien lo rechazó debido a la interlineación. PJI presentó una demanda en nombre de la pareja, y después de que el caso fuera informado en la prensa, los números de las encuestas que apoyaban la Proposición aumentaron del 38% al 47%. El caso se resolvió después de que el Estado de California aceptara cambiar la redacción de la licencia para eliminar Parte A y Parte B y permitir casillas de verificación para opciones que incluyan Novia y Novio. ^[43]

KD v. GUHSD – Un estudiante de secundaria compartió su fe en conversaciones privadas con otros estudiantes, pero un maestro le advirtió que dejara de hacerlo debido a la separación de la iglesia y el estado. Un maestro también le advirtió que no llevara su Biblia a la escuela y se la confiscó. El estudiante fue suspendido por dos días. El aviso de suspensión decía: "Se le dijo al estudiante que dejara de predicar en la escuela. El estudiante continuó después de haber sido advertido varias veces". ^{[44] [45]} El maestro también escribió en el formulario de suspensión: "El estudiante no traerá la Biblia a la escuela". La demanda se presentó en un tribunal federal, en el Distrito Sur de California. El distrito escolar resolvió el caso. ^{[44] [45]}

Caso de los semáforos en Murrieta – Hubo un esfuerzo por derogar una ley en Murrieta, California, que obligaba a instalar cámaras en todos los semáforos para captar las matrículas de las personas que se saltaban los semáforos en rojo, y el esfuerzo por derogar la ley se materializó en una petición privada para que se incluyera en la boleta electoral de las próximas elecciones. ^{[46] [47] [48]} Sin embargo, se presentó una demanda contra la petición privada alegando que "los residentes no tienen la autoridad para cambiar las leyes de tránsito y, por lo tanto, eliminar las cámaras". ^{[46] [48]} PJI representó a los peticionarios en el tribunal. ^[48] Un comité financiado por las empresas que proporcionaron las cámaras de tráfico presentó una demanda. El 5 de abril de 2013, un juez del Tribunal Superior de Riverside anuló la prohibición aprobada por los votantes. ^[49]

• "Presentaciones del Servicio de Impuestos Internos del Instituto de Justicia del Pacífico". Explorador de organizaciones sin fines de lucro de ProPublica .