La falacia del paquete completo

Rand señaló que, en el uso popular, el término egoísmo constituye un paquete completo porque se utiliza como una evaluación moral, aunque tal evaluación no esté contenida ni implícita en el significado de la palabra:

El significado que se le atribuye popularmente a la palabra "egoísmo" no solo es erróneo: representa un devastador "paquete integral" intelectual, responsable, más que cualquier otro factor, del estancamiento del desarrollo moral de la humanidad.

En el lenguaje popular, la palabra "egoísmo" es sinónimo de maldad; la imagen que evoca es la de un bruto asesino que pisotea montones de cadáveres para lograr sus propios fines, que no se preocupa por ningún ser vivo y no persigue nada más que la satisfacción de los caprichos irracionales del momento presente.

Sin embargo, el significado exacto y la definición de diccionario de la palabra "egoísmo" es: preocupación por los propios intereses.

Este concepto no incluye una evaluación moral; no nos dice si la preocupación por los propios intereses es buena o mala; ni tampoco nos dice qué constituye el verdadero interés del hombre. Es tarea de la ética responder a tales preguntas.

Existe una diferencia moral fundamental entre un hombre que ve su propio interés en la producción y un hombre que lo ve en el robo. La maldad del ladrón no reside en el hecho de que persiga sus propios intereses, sino en lo que considera su propio interés; no en el hecho de que persiga sus valores, sino en lo que elige valorar; no en el hecho de que quiera vivir, sino en el hecho de que quiera vivir en un nivel infrahumano. ^{[ 3 ]}

Algunos diccionarios modernos definen el egoísmo y/o el interés propio de acuerdo con el uso popular. Merriam-Webster ofrece esta definición del primero: “la cualidad o el estado de ser egoísta; una preocupación por el propio bienestar o ventaja a expensas de los demás o en desprecio de ellos”. ^{[ 4 ]} Rand señaló que esta definición es contradictoria en sí misma porque la verdadera preocupación por el propio bienestar (un estado de bienestar genuino) requiere relaciones mutuamente beneficiosas con los demás y, por lo tanto, excluye el trato injusto o el desprecio hacia ellos:

Cuando se habla del derecho del hombre a existir por sí mismo, por su propio interés racional, la mayoría asume automáticamente que esto implica su derecho a sacrificar a otros. Tal suposición es una confesión de su propia creencia de que dañar, esclavizar, robar o asesinar a otros redunda en beneficio del hombre, al cual debe renunciar desinteresadamente. La idea de que el interés propio del hombre solo puede satisfacerse mediante una relación no sacrificial con los demás jamás se les ha ocurrido a esos apóstoles humanitarios del altruismo, que proclaman su deseo de alcanzar la fraternidad entre los hombres. Y no se les ocurrirá, ni a ellos ni a nadie, mientras se omita el concepto de «racional» del contexto de «valores», «deseos», «interés propio» y ética. ^{[ 5 ]}

Rand también identificó el altruismo como un paquete completo cuando se considera sinónimo de moralidad o parte integral de ella :

Hay dos cuestiones morales que el altruismo agrupa en un solo “paquete”: (1) ¿Qué son los valores? (2) ¿Quién debe ser el beneficiario de los valores? El altruismo sustituye la primera por la segunda; elude la tarea de definir un código de valores morales, dejando así al hombre, de hecho, sin guía moral. El altruismo declara que cualquier acción realizada en beneficio de otros es buena, y cualquier acción realizada en beneficio propio es mala. Por lo tanto, el beneficiario de una acción es el único criterio de valor moral, y mientras ese beneficiario sea alguien distinto de uno mismo, todo vale. ^{[ 3 ]}

Al identificar comportamientos y dobles raseros comunes en prácticamente todas las sociedades modernas, Rand ofreció los siguientes ejemplos de cómo el beneficiario de una acción se utiliza a menudo como criterio de juicio moral:

¿Por qué es moral servir a la felicidad de los demás, pero no a la propia? Si el disfrute es un valor, ¿por qué es moral cuando lo experimentan otros, pero inmoral cuando lo experimentas tú? Si la sensación de comer un pastel es un valor, ¿por qué es una indulgencia inmoral en tu estómago, pero un objetivo moral que debes alcanzar en el estómago de otros? ¿Por qué es inmoral que tú desees, pero moral que otros lo hagan? ¿Por qué es inmoral producir un valor y conservarlo, pero moral regalarlo? Y si no es moral que tú conserves un valor, ¿por qué es moral que otros lo acepten? Si eres desinteresado y virtuoso cuando lo das, ¿no son ellos egoístas y viciosos cuando lo toman? ¿Consiste la virtud en servir al vicio? ^{[ 6 ]}

Mucha gente confunde el poder político con el poder económico , que son conceptos totalmente diferentes.

El poder político es la capacidad de emplear legalmente o amenazar con el uso de la fuerza física contra otros, generalmente mediante leyes, reglamentos o impuestos. Las posibles sanciones por incumplimiento, como multas, arresto y prisión, están respaldadas, en última instancia, por la amenaza del uso de la fuerza física.

El poder económico, por el contrario, se caracteriza principalmente por la ausencia de fuerza física; compradores y vendedores intercambian bienes y servicios voluntariamente o no lo hacen en absoluto. Agrupar el poder económico y el político bajo el concepto más amplio de «poder», ignorando las diferencias cruciales entre ellos, constituye un trato injusto. ^{[ 7 ]}