Page contra Smith

Page v Smith [ 1995 ] UKHL 7 es una decisión de la Cámara de los Lores . Forma parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales .

El caso se refiere a la previsibilidad del daño psiquiátrico y establece una distinción importante entre víctimas primarias y secundarias en el derecho inglés de negligencia en lo que respecta a la indemnización por dicho daño.

El demandante , el Sr. Page, sufrió un accidente de tráfico leve y resultó ileso. Sin embargo, el accidente le provocó una recaída de encefalomielitis miálgica/síndrome de fatiga crónica, enfermedad que padecía desde hacía 20 años y que en ese momento se encontraba en remisión. El demandado admitió su negligencia, pero alegó no ser responsable del daño psiquiátrico, ya que era imprevisible y, por lo tanto, no indemnizable.

La sentencia principal fue dictada por Lord Lloyd de Berwick , quien, siguiendo la distinción fáctica establecida por Lord Oliver en Alcock v Chief Constable of South Yorkshire , sostuvo que el Sr. Page era una víctima primaria. El Sr. Page había estado directamente involucrado en el accidente, por lo que su caso era de naturaleza diferente a los que se habían presentado anteriormente ante la Cámara de los Lores. Su Señoría sostuvo que esta distinción fáctica también tenía consecuencias legales, a saber, que las restricciones establecidas para limitar el alcance del deber del demandado hacia las víctimas secundarias no se aplicaban al caso del Sr. Page. Por lo tanto, no era necesario demostrar que el shock nervioso o la lesión psiquiátrica fueran una consecuencia previsible de lo sucedido; el Sr. Page solo tenía que demostrar que una lesión personal (que describe un tipo de daño más amplio) era una consecuencia previsible.

En el caso de las víctimas directas, Sus Señorías indicaron que debía aplicarse el siguiente criterio: "¿Podía el demandado prever razonablemente que su conducta expondría al demandante al riesgo de sufrir lesiones personales, psicológicas o físicas?". Si la respuesta era afirmativa, resultaba irrelevante que la magnitud del daño fuera imprevisible debido a la especial sensibilidad del demandante; la norma, establecida en otros casos de conmoción nerviosa, que exige que el demandante posea una fortaleza razonable, se consideró irrelevante. Esto se basa en el principio de la fragilidad emocional , es decir, "se acepta al demandante tal como es". En consecuencia, se declaró al demandado responsable de la conmoción nerviosa sufrida por el Sr. Page.

El fallo mayoritario ha sido recibido con críticas por la mayoría de los académicos. ^{[ 1 ]} La minoría siguió la decisión del Tribunal de Apelación , encontrando que en todos los casos de daño psiquiátrico la prueba para establecer un deber de cuidado era si el tipo de daño (daño psiquiátrico) era previsible y no solo si era previsible o no que el daño (de cualquier tipo) pudiera ocurrirle al demandante. ^{[ 2 ]} Esto debe juzgarse ex post facto, tomando en cuenta lo que realmente sucedió. Al establecer un deber, la susceptibilidad inusual del demandante es relevante para la cuestión del deber: una vez que se establece que el tipo de daño (choque nervioso) es previsible, entonces entra en funcionamiento la regla de la "personalidad de cáscara de huevo", y la naturaleza y el alcance exactos de ese daño no tienen por qué haber sido previsibles.

La minoría consideró que, dadas las circunstancias —una colisión moderada en la que ni el Sr. Page ni el Sr. Smith ni sus pasajeros sufrieron lesiones físicas y los daños al vehículo fueron moderados—, el shock nervioso no era previsible. No se deduce que siempre que haya lesiones físicas se prevea una lesión psiquiátrica; por lo tanto, la prueba se basa en el tipo de daño.

La regla creada en Page v Smith fue posteriormente restringida ( Rothwell v Chemical & Insulating Co ) ^{[ 3 ]} para aplicarse solo a los casos en que el denunciante sufre una enfermedad psiquiátrica como resultado inmediato del incidente; un mero peligro que produce preocupación y que posteriormente se convierte en una enfermedad psiquiátrica no es suficiente.

• Shock nervioso (Derecho inglés)