Comisión Palin

La Comisión Palin , también conocida como Comisión de Investigación Palin o Tribunal de Investigación Palin, fue una comisión real británica convocada para investigar las causas de los disturbios de Jerusalén de 1920 , que tuvieron lugar entre el 4 y el 7 de abril de 1920. La Comisión también tenía la tarea de investigar «el alcance y las causas de los sentimientos raciales que existen actualmente en Palestina». ^{[ 1 ]}

La Comisión finalizó su informe el 1 de julio de 1920 en Port Said .

La Comisión informó de que el preludio de los ataques fue consecuencia de la decepción árabe ante el incumplimiento de las promesas de independencia por parte de las autoridades británicas, la creencia de que la Declaración Balfour implicaba una negación del derecho árabe a la autodeterminación y el temor de que el establecimiento de un hogar nacional para los judíos resultara en un aumento significativo de la inmigración judía, lo que conduciría a la subyugación económica y política de los árabes.

El informe final de la Comisión nunca se publicó, previendo las objeciones sionistas. ^{[ 2 ]}

El informe se encuentra en los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores en los Archivos Nacionales como documento E9379 bajo FO 371/5121. ^{[ 3 ]}

La comisión estaba integrada por tres altos oficiales militares: el mayor general Sir Philip Palin , el general de brigada E.H. Wildblood y el teniente coronel C. Vaughan Edwards. La comisión sesionó durante 50 días e interrogó a 152 testigos en ocho idiomas (inglés, francés, árabe, hebreo, yiddish, jerga, ruso e indostaní). ^{[ 1 ]}

La Comisión Sionista estuvo representada legalmente por S. Alexander del bufete RS Devonshire & Co., Abogados, y utilizó la investigación para lanzar un "enérgico ataque" contra la saliente Administración del Territorio Enemigo Ocupado (OETA). ^{[ 4 ]} El Informe señaló que los representantes judíos persistieron en describir los hechos como un "pogromo", dando a entender que la administración británica había sido cómplice de la violencia. ^{[ 5 ]} Por el contrario, la Comisión señaló que los palestinos árabes rara vez asistían al tribunal.

Para cuando se presentó el Informe en agosto de 1920, la OETA había sido reemplazada por una administración civil. Sir Herbert Samuel fue nombrado primer Alto Comisionado en 1920, antes de que el Consejo de la Sociedad de Naciones aprobara un Mandato Británico para Palestina , y la OETA se retiró a El Cairo en preparación para el esperado Mandato Británico. Edmund Allenby aconsejó que se publicara el Informe Palin; pero, anticipándose a las objeciones sionistas, se decidió solo transmitir verbalmente la esencia del informe a un líder sionista "responsable".

El informe hace referencia a varias "causas de la alienación y la exasperación de los sentimientos de la población de Palestina". Cita las líneas de Jean de la Fontaine en francés original para describir la actitud de los sionistas hacia la población árabe local:

El informe criticaba duramente a los sionistas por exacerbar las preocupaciones árabes con su "impaciencia, indiscreción e intentos de forzar a la Administración" a establecer un Estado judío, ya que había habido comunicación directa entre el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Jefe de Asuntos Políticos, el coronel Richard Meinertzhagen , eludiendo y, en ocasiones, contradiciendo el Acuerdo de Transferencia de Energía Atómica (OETA).

Por último, el informe expresó su alarma sobre la situación en Palestina, calificándola de "sumamente peligrosa".

El informe concluye de la siguiente manera:

A continuación se recogen las opiniones expresadas por el Tribunal:

1. Que las causas de la alienación y la exasperación de los sentimientos de la población de Palestina son:
   1. Decepción ante el incumplimiento de las promesas que les hizo la propaganda británica.
   2. La incapacidad de conciliar la política de autodeterminación declarada por los Aliados con la Declaración Balfour generó una sensación de traición y una intensa ansiedad por su futuro.
   3. La mala interpretación del verdadero significado de la Declaración Balfour y el olvido de las garantías allí estipuladas, se deben a la retórica imprecisa de los políticos y a las declaraciones y escritos exagerados de personas interesadas, principalmente sionistas.
   4. El temor a la competencia y la dominación judías, justificado por la experiencia y el aparente control ejercido por los sionistas sobre la Administración, y la indiscreción y la agresión sionistas, desde la Declaración Balfour, han exacerbado dichos temores.
   5. Propaganda antibritánica y antisionista que actúa sobre una población ya inflamada por las fuentes de irritación antes mencionadas.
2. Que la Comisión Sionista y los sionistas oficiales, por su impaciencia, indiscreción e intentos de forzar la mano de la Administración, son en gran parte responsables de la crisis actual.
3. Que la Administración, antes de los disturbios, mantuvo en general, incluso en circunstancias difíciles, una actitud de justicia igualitaria para todas las partes, y que las acusaciones de parcialidad formuladas por ambos bandos, árabes y sionistas, carecen de fundamento.
4. Que la Administración se vio considerablemente obstaculizada en su política por la injerencia directa de las autoridades nacionales, y en particular por el hecho de que el difunto jefe político, el coronel Meinertzhagen, actuó como un canal directo de comunicación con el Ministerio de Asuntos Exteriores, independientemente del Alto Comisionado, y le presentó consejos que no solo eran independientes del Alto Comisionado, sino que en ocasiones eran contrarios a la opinión meditada de este último.
5. Que la no publicación de la declaración de política del Ministerio de Asuntos Exteriores, aunque rechazada por razones graves, fue un error. Que si bien la deliberación sobre una política de aceptación del Emir Feisal como rey titular de Palestina podría haber agravado la situación local, de haberse hecho pública, no hay pruebas suficientes para demostrar si llegó a conocimiento de alguien más que los sionistas, quienes sin duda se alarmaron al respecto.
6. Que la Gobernación Militar de Jerusalén no tomó las medidas adecuadas para un posible disturbio en la peregrinación de Nebi Musa a pesar de haber recibido advertencias y de tener un amplio conocimiento de la situación, siendo este fallo probablemente debido al exceso de confianza generado por el éxito de las autoridades policiales en el manejo de manifestaciones anteriores.
7. Que, a pesar de la prohibición de manifestaciones políticas, la Gobernación Militar no emitió instrucciones definitivas a la policía para impedir la pronunciación de discursos incendiarios con motivo de la peregrinación a Nebi Musa.
8. Que la decisión de retirar las tropas del interior de la ciudad a las 6 de la mañana del lunes 5 de abril, quienquiera que haya sido el responsable, fue un error de juicio.
9. Que los militares tardaron en obtener el control total de la ciudad después de que se proclamara la ley marcial.
10. Que la situación actual en Palestina es sumamente peligrosa y exige un manejo firme y paciente si se quiere evitar una catástrofe grave. ^{[ 7 ]}

Las conclusiones del informe Palin son similares a las del Informe Haycraft del año siguiente. Este último informe hizo mayor hincapié en el temor árabe de que una inmigración judía masiva condujera a que Palestina se convirtiera en un dominio judío.

• sionismo
• Antisionismo
• Cronología del sionismo
• Disturbios en Palestina en 1920

• Una confianza rota: Herbert Samuel, el sionismo y los palestinos, por Sahar Huneidi. (2001) ISBN 9781860641725.

• El informe de la Comisión Palin , copia completa del informe publicada por Brendan McKay.