Adaptacionismo

El adaptacionismo es una perspectiva científica sobre la evolución que se centra en explicar los productos de la evolución como conjuntos de rasgos adaptativos, cada uno producto de la selección natural con alguna justificación adaptativa. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

Una alternativa formal sería considerar los productos de la evolución como resultado de la evolución neutral, en términos de restricciones estructurales, o en términos de una mezcla de factores que incluyen (pero no se limitan a) la selección natural. ^{[ 4 ]}

La justificación más obvia de una perspectiva adaptacionista es la creencia de que los rasgos son, de hecho, siempre adaptaciones construidas por la selección natural para su función. Esta postura es denominada "adaptacionismo empírico" por Godfrey-Smith. ^{[ 5 ]} Sin embargo, Godfrey-Smith también identifica variantes "metodológicas" y "explicativas" del adaptacionismo, y argumenta que las tres se encuentran en la literatura evolutiva (véase ^{[ 1 ]} para más detalles).

Aunque el adaptacionismo siempre ha existido —la idea de que las características de los organismos están maravillosamente adaptadas es anterior al pensamiento evolutivo— y a veces fue criticado por sus excesos «panglossianos» (por ejemplo, por Bateson o Haldane), las preocupaciones sobre el papel del adaptacionismo en la investigación científica no se convirtieron en un tema importante de debate hasta que los biólogos evolutivos Stephen Jay Gould y Richard Lewontin escribieron una famosa crítica, « Las enjutas de San Marco y el paradigma panglossiano ». ^{[ 6 ]} Según Gould y Lewontin, los biólogos evolutivos tenían la costumbre de proponer explicaciones adaptativas para cualquier rasgo por defecto sin considerar alternativas no adaptativas, y a menudo confundiendo los productos de la adaptación con el proceso de selección natural . Identificaron la evolución neutral y las restricciones del desarrollo como factores no adaptativos potencialmente importantes y abogaron por agendas de investigación alternativas.

This critique provoked defenses by Mayr,^[2] Reeve and Sherman ^[3] and others, who argued that the adaptationist research program was unquestionably highly successful, and that the causal and methodological basis for considering alternatives was weak. The "Spandrels paper" (as it came to be known) also added fuel to the emergence of an alternative "evo-devo" agenda focused on developmental "constraints" ^[7] Today, molecular evolutionists often cite neutral evolution as the null hypothesis in evolutionary studies, i.e., offering a direct contrast to the adaptationist approach.^[8][9]Constructive neutral evolution has been suggested as a means by which complex systems emerge through neutral transitions, and has been invoked to help understand the origins of a wide variety of features from the spliceosome of eukaryotes to the interdependency and simplification widespread in microbial communities.^[10][11]

Today, adaptationism is associated with the "reverse engineering" approach. Richard Dawkins noted in The Blind Watchmaker that evolution, an impersonal process, produces organisms that give the appearance of having been designed for a purpose.^[12] This observation justifies looking for the function of traits observed in biological organisms. This reverse engineering is used in disciplines such as psychology^[13] and economics^[14] to explain the features of human cognition. Reverse engineering can, in particular, help explain cognitive biases as adaptive solutions that assist individuals in decision-making when considering constraints such as the cost of processing information. This approach is valuable in understanding how seemingly irrational behaviors may, in fact, be optimal given the environmental and informational limitations under which human cognition operates.

El adaptacionismo es caracterizado a veces por sus críticos como una suposición infundada de que todos o la mayoría de los rasgos son adaptaciones óptimas . Los críticos estructuralistas (en particular Richard Lewontin y Stephen Jay Gould en su artículo sobre las "enjutas" ^{[ 15 ]} ) sostienen que los adaptacionistas han sobreestimado el poder de la selección natural para moldear los rasgos individuales hacia un óptimo evolutivo . Los críticos a veces acusan a los adaptacionistas de usar "historias de conveniencia" ad hoc . Los críticos, a su vez, han sido acusados ​​de tergiversación ( argumentación del hombre de paja ), en lugar de atacar las afirmaciones reales de los supuestos adaptacionistas.

Los investigadores adaptacionistas responden afirmando que también siguen la descripción de George Williams de la adaptación como un "concepto oneroso" que solo debe aplicarse a la luz de pruebas sólidas. Estas pruebas pueden caracterizarse, en general, como la predicción exitosa de fenómenos novedosos basada en la hipótesis de que los detalles de diseño de las adaptaciones deben ajustarse a un diseño evolutivo complejo para responder a un conjunto específico de presiones selectivas. En psicología evolutiva, investigadores como Leda Cosmides , John Tooby y David Buss sostienen que la mayor parte de los hallazgos de investigación que se predijeron de forma única mediante la formulación de hipótesis adaptacionistas constituyen evidencia de la validez de los métodos.

Existen problemas filosóficos en la forma en que los biólogos hablan de función, invocando de hecho la teleología, es decir, el propósito de una adaptación.

• Evolución adaptativa en el genoma humano
• Hipótesis de aclimatación beneficiosa
• evolución neutral constructiva
• Fracaso evolutivo
• Exaptación
• Visión de la evolución centrada en los genes
• Teoría neutral de la evolución molecular
• Vitalismo

• Cronin, H. (1992). La hormiga y el pavo real: altruismo y selección sexual desde Darwin hasta nuestros días . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-32937-8.
• Gould, SJ ; Lewontin, RC (1979). "Las enjutas de San Marco y el paradigma panglossiano: una crítica del programa adaptacionista". Proceedings of the Royal Society of London B. 205 ( 1161): 581–598 . Bibcode : 1979RSPSB.205..581G . doi : 10.1098/rspb.1979.0086 . PMID 42062. S2CID 2129408 .  
• Hull, David L. (1982). «Filosofía y biología». En Fløistad, Guttorm (ed.). Filosofía de la ciencia . Filosofía contemporánea: un nuevo panorama. Vol.  2. La Haya: Martinus Nijhoff Publishers ; Springer Netherlands . doi : 10.1007/978-94-010-9940-0 . ISBN 978-90-247-2518-2LCCN 81003972 . OCLC 502399533 .​  
• Lewontin, RC (1979). "La sociobiología como programa adaptacionista". Behavioral Science . 24 (1): 5– 14. doi : 10.1002/bs.3830240103 . PMID 435219 . 
• Lewontin, RC (1993). La biología como ideología: La doctrina del ADN . Nueva York: Harper Collins. ISBN 978-0-06-097519-7.
• Maynard Smith, J. (1988). ¿Tenía razón Darwin? Ensayos sobre juegos, sexo y evolución . Londres: Penguin Books. ISBN 978-0-14-023013-0.
• Mayr, Ernst (1965). "Causa y efecto en biología" . En Lerner, Daniel (ed.). Causa y efecto . El Coloquio Hayden sobre el método y el concepto científico. Nueva York: Free Press . LCCN 65015439. OCLC 384895 .  
• Mayr, Ernst (1988). Hacia una nueva filosofía de la biología: Observaciones de un evolucionista . Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 978-0-674-89665-9LCCN 87031892 . OCLC 17108004 .​  
• Monod, Jacques (1971). Azar y necesidad: Un ensayo sobre la filosofía natural de la biología moderna . Traducción de Le hasard et la nécessité de Austryn Wainhouse (1.ª  ed. estadounidense). Nueva York: Knopf . ISBN 978-0-394-46615-6LCCN 77154929 . OCLC 209901 .​  
• Orzack, SH; Sober, ER, eds. (2001). Adaptacionismo y optimización . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-59166-9.
• Pittendrigh, Colin S. (1958). "Adaptación, selección natural y comportamiento". En Roe, Anne; Simpson, George Gaylord (eds.). Comportamiento y evolución . New Haven, CT: Yale University Press . LCCN 58011260. OCLC 191989 .  
• Sober, E. (1998). «Seis dichos sobre el adaptacionismo». En D. Hull; M. Ruse (eds.). La filosofía de la biología . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875213-4.
• Sober, Elliott (1993). Filosofía de la biología . Serie Dimensiones de la filosofía. Boulder, CO: Westview Press . ISBN 978-0-8133-0785-5LCCN 92037484 . OCLC 26974492 .​  
• Williams, George C. (1966). Adaptación y selección natural: una crítica de algunas ideas evolutivas actuales . Biblioteca Científica de Princeton. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02615-2LCCN 65017164 . OCLC 35230452 .​  

• Información del sitio web del curso "Etología Profunda", de Neil Greenberg.
• Tooby y Cosmides comentan el artículo de Maynard Smith en la New York Review of Books sobre Gould y otros autores.