Compañía Refinería de Panamá contra Ryan

Panama Refining Co. v. Ryan , 293 US 388 (1935), también conocido como el caso del petróleo caliente , fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la prohibición de la administración de Franklin Roosevelt del comercio interestatal y extranjero de productos derivados del petróleo producidos en exceso de las cuotas estatales, las órdenes de "petróleo caliente" adoptadas bajo la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) de 1933, era inconstitucional.

El fallo fue el primero de varios que anularon elementos clave del programa legislativo del New Deal de la administración . Se determinó que la sección 9(c) de la NIRA ^{[ 1 ]} constituía una delegación inconstitucional del poder legislativo, ya que permitía la prohibición presidencial del comercio sin definir criterios para la aplicación de la restricción propuesta.

Este hallazgo difirió, por lo tanto, de sentencias posteriores que sostenían que las acciones del gobierno federal que afectaban la producción intraestatal infringían la Cláusula de Comercio de la Constitución . En el caso Panamá contra Ryan , el Tribunal determinó que el Congreso había violado la doctrina de la no delegación al otorgar al Presidente poderes legislativos sin directrices claras y al concederle poderes enormes e ilimitados. La omisión de directrices del Congreso sobre los límites máximos de producción petrolera estatal motivó el fallo adverso, ya que permitió al poder ejecutivo asumir las funciones del legislativo.

El juez Cardozo discrepó y afirmó que las directrices habían sido suficientes.

En 1933, el presidente Franklin D. Roosevelt delegó amplias facultades al Secretario del Interior para hacer cumplir el artículo 9(c) de la Ley Nacional de Recuperación Industrial . Posteriormente, el Secretario emitió reglamentos que exigían a los participantes en la industria petrolera informar sobre sus actividades de producción y transporte, y mantener registros que demostraran el cumplimiento de los límites de producción estatales.

En agosto de 1933, el Presidente emitió una orden ejecutiva que aprobaba el "Código de Competencia Leal para la Industria Petrolera" (el Código del Petróleo ) en virtud del Título I de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. El código estableció un sistema de cuotas de producción para la industria petrolera, con la producción asignada entre los estados y luego distribuida entre los productores individuales. El petróleo producido por encima de la cuota asignada se consideraba una violación del código y estaba sujeto a sanciones federales.

En octubre de 1933, varias compañías petroleras interpusieron una demanda, argumentando que las regulaciones y órdenes ejecutivas se basaban en una delegación inconstitucional del poder legislativo. Un tribunal federal de distrito emitió una orden judicial que prohibía su aplicación, pero la decisión fue revocada en apelación.

La decisión en el caso Panama Refining siguió al reconocimiento por parte del Tribunal en Nebbia v. New York de que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no restringía a las legislaturas de promulgar controles de precios y otras regulaciones económicas que consideraran de interés público. En Panama Refining, los litigantes impugnaron principalmente la ley por considerarla una infracción de la libertad contractual , presentando el argumento de la no delegación como una base alternativa para invalidarla. Tras décadas de impugnaciones infructuosas de la legislación de servicios públicos basadas en la no delegación, este se convirtió en el primer caso en invalidar una ley por motivos de no delegación, imponiendo así un límite estructural al poder legislativo sin revivir las doctrinas judiciales abandonadas en Nebbia . ^{[ 2 ]}

El Tribunal concluyó inicialmente que la impugnación del artículo 4 del Código del Petróleo se basaba en una premisa errónea, ya que la disposición que consideraba la producción excesiva como una infracción punible había sido derogada por decreto antes de que se presentara la demanda. Si bien la disposición fue posteriormente restablecida, no existía controversia alguna al momento de interponerse la demanda, por lo que el Tribunal se abstuvo de pronunciarse sobre su validez.

En cuanto al artículo 9(c) de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, el Tribunal sostuvo que el Congreso había delegado poder legislativo sin establecer un principio limitante que guiara el ejercicio de la autoridad del Presidente. ^{[ 3 ]} El artículo 9(c) autorizaba al Presidente a prohibir el transporte interestatal de "petróleo caliente", pero no declaraba ilegal dicho transporte ni especificaba las circunstancias en las que debía prohibirse. Dado que la ley no imponía normas ni fundamentos fácticos para la acción ejecutiva, el Tribunal concluyó que confería una discreción prácticamente ilimitada que no podía ser restringida por las amplias declaraciones de política de la Ley.

La Ley del Registro Federal de 1935 exigía que todos los documentos con "aplicabilidad general y efecto legal" se publicaran oficialmente para que los tribunales no emitieran fallos sobre reglamentos derogados, como hicieron los tribunales inferiores en Panama Refining . ^{[ 4 ]}

• Ley Connally de Aceite Caliente de 1935

• Hart, James (1942). "Límites de la delegación legislativa". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 221 : 87–100 . doi : 10.1177/000271624222100114 . JSTOR 1023967. S2CID 144182838 .  
• Larkin, John Day (1937). "La Ley de Acuerdos Comerciales en los Tribunales y en el Congreso". American Political Science Review . 31 (3): 498– 507. doi : 10.2307/1948168 . JSTOR 1948168. S2CID 146981948 .  

• El texto de Panama Refining Co. v. Ryan , 293 U.S. 388 (1935) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Justia, Biblioteca del Congreso.