Paramount Communications, Inc. contra Time Inc.

Paramount Communications, Inc. v. Time Inc. , CA Nos. 10866, 10670, 10935 (Consol.), 1989 Del. Ch. LEXIS 77, Fed. Sec. L. Rep. ( CCH ) ¶ 94, 514 (Del. Ch. 14 de julio de 1989), aff'd , 571 A.2d 1140 (Del. 1989), es uncaso de derecho corporativo estadounidense de Delaware , relativo a medidas defensivas en elcontexto de fusiones y adquisiciones . El Tribunal de Cancillería de Delaware y el Tribunal Supremo de Delaware confirmaron el uso de medidas defensivas para promover los objetivos a largo plazo de la corporación objetivo, cuando la corporación no estaba en "modo Revlon ".

Time Inc. y Warner Communications planeaban fusionarse. Time deseaba expandir su presencia en el negocio de la televisión con su canal HBO y buscaba la colaboración de Warner Communications. Entonces, Paramount ofreció a todos los accionistas 200 dólares por acción (frente a los 175 dólares iniciales). Las acciones de Time cotizaban a 120 dólares. Time contaba con diversas medidas de defensa, incluyendo un consejo de administración escalonado, un plazo de preaviso de 50 días para cualquier moción de los accionistas y un plan de defensa contra adquisiciones hostiles con un umbral del 15%. Sin embargo, ante la amenaza de Paramount, Time fue más allá. Inicialmente, el acuerdo con Warner se planeó como una fusión mediante intercambio de acciones; ante la amenaza de Paramount, los directores de Time y Warner lo transformaron en una compra apalancada. La Bolsa de Nueva York (NYSE) exigía la aprobación de los accionistas para las transferencias del 20% o más de las acciones en circulación de una corporación . Por lo tanto, este cambio en la estructura de la transacción implicó que los accionistas de Time no tendrían voz ni voto.

En consecuencia, tanto Paramount como otros accionistas intentaron impedir que la junta directiva llevara a cabo la fusión (y que frustrara la oferta de Paramount con su opción de pago en efectivo).

El juez Allen sostuvo que las medidas de defensa contra la adquisición eran proporcionales a la amenaza que esta suponía para la cultura de la empresa. En consecuencia, el consejo de administración no había incumplido sus obligaciones.

Cabe señalar, entre paréntesis, que los demandantes en este caso desestiman esta alegación de "cultura" por considerarla simplemente un deseo de perpetuar o afianzar la gestión existente, disfrazado de una pretensión pomposa y grandilocuente. ... No me convence que no pueda haber casos en los que la ley reconozca como válida una amenaza percibida a una "cultura corporativa" que se demuestre palpable, distintiva y ventajosa.

...

Muchas personas dedican una gran parte de su vida a una única organización empresarial de gran envergadura. Parte de su identidad proviene de esa organización y sienten que contribuyen a la identidad de la empresa. Quienes participan en ella no consideran que la misión de la empresa sea meramente económica, ni que la continuidad de su identidad distintiva sea algo indiferente.

...

Cuando el consejo de administración continúa gestionando la corporación para obtener beneficios a largo plazo de conformidad con un plan de negocios preexistente que en sí mismo no es principalmente un mecanismo o esquema de control, la corporación tiene un interés legalmente reconocible en lograr ese plan.

...

Personas razonables pueden discrepar, y de hecho discrepan, sobre si, desde el punto de vista colectivo de los accionistas, es mejor vender su participación en la empresa ahora mismo a este precio (o a uno superior). Sin embargo, no hay pruebas convincentes de que el consejo de administración de Time tenga una motivación corrupta o venal al optar por continuar con su plan a largo plazo, incluso ante el coste que sin duda ello supondrá para los accionistas de la empresa a corto plazo. ^{[ 1 ]}

En apelación ante la Corte Suprema de Delaware, el juez Henry Horsey confirmó el resultado alcanzado por el Tribunal de Cancillería, basándose en parte en argumentos diferentes: que la corporación objetivo no se enfrentaba a una "división", condición necesaria en ese momento para invocar las obligaciones de Revlon .

La ley de Delaware impone a la junta directiva el deber de administrar los negocios y asuntos de la corporación. 8 Del. C. § 141(a). Este amplio mandato incluye la facultad de establecer un plan de acción corporativo, incluyendo un cronograma, diseñado para aumentar la rentabilidad de la empresa. ... Los directores, en general, están obligados a trazar un rumbo para la corporación que sea en su mejor interés, sin importar un horizonte de inversión fijo. ... Salvo en determinadas circunstancias, como se define en Revlon , la junta directiva, si bien siempre debe actuar de manera informada, no tiene el deber per se de maximizar el valor para los accionistas a corto plazo, ni siquiera en el contexto de una adquisición. En nuestra opinión, la cuestión fundamental que plantea este caso es: "¿Se puso Time, al participar en la fusión propuesta con Warner, a la venta?"

...

Remitimos nuestro rechazo de la demanda de los demandantes en el caso Revlon por motivos diferentes, a saber, la ausencia de pruebas sustanciales para concluir que la junta directiva de Time, al negociar con Warner, hizo inevitable la disolución o la ruptura de la entidad corporativa, como fue el caso en Revlon .

Según la ley de Delaware, existen, en términos generales y sin excluir otras posibilidades, dos circunstancias que pueden implicar las obligaciones de Revlon . La primera, y más clara, es cuando una corporación inicia un proceso de licitación activo para venderse o para llevar a cabo una reorganización empresarial que implique una clara división de la compañía. ... Sin embargo, las obligaciones de Revlon también pueden activarse cuando, en respuesta a la oferta de un oferente, la empresa objetivo abandona su estrategia a largo plazo y busca una transacción alternativa que también implique la división de la compañía. ... Si, por el contrario, se determina que la reacción del consejo de administración ante una oferta pública de adquisición hostil constituye únicamente una respuesta defensiva y no un abandono de la continuidad de la corporación, no se activan las obligaciones de Revlon , aunque sí se aplican las de Unocal . ^{[ 2 ]}

La prueba de "ruptura" para cruzar el umbral de Revlon fue reemplazada más tarde por la prueba de "cambio fundamental", que abarca tanto la ruptura como el cambio de control, en el caso de 1994 de Paramount Communications, Inc. v. QVC Network, Inc. ^{[ 3 ]}

• Derecho corporativo de los Estados Unidos