Articulo de referencia

Parafilia

En este árbol filogenético , el grupo verde es parafilético ; está compuesto por un ancestro común (el tallo vertical verde más bajo) y algunos de sus descendientes, pero excluy...

En este árbol filogenético , el grupo verde es parafilético ; está compuesto por un ancestro común (el tallo vertical verde más bajo) y algunos de sus descendientes, pero excluye al grupo azul (un grupo monofilético) que divergió del grupo verde.

La parafilia es un término taxonómico que describe una agrupación formada por su último ancestro común y algunos, pero no todos, sus linajes descendientes. Se dice que la agrupación es parafilética con respecto a los subgrupos excluidos. En cambio, una agrupación monofilética (un clado ) incluye un ancestro común y todos sus descendientes.

Estos términos se utilizan comúnmente en filogenética (una subdisciplina de la biología ) y en el modelo de árbol de la lingüística histórica . Los grupos parafiléticos se identifican mediante una combinación de sinapomorfías y simplesiomorfías . Si faltan muchos subgrupos en un grupo determinado, se dice que es poliparafilético.

El término se popularizó durante los debates de las décadas de 1960 y 1970 que acompañaron el auge de la cladística , habiendo sido acuñado por el zoólogo Willi Hennig para aplicarse a taxones bien conocidos como Reptilia ( reptiles ), que es parafilético con respecto a las aves . Reptilia contiene el último ancestro común de los reptiles y todos los descendientes de ese ancestro excepto las aves. Otros grupos parafiléticos comúnmente reconocidos incluyen peces , [ 1 ] monos , [ 2 ] lagartos , [ 3 ] avispas y crustáceos .

Etimología

El término parafilia , o parafilético , deriva de las dos palabras del griego antiguo παρά ( pará ), que significa "al lado, cerca", y φῦλον ( phûlon ), que significa "género, especie", [ 4 ] [ 5 ] y se refiere a la situación en la que uno o varios subgrupos monofiléticos de organismos (por ejemplo, géneros, especies) quedan apartados de todos los demás descendientes de un único ancestro común.

Por el contrario, el término monofilia , o monofilético , se basa en el prefijo griego antiguo μόνος ( mónos ), que significa "solo, único, singular", [ 4 ] [ 5 ] y se refiere al hecho de que un grupo monofilético incluye organismos que consisten en todos los descendientes de un único ancestro común.

En comparación, el término polifilia , o polifilético , utiliza el prefijo griego antiguo πολύς ( polus ), que significa "muchos, un montón de", [ 4 ] [ 5 ] y se refiere al hecho de que un grupo polifilético incluye organismos que surgen de múltiples fuentes ancestrales.

Filogenética

Cladograma de los primates , que muestra una monofilia (los simios, en amarillo), una parafilia (los prosimios, en azul, incluyendo la zona roja) y una polifilia (los primates nocturnos, los loris y los tarseros , en rojo). Los monos también son parafiléticos si se excluyen los simios y los humanos.

En cladística

Se dice que los grupos que incluyen a todos los descendientes de un ancestro común son monofiléticos . Un grupo parafilético es un grupo monofilético del cual se excluyen uno o más clados subsidiarios (grupos monofiléticos) para formar un grupo separado. El filósofo de la ciencia Marc Ereshefsky ha argumentado que los taxones parafiléticos son el resultado de la anagénesis en el grupo o grupos excluidos. [ 6 ] Un enfoque cladístico normalmente no otorga a los conjuntos parafiléticos el estatus de "grupos", ni los reifica con explicaciones, ya que en cladística no se consideran productos reales de eventos evolutivos. [ 7 ]

Un grupo cuyos rasgos distintivos evolucionaron convergentemente en dos o más linajes es polifilético (del griego πολύς [ polys ], "muchos"). En términos más generales, cualquier taxón que no sea parafilético ni monofilético puede denominarse polifilético. Empíricamente, la distinción entre grupos polifiléticos y parafiléticos es bastante arbitraria, ya que los estados de los caracteres de los ancestros comunes son inferencias, no observaciones.

Estos términos se desarrollaron durante los debates de las décadas de 1960 y 1970 que acompañaron el auge de la cladística .

Muchos taxónomos consideran problemáticas las agrupaciones parafiléticas, ya que no es posible hablar con precisión sobre sus relaciones filogenéticas, sus rasgos característicos ni su extinción literal. [ 8 ] [ 9 ] Términos relacionados son grupo troncal , cronoespecie , cladogénesis por gemación, anagénesis o agrupaciones de "grado" . Los grupos parafiléticos suelen ser vestigios de hipótesis obsoletas sobre relaciones filogenéticas anteriores al surgimiento de la cladística. [ 10 ]

Ejemplos

Las avispas son parafiléticas, ya que forman parte del clado Apocrita sin incluir hormigas ni abejas , que generalmente no se consideran avispas; las moscas sierra (" Symphita ") también son parafiléticas, puesto que las Apocrita están anidadas dentro de los clados Symphyta.

Los procariotas (organismos unicelulares sin núcleo celular) constituyen un grupo parafilético, ya que excluyen a los eucariotas , un grupo descendiente. Las bacterias y las arqueas son procariotas, pero las arqueas y los eucariotas comparten un ancestro común que no es ancestral a las bacterias. La distinción entre procariotas y eucariotas fue propuesta por Edouard Chatton en 1937 [ 11 ] y fue generalmente aceptada tras ser adoptada por Roger Stanier y CB van Niel en 1962. El código botánico (ICBN, ahora ICN ) abandonó la consideración de la nomenclatura bacteriana en 1975; actualmente, la nomenclatura procariota se rige por el ICNB , con fecha de entrada en vigor el 1 de enero de 1980 (en contraste con la fecha de entrada en vigor de 1753 del ICBN/ICN). [ 12 ]

Entre las plantas, las dicotiledóneas (en el sentido tradicional) son parafiléticas porque el grupo excluye a las monocotiledóneas . El término "dicotiledónea" no se utiliza como clasificación botánica desde hace décadas, pero se acepta como sinónimo de Magnoliopsida. [ nota 1 ] El análisis filogenético indica que las monocotiledóneas se desarrollaron a partir de un ancestro dicotiledóneo . Excluir a las monocotiledóneas de las dicotiledóneas convierte a estas últimas en un grupo parafilético. [ 13 ]

Entre los animales, varios grupos conocidos no son, de hecho, clados. El orden Artiodactyla ( ungulados de dedos pares ), tal como se define tradicionalmente, es parafilético porque excluye a los cetáceos (ballenas, delfines, etc.). Según el Código ICZN , ambos taxones son órdenes separados. Sin embargo, estudios moleculares han demostrado que los cetáceos descienden de ancestros artiodáctilos, aunque la filogenia precisa dentro del orden sigue siendo incierta. Sin los cetáceos, los artiodáctilos son parafiléticos. [ 14 ] La clase Reptilia es parafilética porque excluye a las aves (clase Aves ). Según una clasificación tradicional, estos dos taxones son clases separadas. Sin embargo, las aves son taxones hermanos de un grupo de dinosaurios (parte de Diapsida ), ambos considerados "reptiles". [ 15 ]

Los osteíctios , peces óseos, son parafiléticos cuando se circunscriben para incluir solo a los actinopterigios (peces de aletas radiadas) y los sarcopterigios (peces pulmonados, etc.), y para excluir a los tetrápodos ; más recientemente, los osteíctios se tratan como un clado que incluye a los tetrápodos. [ 16 ] [ 17 ]

Las " avispas " son parafiléticas, compuestas por los Apocrita de cintura estrecha sin las hormigas ni las abejas . [ 18 ] Las moscas sierra ( Symphyta ) son igualmente parafiléticas, formando todos los Hymenoptera excepto los Apocrita, un clado profundo dentro del árbol filogenético de las moscas sierra. [ 16 ] Los crustáceos no son un clado porque los Hexapoda (insectos) están excluidos. El clado moderno que los abarca a todos es Pancrustacea . [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

Uno de los objetivos de la taxonomía moderna durante los últimos cincuenta años ha sido eliminar los taxones parafiléticos de las clasificaciones formales. [ 22 ] [ 23 ] A continuación se presenta una lista parcial de taxones obsoletos y grupos informales que se han encontrado como parafiléticos.

Parafilia en especies

Las especies tienen un estatus especial en sistemática por ser una característica observable de la naturaleza misma y como la unidad básica de clasificación. [ 49 ] Algunas formulaciones del concepto filogenético de especie requieren que las especies sean monofiléticas, pero las especies parafiléticas son comunes en la naturaleza, en la medida en que no tienen un único ancestro común. De hecho, para los taxones de reproducción sexual, ninguna especie tiene un organismo "único ancestro común". La parafilia es común en la especiación , donde una especie madre (una paraespecie ) da origen a una especie hija sin extinguirse. [ 50 ] Las investigaciones indican que hasta el 20 por ciento de todas las especies animales y entre el 20 y el 50 por ciento de las especies vegetales son parafiléticas. [ 51 ] [ 52 ] Teniendo en cuenta estos hechos, algunos taxónomos argumentan que la parafilia es un rasgo de la naturaleza que debería reconocerse en niveles taxonómicos superiores. [ 53 ] [ 54 ]

Los cladistas defienden un concepto filogenético de especie [ 55 ] que no considera que las especies presenten las propiedades de monofilia o parafilia, conceptos que, desde esa perspectiva, solo se aplican a grupos de especies. [ 56 ] Consideran que la extensión que hace Zander del argumento de las "especies parafiléticas" a taxones superiores representa un error de categoría . [ 57 ]

Usos de los grupos parafiléticos

Cuando la aparición de rasgos significativos ha llevado a un subclado por una ruta evolutiva muy divergente de la de un clado más inclusivo, a menudo tiene sentido estudiar el grupo parafilético que queda sin considerar el clado mayor. Por ejemplo, la evolución neógena de los artiodáctilos (ungulados de dedos pares, como ciervos, vacas, cerdos e hipopótamos; Cervidae , Bovidae , Suidae e Hippopotamidae , las familias que contienen estos diversos artiodáctilos, son todos grupos monofiléticos) ha tenido lugar en ambientes tan diferentes de los cetáceos (ballenas, delfines y marsopas) que los artiodáctilos a menudo se estudian de forma aislada, aunque los cetáceos son un grupo descendiente. El grupo de los procariotas es otro ejemplo; es parafilético porque está compuesto por dos dominios (Eubacteria y Archaea) y excluye uno (los eucariotas ). Resulta muy útil porque presenta una distinción clara y significativa (ausencia de núcleo celular, una plesiomorfía ) respecto a sus descendientes excluidos.

Además, algunos sistemáticos reconocen que los grupos parafiléticos participan en transiciones evolutivas, como el desarrollo de los primeros tetrápodos a partir de sus ancestros. Cualquier nombre que se les dé a estos hipotéticos ancestros para distinguirlos de los tetrápodos —«pez», por ejemplo— necesariamente identifica un grupo parafilético, ya que los tetrápodos descendientes no están incluidos. [ 58 ] Otros sistemáticos consideran que la reificación de los grupos parafiléticos oculta patrones inferidos de la historia evolutiva. [ 59 ]

El término " grado evolutivo " se utiliza a veces para grupos parafiléticos. [ 60 ] Además, los conceptos de monofilia , parafilia y polifilia se han utilizado para deducir genes clave para la identificación genética de diversos grupos de especies. [ 61 ]

Lingüística

El concepto de parafilia también se ha aplicado a la lingüística histórica , donde los métodos de la cladística han resultado útiles para comparar lenguas. Por ejemplo, las lenguas formosanas forman un grupo parafilético de las lenguas austronesias porque comprenden las nueve ramas de la familia austronesia que no son malayo-polinesias y se limitan a la isla de Taiwán . [ 62 ]

Véase también

Notas explicativas

  1. La historia de la clasificación de las plantas con flores se puede encontrar en Historia de la clasificación de las plantas con flores .

Referencias

  1. Greene, Harry W. (1 de enero de 1998). "Somos primates y somos peces: Enseñanza de la biología de organismos monofiléticos". Integrative Biology . 1 (3): 108– 111. doi : 10.1002/(sici)1520-6602(1998)1:3 < 108::aid-inbi5 > 3.0.co ; 2-t . ISSN 1520-6602 . 
  2. Holtz, Thomas R. "El registro fósil: los restos dispersos de África: los orígenes de la humanidad" . Universidad de Maryland . Consultado el 6 de febrero de 2019 .
  3. Reeder, Tod W.; Townsend, Ted M.; Mulcahy, Daniel G.; Noonan, Brice P.; Wood, Perry L.; Sites, Jack W.; Wiens, John J. (2015). "Análisis integrados resuelven conflictos sobre la filogenia de los reptiles escamosos y revelan ubicaciones inesperadas para taxones fósiles" . PLOS ONE . 10 (3) e0118199. Bibcode : 2015PLoSO..1018199R . doi : 10.1371/journal.pone.0118199 . PMC 4372529. PMID 25803280 .  
  4. ^ Bailly , Anatole (1 de enero de 1981) . Abrégé du dictionnaire grec français . París: Hachette. ISBN 978-2-01-003528-9OCLC 461974285 
  5. 1 2 3 Bailly, Anatole. "Diccionario griego-francés en línea" . www.tabularium.be . Archivado del original el 18 de marzo de 2022. Recuperado el 8 de marzo de 2018 .
  6. Roberts, Keith (10 de diciembre de 2007). Manual de Ciencias Vegetales . John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-05723-0.
  7. Williams, David M.; Ebach, Malte C. (6 de agosto de 2020). Cladística: Una guía para la clasificación biológica . Cambridge University Press . ISBN 978-1-108-88267-5.
  8. ^ Schilhab, Teresa; Stjernfelt, Frederik; Diácono, Terrence (2012). "Las especies simbólicas evolucionaron" . Saltador. ISBN 978-94-007-2335-1.
  9. Villmoare, Brian (2018). " Homo primitivo y el papel del género en la paleoantropología" . American Journal of Physical Anthropology . 165 (S65): 72–89 . Bibcode : 2018AJPA..165S..72V . doi : 10.1002/ajpa.23387 . PMID 29380889 . 
  10. Domínguez, Eduardo; Wheeler, Quentin D. (1997). "Foro: la estabilidad taxonómica es ignorancia" . Cladistics . 13 ( 4): 367– 372. Bibcode : 1997Cladi..13..367D . doi : 10.1111/j.1096-0031.1997.tb00325.x . PMID 34911226. S2CID 55540349 .  
  11. Sapp, Jan (junio de 2005). " La dicotomía procariota-eucariota: significados y mitología" . Microbiology and Molecular Biology Reviews . 69 (2): 292–305 . doi : 10.1128/MMBR.69.2.292-305.2005 . PMC 1197417. PMID 15944457 .  
  12. Stackebradt, E.; Tindell, B.; Ludwig, W.; Goodfellow, M. (1999). "Diversidad y sistemática de los procariotas". En Lengeler, Joseph W.; Drews, Gerhart; Schlegel, Hans Günter (eds.). Biología de los procariotas . Stuttgart: Georg Thieme Verlag. pág. 679. 
  13. 1 2 Simpson 2006 , pp. 139–140 . "Ahora se piensa que la posesión de dos cotiledones es una característica ancestral de los taxones de las plantas con flores y no una apomorfía de ningún grupo dentro de ellos. Las 'dicotiledóneas'... son parafiléticas..." 
  14. 1 2 O'Leary, Maureen A. (2001). "La posición filogenética de los cetáceos: análisis de datos combinados adicionales, comparaciones con el registro estratigráfico y una discusión sobre la optimización de caracteres" . American Zoologist . 41 (3): 487– 506. CiteSeerX 10.1.1.555.8631 . doi : 10.1093/icb/41.3.487 . 
  15. Romer, AS y Parsons, TS (1985): El cuerpo vertebrado. (6.ª ed.) Saunders, Filadelfia.
  16. 1 2 3 Sharkey, MJ (2007). "Filogenia y clasificación de Hymenoptera" (PDF) . Zootaxa . 1668 : 521–548 . Bibcode : 2007Zoot.1668.1.25S . doi : 10.11646/zootaxa.1668.1.25 . Symphyta y Apocrita se han considerado durante mucho tiempo como subórdenes de Hymenoptera, pero desde el reconocimiento de la naturaleza parafilética de Symphyta (Köningsmann 1977, Rasnitsyn 1988) y el advenimiento de los métodos cladísticos, la clasificación subordinal debe evitarse. De igual modo, se cree que las avispas de la madera no son monofiléticas, formando un grado que es ancestral en relación con Apocrita y Orussidae. La clasificación tradicional de los himenópteros es errónea, según criterios cladísticos, del mismo modo que las clasificaciones precladísticas de vertebrados en las que se reconocían como naturales los grupos que compartían caracteres plesiomórficos; por ejemplo, los peces se agrupaban antiguamente como 'Pisces', lo que excluía a los tetrápodos.
  17. Betancur-R, Ricardo; et al. (2013). "El árbol de la vida y una nueva clasificación de los peces óseos" . PLOS Currents Tree of Life . 5 (Edición 1). doi : 10.1371/currents.tol.53ba26640df0ccaee75bb165c8c26288 . hdl : 2027.42/150563 . PMC 3644299. PMID 23653398. Archivado del original el 13 de octubre de 2013.   
  18. 1 2 Johnson, Brian R.; Borowiec, Marek L.; Chiu, Joanna C.; Lee, Ernest K.; Atallah, Joel; Ward, Philip S. (2013). "La filogenómica resuelve las relaciones evolutivas entre hormigas, abejas y avispas" (PDF) . Current Biology . 23 (20): 2058– 2062. Bibcode : 2013CBio...23.2058J . doi : 10.1016 / j.cub.2013.08.050 . PMID 24094856. S2CID 230835 .  
  19. 1 2 Zrzavý, J.; Štys, P. (mayo de 1997). "El plan corporal básico de los artrópodos: perspectivas desde la morfología evolutiva y la biología del desarrollo". Journal of Evolutionary Biology . 10 (3): 353– 367. doi : 10.1046/j.1420-9101.1997.10030353.x .
  20. 1 2 Andrew, David R. (2011). "Una nueva visión de las relaciones insecto-crustáceo II. Inferencias a partir de etiquetas de secuencias expresadas y comparaciones con la cladística neuronal". Arthropod Structure & Development . 40 (3): 289– 302. Bibcode : 2011ArtSD..40..289A . doi : 10.1016/j.asd.2011.02.001 . PMID 21315832 . 
  21. 1 2 Bjoern, M.; von Reumont, Ronald A.; Jenner, Matthew A.; Wills, Emiliano; Dell'Ampio, Günther; Pass, Ingo; Ebersberger, Benjamin; Meyer, Stefan; Koenemann, Thomas M. Iliffe (2012). "Filogenia de los pancrustáceos a la luz de nuevos datos filogenómicos: apoyo a Remipedia como posible grupo hermano de los hexápodos" ( pruebas en PDF ) . Biología molecular y evolución . 29 (3): 1031– 1045. doi : 10.1093/molbev/msr270 . PMID 22049065 . 
  22. Schuh, Randall T. "El sistema linneano y su persistencia de 250 años." The Botanical Review 69, n.º 1 (2003): 59.
  23. Brower, Andrew VZ (2020). "Muerto al llegar: una evaluación post mortem de la "nomenclatura filogenética", más de 20 años después" . Cladistics . 36 (6): 627– 637. doi : 10.1111/cla.12432 . S2CID 224927279 . 
  24. Berg, Linda (2008). Botánica introductoria: Plantas, personas y medio ambiente (2.ª ed.). Belmont, CA: Thomson Corporation. pág. 360. ISBN   978-0-03-075453-1.
  25. Schlegel, Martin; Hülsmann, Norbert (2 de agosto de 2007). "Protistas: un ejemplo de libro de texto para un taxón parafilético". Organisms Diversity & Evolution . 7 (2): 166– 172. Bibcode : 2007ODivE...7..166S . doi : 10.1016/j.ode.2006.11.001 . ISSN 1439-6092 . 
  26. Cavalier-Smith, Thomas; Allsopp, MT; Chao, EE (noviembre de 1994). "Enigmas quiméricos: ¿son los nucleomorfos y los cromistas monofiléticos o polifiléticos?" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 91 (24): 11368– 11372. Bibcode : 1994PNAS...9111368C . doi : 10.1073/pnas.91.24.11368 . PMC 45232. PMID 7972066 .  
  27. Agassiz, Louis (21 de marzo de 2013). Ensayo sobre clasificación . Courier. págs. 115–. ISBN  978-0-486-15135-9.
  28. "Gnathifera - Richard C. Brusca" (PDF) .
  29. Proyecto web Árbol de la vida – Cordados Archivado el 24 de febrero de 2007 en Wayback Machine .
  30. Tudge, Colin (2000). La variedad de la vida . Oxford University Press. ISBN 0-19-860426-2.
  31. Reeder, Tod W.; Townsend, Ted M.; Mulcahy, Daniel G.; Noonan, Brice P.; Wood, Perry L.; Sites, Jack W.; Wiens, John J. (2015). "Análisis integrados resuelven conflictos sobre la filogenia de los reptiles escamosos y revelan ubicaciones inesperadas para taxones fósiles" . PLOS ONE . 10 (3) e0118199. Bibcode : 2015PLoSO..1018199R . doi : 10.1371/journal.pone.0118199 . PMC 4372529. PMID 25803280 .  
  32. Kielan-Jaworowska, Z. y Hurum, J. (2001). "Filogenia y sistemática de los animales multituberculados" (PDF) . Palaeontology . 44 (3): 389– 429. Bibcode : 2001Palgy..44..389K . doi : 10.1111/1475-4983.00185 . S2CID 83592270 . 
  33. Benton, Michael J. (2004). Paleontología de vertebrados (3.ª ed.). Oxford: Blackwell Science. ISBN  978-0-632-05637-8.
  34. Savage, RJG y Long, MR (1986). Evolución de los mamíferos: una guía ilustrada . Nueva York: Facts on File. 208 págs . ISBN  0-8160-1194-X.
  35. Thewissen, JGM; Williams, EM (2002). "Las primeras radiaciones de cetáceos (mamíferos): patrón evolutivo y correlaciones del desarrollo". Annual Review of Ecology and Systematics . 33 (1): 73– 90. Bibcode : 2002AnRES..33...73T . doi : 10.1146/annurev.ecolsys.33.020602.095426 . OCLC 4656321698 . 
  36. Groves, CP (1998). "Sistemática de los tarseros y loris". Primates . 39 (1): 13– 27. doi : 10.1007/BF02557740 . S2CID 10869981 . 
  37. Himenópteros parásitos (Parasitica). RL Zuparko, Enciclopedia de Entomología, 2004
  38. ^ Lindgren, AR; Giribet, G.; Nishiguchi, MK (2004). "Un enfoque combinado de la filogenia de Cephalopoda (Mollusca)" . Cladística . 20 (5): 454– 486. doi : 10.1111/j.1096-0031.2004.00032.x . PMID 34892953 . S2CID 85975284 .  
  39. Becker, B.; Marin, B. (2009). "Algas estreptofitas y el origen de las embriofitas" . Annals of Botany . 103 (7): 999– 1004. doi : 10.1093/aob/mcp044 . PMC 2707909. PMID 19273476 .  
  40. Scoble, MJ (1995). Los lepidópteros: forma, función y diversidad . Oxford: Oxford University Press. pág. 404. 
  41. Zou, H.; Zhang, J.; Li, W.; Wu, S.; Wang, G. (2012). "Genoma mitocondrial de la medusa de agua dulce Craspedacusta sowerbyi y filogenética de Medusozoa" . PLOS ONE . 7 (12) e51465. Bibcode : 2012PLoSO...751465Z . doi : 10.1371/journal.pone.0051465 . PMC 3519871. PMID 23240028 .  
  42. Marques, Antonio C.; Allen G. Collins (marzo de 2004). "Análisis cladístico de Medusozoa y evolución de los cnidarios". Invertebrate Biology . 123 (1): 23– 42. Bibcode : 2004InvBi.123...23M . doi : 10.1111/j.1744-7410.2004.tb00139.x .
  43. Zapata; et al. (2015). " Los análisis filogenómicos respaldan las relaciones tradicionales dentro de los Cnidarios" . PLOS ONE . 10 (10) e0139068. Bibcode : 2015PLoSO..1039068Z . doi : 10.1371/journal.pone.0139068 . PMC 4605497. PMID 26465609 .   
  44. Ruppert, Edward E.; Fox, Richard S.; Barnes, Robert D. (2004). "23 GNATHIFERA". Zoología de invertebrados: un enfoque evolutivo funcional (7.ª ed.). Belmont, CA: Thomson-Brooks/Cole . págs. 788 y ss. – véase en particular la pág. 804. ISBN   0-03-025982-7LCCN 2003107287 . OCLC 752875516 .​  
  45. Shimek, Ronald (enero de 2006). "Nanoanimales, parte I: rotíferos" . Reefkeeping.com . Consultado el 27 de julio de 2008 .
  46. AronRa (16 de enero de 2010). ¡ Resulta que SÍ venimos de los monos! . Consultado el 12 de noviembre de 2018 .
  47. "Evolución temprana de los primates: Los primeros primates" . anthro.palomar.edu . Archivado del original el 10 de enero de 2018. Consultado el 12 de agosto de 2017 .
  48. Wilson, Don E. y Reeder, DeeAnn M. (2005). Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference, Volumen 1 (3.ª ed.). Belmont, CA: Johns Hopkins University Press. ISBN  0-8018-8221-4., pág. 699.
  49. Queiroz, Kevin; Donoghue, Michael J. (diciembre de 1988). "Sistemática filogenética y el problema de las especies". Cladistics . 4 ( 4): 317– 338. doi : 10.1111/j.1096-0031.1988.tb00518.x . PMID 34949064. S2CID 40799805 .  
  50. Albert, James S.; Reis, Roberto E. (8 de marzo de 2011). Biogeografía histórica de los peces de agua dulce neotropicales . University of California Press. pág. 308. ISBN  978-0-520-26868-5Consultado el 28 de junio de 2011 a través de Google Libros.
  51. Ross, Howard A. (julio de 2014). "La incidencia de la parafilia a nivel de especie en animales: una reevaluación". Filogenética molecular y evolución . 76 : 10–17 . Bibcode : 2014MolPE..76...10R . doi : 10.1016/j.ympev.2014.02.021 . PMID 24583289 . 
  52. Crisp, MD; Chandler, GT (1 de julio de 1996). "Especies parafiléticas" . Telopea . 6 (4): 813– 844. Bibcode : 1996Telop...6..813C . doi : 10.7751/telopea19963037 . Consultado el 22 de enero de 2015 .
  53. Zander, Richard (2013). Marco para la sistemática postfilogenética . St. Louis: Zetetic Publications, Amazon CreateSpace.
  54. Aubert, D. (2015). "Un análisis formal de la terminología filogenética: Hacia una reconsideración del paradigma actual en sistemática". Phytoneuron . 66 : 1–54 .
  55. Nixon, Kevin C.; Wheeler, Quentin D. (1990). "Una amplificación del concepto de especie filogenética" . Cladistics . 6 (3): 211– 23. doi : 10.1111/j.1096-0031.1990.tb00541.x . S2CID 84095773 . 
  56. Brower, Andrew VZ; Schuh, Randall T. (2021). Sistemática biológica: principios y aplicaciones (3.ª ed.). Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN  978-1-5017-5277-3.
  57. Schmidt-Lebuhn, Alexander N. (2012). "Falacias y premisas falsas: una evaluación crítica de los argumentos para el reconocimiento de taxones parafiléticos en botánica" . Cladistics . 28 ( 2): 174– 87. doi : 10.1111/j.1096-0031.2011.00367.x . PMID 34861757. S2CID 83900580 .  
  58. Kazlev, MA y White, T. "Anfibios, sistemática y cladística" . Sitio web de Palaeos . Consultado el 16 de agosto de 2012 .
  59. Patterson, Colin (1982). "Morfología e interrelaciones de los peces actinopterigios primitivos" . American Zoologist . 22 (2): 241– 259. doi : 10.1093/icb/22.2.241 .
  60. Dawkins, Richard (2004). «Reptiles con características de mamíferos». El cuento del ancestro, una peregrinación al amanecer de la vida . Boston: Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-00583-3.
  61. Parhi, J.; Tripathy, PS; Priyadarshi, H.; Mandal SC; Pandey PK (2019). "Diagnóstico del mitogenoma para una filogenia robusta: Un caso del grupo de peces Cypriniformes". Gene . 713 143967. doi : 10.1016/j.gene.2019.143967 . PMID 31279710 . S2CID 195828782 .  
  62. Greenhill, Simon J. y Russell D. Gray. (2009). «Lenguaje austronesio y filogenias: mitos y conceptos erróneos sobre los métodos computacionales bayesianos», en Lingüística histórica austronesia e historia de la cultura: un volumen conmemorativo para Robert Blust , editado por Alexander Adelaar y Andrew Pawley. Canberra: Pacific Linguistics, Escuela de Investigación de Estudios del Pacífico y Asia, Universidad Nacional de Australia .

Bibliografía

  • Simpson, Michael George (2006). Sistemática vegetal . Burlington; San Diego; Londres: Academic Press . ISBN 978-0-12-644460-5.
  • Grupos parafiléticos como unidades naturales de clasificación biológica
  • Logotipo de Wikimedia CommonsContenido multimedia relacionado con la parafilia en Wikimedia Commons
  • Funk, DJ; Omland, KE (2003). "Parafilia y polifilia a nivel de especie: frecuencia, causa y consecuencias, con perspectivas del ADN mitocondrial animal". Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics . 34 : 397–423 . doi : 10.1146/annurev.ecolsys.34.011802.132421 . S2CID 33951905 .