Brecha parasitaria

El fenómeno de las brechas parasitarias parece haber sido descubierto por John Robert Ross en la década de 1960, ^{[ 4 ]} pero permaneció sin ser discutido hasta que los trabajos de Knut Tarald Taraldsen y Elisabet Engdahl exploraron las propiedades del fenómeno en detalle. ^{[ 5 ]} El análisis de las brechas parasitarias fue fundamental para el desarrollo del marco GPSG ( Gramática de Estructura de Frase Generalizada ) a mediados de la década de 1980, y este análisis fue posteriormente refinado en el marco HPSG ( Gramática de Estructura de Frase Dirigida por el Núcleo ) de Carl Pollard e Ivan Sag . En la década de 1990, un debate se centró en el mejor análisis teórico de las brechas parasitarias, a saber, extracción versus percolación. Este debate culminó en una colección de ensayos editada por Peter Culicover y Paul Postal en 2001. ^{[ 6 ]}

Many parasitic gaps appear optionally. They are in non-complementary distribution with a pronoun, meaning that the speaker has the choice whether to employ the gap or not. The example sentences in (5) contain typical parasitic gaps, whereas the ones in (6) use a pronoun instead of the gap. In other words, in these contexts, the parasitic gap is optional. Optionality like this suggests an analysis of parasitism in terms of ellipsis, since optionality is the primary trait of known ellipsis mechanisms.

While many parasitic gaps occur optionally, other parasitic gaps occur obligatorily; this can be seen when the parasitic gap precedes the "real" gap. The example sentences in (7) are normal declarative sentences that contain no gap at all. The sentences in (8), in contrast, contain two gaps, with the parasitic gap preceding the real gap. We know that the first gap (the leftmost gap) in (8) is parasitic on the following gap because it, i.e. the leftmost gap, appears inside what is normally an extraction island (marked with square brackets). As for the sentences in (9) — which are strongly marginal (indicated by the double question mark notation ??) — they show that in a sense, the real gap can also be dependent on the parasitic gap. This aspect of parasitic gaps is related to weak crossover (WCO).^[11] WCO occurs when a fronted expression is coreferential with an intermediate expression that appears between the fronted expression and the position of its gap.

En términos generales, se puede observar que los espacios parasitarios se comportan de manera variable según precedan o sigan al espacio "real". Cuando preceden al espacio "real", su aparición suele ser obligatoria.

Gran parte del trabajo sobre parasitismo asume que las brechas parasitarias dependen de la existencia de otra brecha. Se asume que las brechas parasitarias dependen de los mecanismos que permiten las brechas de extracción normales, como el movimiento de wh y la topicalización. Sin embargo, esta suposición se ve cuestionada por las llamadas construcciones de objeto faltante, también conocidas como construcciones difíciles o movimiento difícil . ^{[ 12 ]} Las oraciones de ejemplo en (10) carecen por completo de brechas. Las oraciones en (11) contienen brechas parasitarias a pesar de que no se ha producido ni movimiento de wh ni topicalización. Estas oraciones ilustran una construcción de objeto faltante, ya que los verbos appreciation , understand y get son transitivos y, por lo tanto, deberían llevar un objeto. Este objeto falta, como lo indica la brecha a la izquierda. Cualquiera que sea el análisis de las brechas parasitarias a largo plazo, tendrá que dar cabida a los hechos relacionados con los objetos faltantes ilustrados aquí. El movimiento (movimiento de wh, topicalización) puede no ser realmente el factor clave que permite las brechas parasitarias.

Al examinar los ejemplos de huecos parasitarios opcionales presentados hasta ahora, se observa que en cada caso existe un cierto paralelismo estructural, donde tanto el hueco real como el hueco parasitario cumplen la función gramatical de objeto directo. ^{[ 13 ]} Este paralelismo se ilustra ahora explícitamente mediante corchetes. En cada uno de estos ejemplos, los corchetes marcan lo que parecen ser estructuras paralelas, similares al tipo de estructura de coordenadas que se encuentra en la coordinación . Los corchetes marcan frases verbales (FV), y el subordinador que aparece entre ellos funciona como un coordinador (es decir , y , o , o pero ). Este paralelismo puede ser un factor significativo que contribuye a la aparición de los huecos parasitarios.

Cuando la brecha real y la brecha parasitaria no son estructuralmente paralelas —como cuando la brecha real cumple la función gramatical de sujeto, mientras que la brecha parasitaria cumple la de objeto— se produce una disminución significativa en la aceptabilidad de la brecha parasitaria. Los ejemplos de (13) muestran que, en tales contextos, las brechas parasitarias son marginales en diversos grados.

La marginalidad de los ejemplos en (13) se correlaciona con la falta de paralelismo sintáctico. No está del todo claro qué explica exactamente esta disminución en la aceptabilidad, aunque podría estar relacionado con la facilidad de procesamiento. Las estructuras paralelas son más fáciles de procesar para los humanos, por lo que las lagunas parasitarias se ven facilitadas por contextos con baja carga de procesamiento.