Votación limitada

El voto limitado (también conocido como voto parcial en bloque ) es un sistema electoral en el que los electores tienen menos votos que puestos disponibles. Los puestos se otorgan a los candidatos que reciben la mayor cantidad de votos. En el caso especial en que el votante solo puede votar por un candidato y hay dos o más puestos, este sistema se denomina voto único no transferible o, a veces, voto estrictamente limitado. ^{[ 1 ]}

El pueblo de Voterville conforma un distrito electoral. Elige a tres representantes para la legislatura . El votante tiene solo dos votos. En las elecciones, la papeleta de votación se ve así:

En este caso, el votante votó por Brian y Beryl Blue. No puede emitir un tercer voto, aunque haya tres escaños en disputa. Cada voto cuenta como uno para el total del candidato elegido.

El voto limitado permite con frecuencia que los grupos minoritarios obtengan representación, a diferencia de los sistemas de votación por mayoría simple o por bloques .

Por ejemplo, en Voterville, el 54% de los electores apoya al Partido Azul, mientras que el 46% apoya al Partido Rojo. El Partido Azul ganaría los tres escaños con el voto en bloque y también con el sistema de mayoría simple, suponiendo una distribución equitativa del apoyo en toda la ciudad, y el Partido Rojo no obtendría ninguna representación.

Con un número limitado de votos, el Partido Rojo normalmente ganaría un solo escaño.

Suponiendo que 20.000 electores en la ciudad emitan dos votos cada uno y que el partido Azul obtenga el 54 por ciento de los votos y el partido Rojo el 46 por ciento, los resultados podrían ser:

De este modo, ambas partes obtienen representación.

Sin embargo, no está garantizado que una minoría obtenga representación (al menos un escaño) mediante un sistema de votación limitado, ya que un partido mayoritario con suficiente apoyo y una coordinación adecuada entre sus simpatizantes puede obtener todos los escaños.

Para asegurar que una minoría gane un escaño de tres cuando cada votante tiene dos votos y solo hay dos partidos en la contienda, basta con obtener los votos de dos quintos de los votantes. La minoría debe, además, nominar a dos candidatos para garantizar que ninguno de sus simpatizantes se desvíe hacia sus oponentes. En el caso anterior, el partido Rojo contaba con el apoyo de poco más de dos quintos de los votantes.

En los casos en que haya más de dos partidos presentando candidatos y los votantes emitan sus dos votos según las líneas partidistas, el partido más pequeño de los dos más grandes debe obtener el 40 por ciento del total de votos válidos, o el 40 por ciento de los votos válidos de los dos partidos más grandes combinados, para asegurarse un escaño, y entonces podría elegir a sus dos candidatos. Si los votantes no emiten sus votos según las líneas partidistas o no emiten ambos votos, el partido más pequeño de los dos más grandes solo puede obtener un escaño si su candidato más popular es más popular que el candidato menos popular del partido más grande. ^{[ 2 ]}

Si el partido mayoritario presenta tres candidatos con la esperanza de obtener todos los escaños, podría sufrir una división del voto y conseguir solo uno. (También podría darse el caso de que ambos partidos presentaran tres candidatos y sufrieran una división del voto, en cuyo caso el resultado podría interpretarse de innumerables maneras).

Si el partido mayoritario presenta tres candidatos y el minoritario dos, es posible que el partido mayoritario gane los tres escaños.

Pero también es posible que el partido menos popular de los dos obtenga más escaños que el otro. El Partido Azul, incluso siendo el más popular, podría ganar solo uno de los escaños disponibles si intenta ganar los tres y se excede en sus previsiones.

Dado que el Partido Azul cuenta con casi el 60% de los votos, podría verse tentado a intentar ganar los tres escaños. Para ello, debe presentar tres candidatos. El Partido Rojo, consciente de su relativa debilidad, probablemente optará por presentar solo dos y así no dispersar su voto. (Como cada votante tiene dos votos, no hay razón para presentar un solo candidato).

Suponiendo que 20.000 electores de la ciudad emitan dos votos cada uno, los resultados podrían ser los siguientes:

Al presentar tres candidatos, el Partido Azul dividió su voto y perdió, a pesar de contar con una clara mayoría de apoyo electoral en la ciudad.

Como puede verse en este ejemplo, el voto limitado no siempre produce una representación proporcional.

Otra forma en que el sistema puede fallar en lograr una representación justa es si el partido mayoritario está muy bien organizado y puede organizar la distribución del voto de sus simpatizantes para obtener el máximo beneficio, mientras que otros partidos no están tan bien organizados.

En España, donde el voto limitado se utilizó en la mayoría de las elecciones hasta 1936 y donde todavía se utiliza hoy en día para el Senado, esta práctica se conocía como ir al copo (del verbo copar , 'cumplir'). Tanto en las elecciones generales españolas de 1977 como en las de 1979 , la Unión del Centro Democrático ganó los tres escaños de la circunscripción de Gran Canaria .

En el siguiente ejemplo, un partido primero logró una victoria aplastante en un distrito electoral y luego manipuló el voto para volver a obtener una victoria aplastante. En las elecciones de 1880 para los tres diputados de la ciudad inglesa de Birmingham , los electores emitieron uno o dos votos. Los candidatos liberales ocuparon los tres escaños, dejando a los conservadores sin representación. Esto ocurrió a pesar de que el voto liberal se dividió entre los tres candidatos. Por lo tanto, el voto limitado no produjo una representación mixta. El Partido Conservador pudo haber tenido solo unos 15.000 simpatizantes y los candidatos liberales alrededor de 31.000, por lo que la injusticia del resultado no es tan evidente como parece al ver que se ignoraron 29.000 votos conservadores. (El apoyo electoral a los conservadores en Birmingham fue inferior al umbral del 40% para la representación garantizada mencionado anteriormente).

Sin embargo, debido al sistema de votación limitada, es posible que los candidatos conservadores recibieran un voto de cada 29 000 votantes y los candidatos liberales al menos un voto de cada uno de los 47 000 votantes. Evaluar la imparcialidad de los resultados electorales (y determinar qué porcentaje de votantes vio elegido a su candidato) es mucho más sencillo cuando cada votante tiene un solo voto.

Total de votos emitidos = 94.635.

Número estimado de votantes que emitieron su voto = 47.318 (o más)

Electores elegibles = 63.398

Participación = 74,6 por ciento ^{[ 3 ]}

• Nota: La participación se basa en el número estimado de votantes que emitieron su voto, calculado dividiendo los votos emitidos entre dos. En la medida en que los electores no utilizaron ambos votos posibles (y, por lo tanto, votaron más personas que el número de votos emitidos dividido entre dos), la participación se subestimará. ^{[ 4 ]}

Charles Seymour, en su libro Reforma Electoral en Inglaterra y Gales, explicó la reacción de los liberales de Birmingham tras la entrada en vigor del voto limitado .

Los liberales de Birmingham comprendieron que, para conservar el tercer escaño, debían distribuir su voto de forma equitativa entre los tres candidatos. Para evitar el desperdicio de votos, era necesario crear una organización que controlara absolutamente la elección del elector; y cada elector debía votar siempre según las instrucciones recibidas. El éxito de la organización de Birmingham, que pronto se conoció como el Caucus, fue ininterrumpido y ningún candidato conservador resultó elegido. Su modelo se replicó en muchas otras circunscripciones e inauguró una nueva era en el desarrollo de la maquinaria electoral de los partidos, cuyo impacto en el sistema representativo ha sido profundo.

Este ejemplo demuestra que, con la coordinación adecuada, a veces conviene a un partido nominar a más candidatos de los que permite el número de votos por elector.

En un sistema de voto único en distritos de tres escaños (como el voto único no transferible ), con el mismo comportamiento electoral (31 000 votantes liberales y 15 000 conservadores), es probable que los conservadores hubieran ocupado un escaño si hubieran presentado un solo candidato. Si el Partido Conservador hubiera presentado dos candidatos, es probable que los liberales hubieran ganado los tres escaños, como en el caso del voto limitado.

Para un partido que intenta maximizar su porcentaje de escaños, nunca le conviene nominar menos candidatos de los votos permitidos por votante. Nominar menos candidatos impide que sus simpatizantes utilicen todos sus votos en ellos, dejando algunos votos sin usar o utilizados para sus oponentes. Un partido solo debería nominar más candidatos si tiene el apoyo necesario y la organización adecuada para ganar más, como se muestra en el ejemplo de Birmingham. En otras palabras, si${\displaystyle L}$es el número de votos permitidos por votante, y${\displaystyle K}$es el número de escaños que un partido espera ganar mediante una coordinación adecuada, deberían nominar${\displaystyle \max(L,K)}$.

En general, en un sistema bipartidista, si${\displaystyle L>{\frac {S}{2}}}$y ambos partidos se dirigen exactamente${\displaystyle L}$candidatos, entonces se espera que gane el partido con más apoyo${\displaystyle L}$asientos, y se espera que gane el segundo clasificado.${\displaystyle SL}$escaños. Si el partido apunta a${\displaystyle K}$asientos donde${\displaystyle K>L}$, necesitarán un apoyo mayor que${\displaystyle {\frac {K}{K+L}}}$y una coordinación adecuada de sus votantes. Cualquier partido que nomine${\displaystyle L}$Si hay uno o menos candidatos, no es necesario que se coordinen con sus partidarios, ya que sus votantes solo necesitan votar por todos los candidatos que han nominado.

Un experto en relaciones públicas describió los dos tipos de votación limitada:

-Voto limitado (forma ordinaria), donde cada votante tiene un número de votos equivalente a más de la mitad de los escaños a cubrir. Un ejemplo de esto son las elecciones de Birmingham de 1880 descritas anteriormente. Probablemente estén representados como máximo dos partidos, y nunca más que el número de escaños.

-Voto limitado (forma especial) donde cada votante tiene un número de votos equivalente a menos de la mitad de los escaños que se cubren. Un ejemplo de esto ocurrió en Japón durante la ocupación aliada liderada por Estados Unidos. En las primeras elecciones de posguerra en 1946 : en distritos con diez o menos representantes cada votante tenía dos votos; en distritos con más de diez representantes cada votante tenía tres votos. ^{[ 5 ]} En esas elecciones, con una magnitud de distrito que oscilaba principalmente entre 6 y 23, muchos partidos (generalmente de 4 a 7 o más) eligieron representantes en casi todos los distritos.

Histórico

• En Argentina , para las elecciones a la Cámara de Diputados , entre 1912 y 1948, y entre 1958 y 1962.
• En España , para elecciones generales, provinciales y locales hasta 1936.
• En Portugal para elecciones legislativas de 1884 a 1895 y de 1901 a 1926. ^{[ 6 ] [ 7 ]}
• Entre 1867 y 1885 en el Reino Unido para algunas circunscripciones de la Cámara de los Comunes.
• En Italia a finales del siglo XIX.
• En Japón, durante la ocupación aliada liderada por Estados Unidos, en las primeras elecciones de la posguerra en 1946 se permitieron dos votos por elector en los distritos con diez o menos representantes y tres votos en los distritos con más de diez representantes.
• En Estonia, para las elecciones al Congreso de Estonia en 1990. ^{[ 8 ]}
• En Canadá, en las elecciones provinciales de Ontario de 1896 y 1900, se eligieron diputados de Toronto. ^{[ 9 ]}

Actual

• En España, desde la restauración de la democracia (el fin del gobierno del general Franco ), se eligen senadores por/de la península (tres votos por elector para cuatro escaños por provincia).
• En Estados Unidos, se utiliza para elegir la mayoría de los cargos municipales en Connecticut , muchas comisiones de condado en Pensilvania y algunas en otros estados. Se ha adoptado para resolver casos de derechos electorales en más de 20 municipios de Alabama y Carolina del Norte , como se detalla en el artículo de Arrington e Ingalls de 1998, «La alternativa del voto limitado a la delimitación electoral afirmativa» (Geografía Política, Volumen 17, Número 6, agosto de 1998, págs.  701-728). En 2009, un juez federal ordenó su uso para las elecciones de la junta escolar en Euclid, Ohio . ^{[ 10 ]}
• En Gibraltar (10 votos por votante para los 17 escaños).

El sistema electoral en el que se asignan dos escaños a la lista de partido líder y un escaño a la segunda lista de partido ubicada normalmente tiene el mismo resultado que el voto limitado con dos votos por votante para tres escaños. Se utiliza para el Senado de Argentina y 96 de los 128 escaños para el Senado de México , así como el Senado de Bolivia hasta 2005. ^{[ 11 ]} Un sistema similar se utilizó para las elecciones de la Asamblea Constituyente de Bolivia del 2 de julio de 2006. ^{[ 12 ]} Parte del Parlamento de Singapur está compuesto por diputados que terminaron en segundo lugar en sus respectivas circunscripciones .

• Votación acumulativa
• Votación por mayoría simple

• Manual de diseño de sistemas electorales Archivado el 24 de diciembre de 2009 en Wayback Machine de International IDEA
• Materiales de referencia para el diseño electoral del proyecto ACE.