materia patentable

Según la Oficina Canadiense de Propiedad Intelectual (CIPO), las patentes solo pueden otorgarse para la materialización física de una idea o un proceso que dé como resultado algo tangible o comercializable. Esto excluye los teoremas y los programas informáticos propiamente dichos. ^{[ 1 ]} Sin embargo, los métodos comerciales son patentables. ^{[ 2 ]}

El Convenio sobre la Patente Europea (CPE) no ofrece directrices positivas sobre qué debe considerarse una invención a efectos de la legislación de patentes. Sin embargo, en su artículo 52(2) del CPE, incluye una lista no exhaustiva de lo que no debe considerarse una invención y, por lo tanto, no es materia patentable:

En particular, lo siguiente no se considerará una invención en el sentido del párrafo 1:

(a) descubrimientos, teorías científicas y métodos matemáticos;

b) creaciones estéticas;

c) esquemas, reglas y métodos para realizar actos mentales, jugar juegos o hacer negocios, y programas para computadoras;

d) presentaciones de información.

El artículo 52(3) del CPE califica entonces el artículo 52(2) del CPE al establecer:

Las disposiciones del párrafo 2 excluirán la patentabilidad de la materia o las actividades a que se refiere dicha disposición únicamente en la medida en que una solicitud de patente europea o una patente europea se refiera a dicha materia o actividades como tales.

(En una versión anterior del CPE, algunos elementos adicionales quedaron excluidos en virtud del artículo 52(4) del CPE , por no ser formalmente aplicables industrialmente, como por ejemplo, métodos médicos aplicados por un médico o un veterinario. Actualmente, estos métodos quedan excluidos directamente en virtud del artículo 53 del CPE, junto con otras exclusiones de política.)

La materia patentable en los Estados Unidos se rige por 35 USC 101. Las dos áreas particularmente controvertidas, con numerosas revocaciones de decisiones legislativas y judiciales previas, han sido las invenciones basadas en computadoras y biológicas. ^{[ 9 ] [ 10 ]} La práctica estadounidense de materia patentable es muy diferente de la de la Oficina Europea de Patentes . Mientras que la OEP adoptó un enfoque excluyente al negar la patentabilidad a tipos específicos de invenciones (descubrimientos, teorías científicas y métodos matemáticos; creaciones estéticas; esquemas, reglas y métodos para realizar actos mentales, jugar o hacer negocios, y programas para computadoras; presentaciones de información), la Corte Suprema de los Estados Unidos en su marco Alice-Mayo propuso un enfoque inclusivo: en lugar de excluir categóricamente ciertos tipos de invención, se requiere un "concepto inventivo" adicional para limitar el alcance de las reivindicaciones de patente a ciertas aplicaciones de un algoritmo recién descubierto o una ley de la naturaleza.

Existe una relación importante entre la patentabilidad y los criterios de no obviedad en la legislación de patentes de EE. UU. El criterio de no obviedad se cumple fácilmente si una reivindicación se basa en el descubrimiento de un nuevo fenómeno, principio o ley natural. Sin embargo, en el análisis de la materia patentable, se presume que este "descubrimiento" constituye el estado de la técnica anterior, y debe existir un "concepto inventivo adicional" en la reivindicación. ^{[ 11 ]}

Las cosas (incluidos los organismos vivos y los ácidos nucleicos ) que se encuentran en la naturaleza no son patentables ( Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. ), incluso cuando están aisladas de su entorno natural (por ejemplo, un gen que codifica una proteína de un cromosoma ), pero las cosas (incluso vivas) "hechas por el hombre" sí pueden serlo ( Diamond v. Chakrabarty , Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. ), siempre que sean diferentes de manera útil de sus predecesores naturales.

En el caso de los métodos implementados por computadora, los algoritmos (incluso los nuevos y no obvios) en sí mismos no son patentables ( Gottschalk v. Benson , Parker v. Flook ), y se requiere un "concepto inventivo" adicional para limitar el algoritmo a aplicaciones nuevas y útiles ( Diamond v. Diehr ). ^{[ 12 ]}