Patentes de software y software libre

La oposición a las patentes de software está muy extendida en la comunidad del software libre . En respuesta, se han intentado diversos mecanismos para mitigar el problema percibido.

Líderes comunitarios como Richard Stallman , ^{[ 1 ]} Alan Cox , ^{[ 2 ]} Bruce Perens , ^{[ 3 ]} y Linus Torvalds ; ^{[ 4 ] [ 5 ]} empresas como Red Hat ^{[ 6 ]} y MySQL ; ^{[ 7 ]} y grupos comunitarios como FSFE ^{[ 8 ]} e IFSO ^{[ 9 ]} todos creen que las patentes causan problemas al software libre.

Importantes figuras y empresas del sector del código abierto ^{[ 10 ]} se han quejado de que las patentes de software son demasiado amplias y que la USPTO debería rechazar la mayoría de ellas. Bill Gates ha dicho: «Si la gente hubiera entendido cómo se concederían las patentes cuando se inventaron la mayoría de las ideas actuales, y las hubiera patentado, la industria estaría completamente paralizada hoy». ^{[ 11 ]}

Los proyectos de software libre no pueden aceptar licencias de patentes que incluyan ningún tipo de tarifa por copia. Por muy baja que sea la tarifa, un distribuidor de software libre no tiene forma de saber cuántas copias se están realizando. Además, añadir cualquier requisito de pago o de notificación cada vez que se realiza una copia haría que el software dejara de ser software libre. ^{[ 12 ]}

Se acepta una licencia de patente libre de regalías o que prevea un pago único a nivel mundial. La versión 2 de la Licencia Pública General de GNU no permite la distribución de software si este requiere una licencia de patente que no « permita la redistribución libre de regalías del Programa por parte de todos aquellos que reciban copias directa o indirectamente a través de usted ». ^{[ 13 ]}

La versión 2 de la Licencia Pública General de GNU ^{[ 14 ]} de 1991 también dice que las patentes convierten el software libre en software propietario:

" Finalmente, cualquier programa libre se ve constantemente amenazado por las patentes de software. Queremos evitar el peligro de que quienes redistribuyan un programa libre obtengan individualmente licencias de patentes, convirtiendo de hecho el programa en propietario. Para evitarlo, hemos dejado claro que cualquier patente debe licenciarse para el uso libre de todos o no licenciarse en absoluto. "

En 2004, Open Source Risk Management encargó un estudio de patentes, realizado por Dan Ravicher . Para este estudio, Ravicher realizó búsquedas de patentes para estimar el riesgo de patentes del kernel de Linux : ^{[ 15 ]}

En conclusión, determinó que el kernel de Linux no infringe ninguna patente de software validada judicialmente. Sin embargo, Ravicher también identificó 283 patentes de software emitidas pero aún no validadas judicialmente que, de ser declaradas válidas por los tribunales, podrían utilizarse para fundamentar demandas por infracción de patentes contra Linux.

Sin embargo, Mark Webbink , quien era el Asesor Jurídico General Adjunto de Red Hat, dijo que Ravicher no dedujo que el kernel infringiera ninguna de dichas patentes. ^{[ 16 ]}

Algunas empresas de software con importantes carteras de patentes han asumido compromisos de no agresión con la comunidad del software libre. Estos compromisos han variado en alcance y han recibido diversas respuestas. IBM, ^{[ 21 ]} Sun y Nokia ^{[ 22 ]} son ​​tres ejemplos. Richard Stallman los ha descrito como "significativos", "prácticamente insignificantes" y "casi inexistentes", respectivamente. ^{[ 23 ]}

Microsoft se ha comprometido irrevocablemente a no presentar ninguna reclamación contra los desarrolladores de código abierto ^{[ 24 ],} lo que el director ejecutivo Steve Ballmer calificó como "un paso importante y un cambio significativo en la forma en que compartimos información sobre nuestros productos y tecnologías". ^{[ 25 ]} Este compromiso ha sido recibido con cierto escepticismo. ^{[ 26 ]}

Microsoft ha afirmado que el software libre, como OpenOffice.org y el núcleo de Linux, infringe 235 patentes de Microsoft y ha declarado que exigirá el pago de derechos de licencia, ^{[ 27 ]} pero hasta el momento no ha revelado qué patentes podrían infringir. Sin embargo, la demanda de 2009 contra TomTom se refería al uso de patentes de Microsoft para nombres de archivo largos en sistemas de archivos FAT, cuyo código se encontraba en el núcleo de Linux, no en ningún software desarrollado por TomTom. ^{[ 28 ]} Posteriormente, los desarrolladores del núcleo de Linux buscaron una solución alternativa. ^{[ 29 ]}

En 2011, una empresa llamada Bedrock Technologies LLC ganó una sentencia de 5 millones de dólares contra Google por el uso del núcleo Linux, que el tribunal consideró que infringía la patente estadounidense 5,893,120 (presentada en 1997 y concedida en 1999, que cubre técnicas para cachés de software probablemente utilizadas en todos los sistemas operativos modernos). Bedrock demandó a Yahoo y perdió; la defensa de Yahoo consistió en el uso de una versión diferente de Linux que no ejecutaba el código específico que Bedrock había señalado como infractor, ^{[ 30 ]} pero el caso de Yahoo no invalidó la patente de Bedrock. ^{[ 31 ]} Los detalles sobre qué código exacto, según Bedrock, infringía la patente y cómo Yahoo logró evitar ejecutar ese código no están disponibles públicamente .

En enero de 2008, Trend Micro acusó a Barracuda Networks de infracción de patentes por la distribución del software antivirus ClamAV . ^{[ 32 ] [ 33 ]}

En noviembre de 2006, se llegó a un acuerdo muy controvertido entre Novell y Microsoft que incluía la concesión de licencias de patentes. ^{[ 34 ]} Esto provocó muchas críticas a Novell por parte de la comunidad del software libre . ^{[ 35 ]}

En junio de 2007, Xandros anunció un acuerdo similar. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}

El 13 de junio de 2007, se llegó a un acuerdo entre Microsoft y Linspire . ^{[ 39 ]} A cambio, Linspire cambiaría su motor de búsqueda predeterminado de Google a Live Search. ^{[ 40 ]}

El fundador y director de Ubuntu , Mark Shuttleworth, ha dicho que Ubuntu no hará ningún acuerdo de ese tipo, ^{[ 41 ]} como lo ha hecho Red Hat . ^{[ 42 ]} A estos se ha sumado una declaración más tibia de Mandriva ^{[ 43 ]} que dice que " no creemos que sea necesario que obtengamos protección de Microsoft ".

En octubre de 2007, IP Innovation LLC, una empresa especializada en protección de patentes, presentó una demanda por infracción de patentes contra Red Hat y Novell. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} Sin embargo, IP Innovation LLC es una filial de una empresa clasificada por algunos como un " troll de patentes" , ^{[ 47 ]} y los comentaristas sospechan una fuerte conexión entre esta empresa y Microsoft. ^{[ 44 ] [ 45 ]} En 2010, IP Innovation perdió la demanda. ^{[ 48 ]}

En diciembre de 2007, Microsoft otorgó al proyecto Samba acceso a ciertos documentos de propiedad exclusiva y debe mantener una lista de patentes relacionadas a cambio de una tarifa única de 10 000 euros. ^{[ 49 ]} Microsoft estaba obligada a poner esta información a disposición de los competidores como parte de la Decisión de la Comisión Europea del 24 de marzo de 2004 relativa a las infracciones antimonopolio.

• Patente de software
• Debate sobre patentes de software
• Patente izquierda

• CNN: Microsoft se enfrenta al mundo libre , analiza la postura de Microsoft y la FSF con respecto a las patentes de software y el software libre.
• Ejemplos de patentes de software que perjudican al software libre , publicado por la Free Software Foundation.
• Proyectos de software libre perjudicados por patentes de software , Fin a las patentes de software