Hispanopedia WikiLa Referencia Re Resolución para enmendar la Constitución [ 1 ] – también conocida como la Referencia de Repatriación – es un caso de referencia histórico de la Corte Suprema de Canadá que ocurrió durante las negociaciones para la repatriación de la Constitución de Canadá .
El tribunal confirmó la existencia de una dimensión no escrita en la constitución y la mayoría sostuvo que, por convención constitucional , las enmiendas a la constitución requieren un grado sustancial de consentimiento provincial. Sin embargo, una mayoría distinta del tribunal dictaminó que no existía ningún impedimento legal para que el gobierno federal solicitara una enmienda constitucional sin el consentimiento provincial.
Debate político sobre la repatriación de la Constitución.
Bajo el liderazgo del primer ministro Pierre Elliot Trudeau , el gobierno federal de Canadá buscó repatriar la constitución. Específicamente, el objetivo del gobierno era solicitar al Parlamento del Reino Unido —entonces el único organismo con la autoridad legal apropiada— que enmendara la Constitución de Canadá , añadiéndole una fórmula de enmienda interna (que permitiría a Canadá modificar la constitución por sí misma en adelante) y consagrando la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . «Canadá tendría su propia constitución, con un procedimiento para realizar futuras enmiendas y con una Carta de Derechos». [ 2 ]
Inicialmente, el gobierno federal no contaba con el apoyo de los gobiernos provinciales. Solo Ontario y Nuevo Brunswick respaldaron el plan. Con el tiempo, las otras ocho provincias canadienses también lo apoyaron.
Referencias a los tribunales provinciales de apelación
En Canadá, los gobiernos pueden remitir cuestiones jurídicas a los tribunales para obtener opiniones consultivas, un proceso denominado casos de referencia . Tras el estancamiento entre el gobierno federal y las ocho provincias que se oponían a sus planes, tres gobiernos provinciales —Terranova , Quebec y Manitoba— « solicitaron resoluciones a sus respectivos Tribunales de Apelación provinciales sobre la constitucionalidad del plan propuesto por el gobierno federal». [ 2 ] Entre otras razones para oponerse al plan de repatriar la constitución, estas tres provincias argumentaron que el gobierno federal no tenía autoridad para solicitar al Parlamento del Reino Unido que realizara cambios fundamentales en la Constitución de Canadá sin el consentimiento de todas las provincias. Cada caso de referencia se debatió por separado en los tres tribunales de apelación provinciales.
Caso de referencia de Quebec
Quebec planteó dos preguntas:
- En primer lugar, ¿las enmiendas propuestas a la constitución "afectarían la competencia legislativa de las legislaturas provinciales" o el "estatus o función de las legislaturas o gobiernos provinciales dentro de la Federación Canadiense"? [ 3 ]
- Segundo, ¿facultaba la constitución al Senado y a la Cámara de los Comunes para modificar la Constitución canadiense sin el consentimiento de las provincias y a pesar de la objeción de varias de ellas, de manera que afectara la competencia legislativa de las legislaturas provinciales o el estatus y el papel de las legislaturas y los gobiernos provinciales dentro de la Federación Canadiense? [ 3 ]
El Tribunal de Apelación de Quebec seleccionó un panel de cinco jueces para conocer del caso: el Presidente del Tribunal Supremo Crête y los magistrados Owen, Turgeon, Belanger y Bisson . El tribunal dictaminó por unanimidad que las enmiendas propuestas afectarían la competencia legislativa de las legislaturas provinciales, así como el estatus y el papel de las legislaturas y los gobiernos provinciales. Por lo tanto, respondió «Sí» a ambas partes de la primera pregunta. [ 3 ]
El tribunal se dividió (4-1) en la segunda cuestión. La mayoría (Crête CJQ, Owen, Turgeon y Belanger JJ.) sostuvo que la constitución sí otorgaba a la Cámara de los Comunes y al Senado la facultad de realizar cambios unilaterales a la constitución, solicitándolos al gobierno británico. Por lo tanto, respondieron "Sí" a ambas partes de la Pregunta 2. El Juez Bisson disintió. Concluyó que el gobierno federal no podía realizar cambios unilaterales y, por consiguiente, respondió "No" a ambas partes de la Pregunta 2. [ 3 ]
Caso de referencia de Manitoba
Manitoba planteó tres preguntas al Tribunal de Apelación de Manitoba:
- En primer lugar, ¿afectarían las enmiendas propuestas a la constitución a los "poderes, derechos o privilegios otorgados o garantizados ... a las provincias, sus legislaturas o gobiernos"? Y, de ser así, ¿en qué aspectos?
- En segundo lugar, ¿existía en Canadá una convención constitucional que obligara al Parlamento federal a obtener el acuerdo de las provincias antes de solicitar una enmienda a la constitución que afectara a las facultades, derechos o privilegios de las provincias?
- En tercer lugar, ¿existía algún requisito constitucional que exigiera obtener el acuerdo de las provincias para enmendar la constitución de manera que afectara los poderes, derechos o privilegios de las provincias?
El tribunal dictaminó que el gobierno federal podía actuar unilateralmente. [ 4 ]
Caso de referencia de Terranova
Terranova planteó las mismas preguntas que Manitoba y añadió una cuarta:
- ¿Podrían modificarse los Términos de Unión entre Terranova y Canadá "directa o indirectamente ... sin el consentimiento del Gobierno, la Legislatura o la mayoría de la población de la provincia de Terranova que vote en referéndum"?
El tribunal dictaminó que el gobierno federal no podía actuar unilateralmente. [ 4 ]
Apelaciones ante la Corte Suprema de Canadá
Las partes apelaron entonces ante el Tribunal Supremo, tras la resolución de los tres tribunales provinciales de apelación, y el Tribunal Supremo examinó las tres apelaciones conjuntamente. El gobierno federal y las diez provincias participaron en las apelaciones.
Respuestas
El tribunal fue unánime en su respuesta afirmativa a la primera pregunta de las consultas de Manitoba y Terranova (y a la primera pregunta formulada por Quebec, que el tribunal consideró equivalente): los cambios propuestos a la constitución afectarían efectivamente a los "poderes, derechos o privilegios" de las provincias.
El tribunal combinó las cuestiones restantes en dos temas principales y las abordó en dos fallos distintos. El primer fallo trató la cuestión de la legalidad: ¿tenía el gobierno federal la autoridad legal para solicitar unilateralmente una enmienda a la constitución, sin el consentimiento de las provincias? El segundo fallo trató la cuestión de las convenciones constitucionales: ¿existía una convención que obligara al gobierno federal a solicitar el consentimiento de las provincias antes de pedir al Parlamento del Reino Unido que modificara la constitución? [ 5 ]
Siete jueces, la mayoría, dictaminaron que el gobierno federal tenía la autoridad legal para solicitar unilateralmente la enmienda de la constitución sin el consentimiento de las provincias.
En cuanto al segundo asunto, los jueces coincidieron unánimemente en que existen convenciones constitucionales en Canadá, y la mayoría determinó que el plan del gobierno federal de buscar la enmienda de la constitución sin el consentimiento provincial violaba efectivamente una de dichas convenciones. Sin embargo, esa mayoría también argumentó que no corresponde a los tribunales hacer cumplir las convenciones constitucionales, afirmando que «generalmente están en conflicto con las normas legales que postulan y los tribunales están obligados a hacer cumplir dichas normas». [ 6 ]
Secuelas
En aquel momento, la decisión fue única, ya que fue la primera en ser televisada en directo por la televisión nacional.
La decisión tiene una importancia más amplia para todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario, ya que sienta precedente para la proposición de que una convención no puede, ni siquiera mediante un uso prolongado y riguroso, "cristalizarse" en ley . En 2013, el historiador Frédéric Bastien afirmó en un libro ( La Bataille de Londres , Boréal) que dos jueces de la Corte Suprema, Willard Estey y el Presidente del Tribunal Supremo Bora Laskin, compartieron información confidencial con políticos británicos y canadienses mientras la Corte Suprema conocía del caso. Basó su afirmación en documentos secretos británicos recientemente desclasificados. Según Bastien, esto constituye una violación de la independencia del poder judicial. Concluye que la referencia a la repatriación carece de legitimidad alguna y debe considerarse nula y sin efecto. [ 7 ]
Referencias
- ↑ Referencia Re Resolución para enmendar la Constitución , [1981] 1 SCR 753
- 1 2 Lorimer, James: "Introducción", Las decisiones de la Corte Suprema sobre la Constitución canadiense , 1981, págs. vii.
- 1 2 3 4 Referencia sobre la enmienda de la Constitución de Canadá (1981), 120 DLR (3d) 385 (Que. CA) en 385.
- 1 2 Robert, JJ Michel (2011). "La paradoja de las enmiendas constitucionales" (PDF) . Supreme Court Law Review . 54 (2d): 59. Recuperado el 1 de julio de 2015 .
- ↑ Lorimer, James: "Introducción", Las decisiones de la Corte Suprema sobre la Constitución canadiense , 1981, págs. xi.
- ↑ Referencia sobre: Resolución para enmendar la Constitución, págs. 880–881.
- ↑ Frédéric Bastien, La batalla de Londres: Trudeau, Thatcher y la lucha por la Constitución de Canadá , Dundurn, 2014, 408 págs.
Enlaces externos
- Referencia relativa a la Resolución para Enmendar la Constitución
- Peter C. Oliver, "Convenciones constitucionales en los tribunales canadienses" en el Grupo de Derecho Constitucional del Reino Unido.
- Jurisprudencia constitucional canadiense
- Casos de la Corte Suprema de Canadá
- 1981 en la jurisprudencia canadiense
- Casos de consulta del Tribunal Supremo de Canadá
