Pablo R. Pilar

Pillar criticó al Congreso tanto por no utilizar la información de inteligencia que se puso a su disposición, como por no necesariamente hacer preguntas sobre la información que no se les proporcionó.

La relación adecuada entre la recopilación de inteligencia y la formulación de políticas separa claramente ambas funciones. ... El Congreso, no la administración, solicitó la ahora tristemente célebre Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) de octubre de 2002 sobre los programas de armas no convencionales de Irak, aunque pocos miembros del Congreso la leyeron. (Según varios asesores del Congreso responsables de salvaguardar el material clasificado, no más de seis senadores y solo un puñado de miembros de la Cámara de Representantes lograron leer más allá del resumen ejecutivo de cinco páginas). Como oficial de inteligencia nacional para Oriente Medio, yo estaba a cargo de coordinar todas las evaluaciones de la comunidad de inteligencia con respecto a Irak; la primera solicitud que recibí de algún legislador de la administración para una evaluación de este tipo no llegó hasta un año después del inicio de la guerra.

Si bien existe un " defensor del pueblo de la politización " en la CIA, Pillar describió su función como informal y centrada principalmente en escuchar las inquietudes internas sobre la politización y resumirlas para los altos funcionarios de la CIA. Aunque considera que los comités de supervisión de inteligencia deberían desempeñar un papel importante, "el creciente partidismo que ha obstaculizado gran parte del trabajo en el Capitolio ha tenido un efecto particularmente inhibidor en este ámbito".

En el artículo de Foreign Affairs , Pillar dijo que el poder legislativo es el lugar adecuado para la supervisión.

... la relación entre inteligencia y política. Pero la supervisión debería estar a cargo de una oficina no partidista, inspirada en la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO). Dicha oficina contaría con un personal, menor que el de la GAO o la CBO, compuesto por funcionarios con experiencia en inteligencia y con las autorizaciones y el acceso necesarios para examinar cuestiones relativas tanto a la politización del trabajo de inteligencia clasificado como al uso público de la inteligencia. Al igual que la GAO, esta oficina podría realizar investigaciones a solicitud de los miembros del Congreso. Haría públicos sus resultados en la medida de lo posible, de conformidad con los requisitos de seguridad, y evitaría duplicar las numerosas funciones de supervisión de inteligencia, que seguirían siendo responsabilidad de los comités de inteligencia de la Cámara de Representantes y del Senado. ^{[ 10 ]}

Antes de las elecciones presidenciales de 2004 , la página editorial de The Wall Street Journal criticó a los "insurgentes de la CIA", incluido Pillar, por "participar en un debate político" y por "intentar claramente derrotar al presidente Bush y elegir a John Kerry". ^{[ 11 ]} El artículo afirmaba que Pillar tenía un "pésimo historial" en la evaluación de la amenaza terrorista y que rechazaba la metáfora de la "guerra" para la lucha antiterrorista, comparándola en cambio con "el esfuerzo de las autoridades de salud pública por controlar las enfermedades contagiosas". El editorial también afirmaba que Pillar comentó en una conferencia pública en la Universidad Johns Hopkins que los baazistas "seculares" en Irak jamás cooperarían con fundamentalistas como Al Qaeda . El autor del editorial afirmó: "Díganle eso a Abu Musab al Zarqawi y a los baazistas que ahora cooperan en Faluya".

En septiembre de 2004, el columnista Robert Novak escribió: «Informé el 27 de septiembre que Paul R. Pillar, el oficial de inteligencia nacional de la CIA para el Cercano Oriente y el sur de Asia, reveló en una cena privada en la costa oeste advertencias secretas, ignoradas, a Bush sobre ir a la guerra. Me enteré de esto gracias a filtraciones de personas que asistieron, pero muchos otros altos funcionarios de la Agencia estaban haciendo campaña de manera encubierta pero efectiva a favor del senador John Kerry ». ^{[ 12 ]} En respuesta, Amy Sullivan, de Washington Monthly, escribió que los comentarios de Pillar se habían hecho en una cena informal. Pillar había dicho, en la cena, que la CIA había advertido a la Casa Blanca, en enero de 2003, que la guerra con Irak «podría desatar una violenta insurgencia en el país». Sullivan comentó que «Novak no estuvo en la cena, que se llevó a cabo bajo reglas de comunicación establecidas: se podía informar sobre el contenido de las declaraciones de Pillar, pero no sobre su identidad ni su audiencia. Pero alguien allí se lo contó a Novak. Así que Novak, aparentemente sintiéndose libre de reglas, desenmascaró a Pillar identificándolo como el orador. Es un truco que usa a menudo: otros asisten a reuniones o sesiones informativas extraoficiales, se lo cuentan y él no solo informa sobre lo que se dijo, sino que también señala a quienes hablaron». ^{[ 13 ]}

En un artículo de opinión publicado en octubre de 2004 en el Washington Times , John B. Roberts II describió a Pillar como "un opositor intelectual de larga data a las opciones políticas elegidas por el presidente Bush para combatir el terrorismo". Roberts cuestionó la idoneidad de Pillar para dirigir la redacción del Informe Nacional de Inteligencia (NIE) sobre Irak, acusándolo de revelar, a académicos y otro personal no gubernamental con quien el Consejo Nacional de Inteligencia mantiene contacto, el asesoramiento brindado al presidente Bush. ^{[ 9 ]}

Otro crítico de las declaraciones de Pillar contra la política de la Administración, centrado en el discurso de la cena citado por Novak, sugirió que la dirección de la CIA, en su conjunto, podría haberse politizado contra la Administración Bush. ^{[ 14 ]} Al observar que el discurso de Pillar fue aprobado previamente por la dirección de la CIA, Stephen F. Hayes del Weekly Standard cuestiona por qué "un alto funcionario no electo de la CIA, Paul Pillar, recibió la aprobación de la agencia para atacar anónimamente las políticas de la administración Bush menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales del 2 de noviembre de 2004... El suyo no fue un caso aislado; los funcionarios de la CIA criticaban sistemáticamente las decisiones políticas de la administración Bush, a menudo con aprobación oficial, en los meses previos a la Guerra de Irak y nuevamente antes de las elecciones".

Pillar fue un participante destacado en una conferencia "patrocinada por la Sociedad John Bassett Moore de Derecho Internacional, la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y el Instituto de Estudios Estratégicos (SSI), Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos , y que se celebró del 25 al 26 de febrero de 2005. Entre los participantes de la conferencia se encontraban representantes de agencias gubernamentales involucradas en la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, estudiantes y miembros del profesorado de otras universidades". ^{[ 15 ]} Pillar fue coautor de una monografía del SSI, titulada Derecho vs. Guerra: Enfoques en competencia para combatir el terrorismo . ^{[ 16 ]}

A principios de 2006, Pillar escribió un artículo para Foreign Affairs criticando a la administración Bush por seleccionar arbitrariamente información de inteligencia para justificar la invasión de Irak en 2003. Afirmó que la administración fue a la guerra en Irak "sin solicitar —y evidentemente sin dejarse influir por— ninguna evaluación de inteligencia estratégica sobre ningún aspecto de Irak. Ha quedado claro que no se recurrió a la inteligencia oficial para tomar ni siquiera las decisiones más importantes en materia de seguridad nacional, que la inteligencia se utilizó indebidamente en público para justificar decisiones ya tomadas, que se generó una perjudicial animosidad entre los responsables políticos [de Bush] y los oficiales de inteligencia, y que el propio trabajo de la comunidad de inteligencia se politizó".

El reportero del Washington Post, Walter Pincus, calificó la crítica de Pillar como "una de las acusaciones más severas contra las acciones de la Casa Blanca por parte de un exfuncionario de Bush desde Richard A. Clarke " y señaló que este artículo era "la primera vez que un oficial de inteligencia de tan alto rango condenaba de manera tan directa y pública el manejo de la inteligencia por parte de la administración". ^{[ 17 ]}

El ex inspector de armas de la UNSCOM, Scott Ritter , escribió en su blog en febrero de 2006 que coincidía con la evaluación de Pillar sobre la politización, pero sugirió que Pillar tenía motivos contradictorios al limitar "sus críticas a la administración Bush durante el período previo a la invasión de marzo de 2003". Ritter criticó a Pillar por no mencionar "el tema del cambio de régimen y el papel desempeñado por la CIA en la realización de acciones encubiertas por orden de la Casa Blanca (tanto demócrata como republicana) para derrocar a Saddam Hussein. Dado que fue el ex oficial de inteligencia nacional para asuntos de Cercano Oriente/Oriente Medio, encuentro esta omisión desconcertante y poco sincera. Al no otorgar la debida importancia al impacto e influencia de la misión de la CIA de cambio de régimen en Irak en su análisis de las armas de destrucción masiva iraquíes, el Sr. Pillar continúa propagando el mito de que la CIA se dedicaba honestamente a intentar desarmar a Irak". ^{[ 18 ]}

En una entrevista con el Consejo de Relaciones Exteriores , Pillar profundizó en la politización de la inteligencia, tema que abordó en su artículo de Foreign Affairs . ^{[ 19 ]} Pillar afirmó que la comisión Silberman-Robb no profundizó lo suficiente en el "trato diferenciado que reciben los distintos borradores de evaluaciones de inteligencia durante el proceso de coordinación y aprobación. Y hay que recordar que cualquier evaluación de inteligencia que se publique —en el sentido de documento clasificado— suele pasar por múltiples niveles de revisión, con diversos supervisores, jefes de departamento, etc., que intervienen, aprueban o desaprueban, remiten o imponen cambios. Puede ser un proceso rápido o uno largo y muy tortuoso". Añadió que la Comisión constató que las evaluaciones que tendían a justificar un casus belli con Irak se aprobaban más rápidamente que las que no apoyaban la guerra. Pillar coincidió, pero señaló que la Comisión también debería haber preguntado por qué ocurría esto. Según Pillar, "creo que la razón más importante, además de la mentalidad general que resultó ser errónea, fue el deseo de evitar la incomodidad de poner evaluaciones indeseadas en los escritorios de los responsables políticos".

En 2007, Novak criticó la supuesta filtración a los medios por parte de Pillar de fragmentos de una Estimación de Inteligencia Nacional que él consideraba que respaldaba su línea política, aunque reconoció que Pillar negó haber filtrado el informe. ^{[ 20 ]} La página editorial del New York Times defendió a Pillar, señalando que la administración Bush ni siquiera solicitó a la CIA una evaluación de las consecuencias de la invasión de Irak hasta un año después de la invasión.

Cuando finalmente la administración solicitó una evaluación de inteligencia, el Sr. Pillar lideró el esfuerzo, que concluyó en agosto de 2004 que Irak estaba al borde del desastre. Posteriormente, los funcionarios filtraron su autoría al columnista Robert Novak y a The Washington Times . La idea era que no se podía confiar en el Sr. Pillar porque disentía de la línea del partido. De alguna manera, esto suena a una historia que ya hemos escuchado antes. ^{[ 21 ]}

Un artículo de opinión del Wall Street Journal criticó las decisiones de Pillar respecto a la divulgación de información. ^{[ 22 ]} Su autor observó que «los oficiales de la CIA próximos a jubilarse suelen inscribirse en un seminario que supuestamente les ayuda a adaptarse a la vida después de la agencia, enseñándoles, por ejemplo, cómo redactar un currículum. Empiezo a preguntarme si parte de ese programa ahora incluye un seminario de escritura sobre cómo criticar duramente a la administración Bush».

El autor, Guillermo Christensen, coincide en que Pillar fue fundamental en el análisis de Irak por parte de la CIA. Respecto al artículo de Foreign Affairs , Christensen cuestiona si ese era el lugar adecuado para divulgar su opinión de que la guerra era una mala idea y que el presidente y sus asesores lo ignoraron. Parte de la premisa de que Pillar "en realidad cambió de opinión sobre todo el trabajo que había realizado y que realmente creía que la inteligencia no justificaba la guerra. Si esto era cierto, nadie dentro del gobierno estaba mejor posicionado para argumentar en contra de la guerra que el propio Pillar". Christensen sugiere que Pillar podría haber enviado observaciones personales, con todos los datos clasificados relevantes, a altos funcionarios del Poder Ejecutivo. Además, Christensen sugiere "compartir ese análisis con cada miembro del Congreso mediante la redacción de resúmenes menos clasificados de las conclusiones, como se suele hacer".

Thomas Joscelyn , en el Weekly Standard , escribió: «Pillar demuestra ser un maestro en el arte de politizar la inteligencia. Lejos de ser un analista imparcial, Pillar practica las mismas "manipulaciones y abusos" que afirma denunciar». ^{[ 23 ]}

Joscelyn reiteró la conjetura de que Saddam Hussein mantenía una relación de cooperación con Al Qaeda. Sin embargo, las conclusiones oficiales de las investigaciones realizadas por la CIA, el FBI, la NSA, el Departamento de Estado, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado y la Comisión independiente del 11-S han confirmado la opinión de Pillar de que no existía ninguna relación de colaboración entre Saddam Hussein y Al Qaeda .

El libro de Pillar, * Intelligence and US Foreign Policy: Iraq, 9/11, and Misguided Reform*, fue reseñado por Steve Coll en *The New York Review of Books* . ^{[ 24 ]}

Paul R. Pillar publicó otro libro titulado: "Negociando la paz: la terminación de la guerra como proceso de negociación", editado por Princeton University Press en 1983.

Pillar enfatizó que el terrorismo yihadista continuará descentralizándose, pero no disminuirá, una vez que el núcleo de Al Qaeda sea desarticulado y perseguido. Si bien Al Qaeda está disminuyendo, la amenaza terrorista de los islamistas radicales persiste. Grupos inspirados o entrenados por Al Qaeda operarán localmente, tanto grupos ad hoc (por ejemplo, la organización que dirigió Abu Musab al-Zarqawi ) como grupos establecidos como Ansar al-Islam, con sede en Irak, y Jemaah Islamiya, del sudeste asiático. Aun con un enfoque local, tienden a compartir el antiamericanismo. Es posible que los individuos operen con ayuda limitada de organizaciones. ^{[ 26 ]}

En el pasado, el término «ad hoc» se consideraba inapropiado para referirse a organizaciones terroristas, pero esta percepción es cada vez más cierta. (Véase «Motivaciones de los terroristas» y un análisis del sistema de células clandestinas no tradicionales que utilizan estos grupos).

Participando en una conferencia en 2006 en el Real Instituto de Relaciones Internacionales , analizó y evaluó la amenaza del terrorismo yihadista a nivel mundial. ^{[ 27 ]} Describió la amenaza como generada por tres factores complementarios:

1. En cualquier ideología o movimiento similar, los más desafortunados e imprudentes son los que acaparan los titulares. Hasta que surja una ideología más adecuada, el yihadismo probablemente seguirá siendo un objetivo principal para los activistas islamistas radicales.
2. Se alimenta de la "energía de la fricción a lo largo de la línea divisoria entre el mundo musulmán y Occidente". Entre los temas que generan fricción se incluyen el imperialismo cultural, la opresión de los musulmanes y la falta de respeto a la religión. La controversia acelera la polarización, como se vio en los disturbios en Dinamarca por las caricaturas del Profeta.
3. Las condiciones sociales, económicas y políticas contribuyen al terrorismo, pero existe mucha confusión al respecto. Pillar discute con quienes afirman que la pobreza no debe considerarse un factor determinante, dado que los secuestradores del 11S y el propio Bin Laden eran ricos. Argumenta que existe una diferencia entre la falta de riqueza, que no genera terrorismo, y la «ambición frustrada por el progreso económico y social, que sí lo genera». Se afirma, por ejemplo, que las dificultades económicas no deben ser la causa principal del terrorismo yihadista, ya que terroristas como los secuestradores del 11S no eran ostensiblemente pobres, y el yihadista más prominente de todos, Bin Laden, es ostensiblemente rico. De igual modo, argumenta que el autoritarismo no es una causa, porque los actos terroristas suelen ocurrir en democracias liberales. Y se afirma que la política autoritaria tampoco debe tener mucho que ver, ya que el terrorismo yihadista se produce al menos con la misma frecuencia que en cualquier otro lugar dentro de las democracias liberales, en ciudades como Nueva York, Madrid o Londres. La explicación de Pillar es que es mucho más fácil organizar un ataque terrorista en una sociedad abierta que en los estados policiales de Oriente Medio.

En un artículo publicado en el número de marzo/abril de 2008 de Foreign Affairs , Pillar critica dos libros publicados recientemente sobre supuestos fallos sistémicos de la comunidad de inteligencia y la necesidad de una reforma organizativa. ^{[ 28 ]} En un artículo publicado en el número de enero/febrero de 2012 de Foreign Policy , Pillar también atribuye la mayoría de los errores de previsión en la formulación de políticas al liderazgo político, y no a la comunidad de inteligencia. ^{[ 29 ]}