Muro de pago

El muro de pago "rígido", como el utilizado por The Times , requiere una suscripción de pago antes de poder acceder a cualquier contenido en línea. Un muro de pago de este tipo se considera la opción más arriesgada para el proveedor de contenido. ^{[ 25 ]} Se estima que un sitio web perderá el 90 % de su audiencia en línea e ingresos publicitarios, para luego recuperarlos gracias a su capacidad de producir contenido en línea lo suficientemente atractivo como para atraer suscriptores. ^{[ 25 ]} Los sitios de noticias con muros de pago "rígidos" pueden tener éxito si:

• Aportar valor añadido a su contenido
• Diríjase a un público de nicho.
• Ya dominan su propio mercado ^{[ 25 ]}

Muchos expertos denuncian el muro de pago "duro" debido a su inflexibilidad, creyendo que actúa como un importante elemento disuasorio para los usuarios. El bloguero financiero Felix Salmon escribió que cuando uno se encuentra con un "muro de pago y no puede superarlo, simplemente se va y se siente decepcionado con su experiencia". ^{[ 26 ]} Jimmy Wales , fundador de la enciclopedia en línea Wikipedia , argumentó que el uso de un muro de pago "duro" disminuye la influencia de un sitio. Wales afirmó que, al implementar un muro de pago "duro", The Times "se volvió irrelevante". ^{[ 18 ]} Aunque The Times potencialmente aumentó sus ingresos, disminuyó su tráfico en un 60%. ^{[ 11 ]}

El muro de pago "flexible" se ejemplifica mejor con el modelo de pago por consumo. Este muro permite a los usuarios ver un número específico de artículos antes de requerir una suscripción de pago. ^{[ 25 ]} A diferencia de los sitios que permiten el acceso a contenido selecto fuera del muro de pago, el muro de pago por consumo permite el acceso a cualquier artículo siempre que el usuario no haya superado el límite establecido. El Financial Times permite a los usuarios acceder a 10 artículos antes de convertirse en suscriptores de pago. ^{[ 25 ]} El New York Times, de forma controvertida, ^{[ 3 ]} implementó un muro de pago por consumo en marzo de 2011 que permitía a los usuarios ver 20 artículos gratuitos al mes antes de la suscripción de pago, y en abril de 2012 redujo el número de artículos gratuitos al mes a 10. ^{[ 27 ]} Su muro de pago por consumo se ha definido no solo como flexible, sino también como "permeable", ^{[ 26 ]} porque también permite el acceso a cualquier enlace publicado en un sitio de redes sociales y hasta 25 artículos gratuitos al día si se accede a través de un motor de búsqueda. ^{[ 28 ]}

El modelo está diseñado para permitir que el periódico "conserve el tráfico de usuarios ocasionales", lo que a su vez le permite mantener un alto número de visitantes, al tiempo que recibe ingresos por circulación de los usuarios frecuentes del sitio. ^{[ 29 ]} Utilizando este modelo, The New York Times consiguió 224.000 suscriptores en los primeros tres meses. ^{[ 3 ]} Si bien muchos proclamaron que su muro de pago fue un éxito después de que reportara ganancias en el tercer trimestre de 2011, Anne Nelson de MediaShift calificó el aumento de ganancias como "efímero" y "basado en gran medida en una combinación de recortes y la venta de activos". ^{[ 30 ]}

Anteriormente, Google Search aplicaba una política conocida como "First Click Free", según la cual los sitios web de noticias de pago debían tener un muro de pago limitado para un número mínimo de artículos por día (tres, inicialmente cinco) a los que se podía acceder a través de los resultados de Google Search o Google News . El sitio aún podía aplicar un muro de pago a otros artículos accesibles a través de la página. Esto incentivaba a las publicaciones a permitir que el rastreador web de Google indexara sus artículos, mejorando así su visibilidad en Google Search y Google News. Los sitios que optaban por no participar en First Click Free eran degradados en el ranking de Google . Google suspendió la política en 2017, afirmando que proporciona herramientas adicionales para ayudar a las publicaciones a integrar las suscripciones en sus plataformas. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

La estrategia de muro de pago "freemium" es un tipo de muro de pago más flexible que proporciona acceso gratuito al contenido básico, pero requiere pagos para el contenido premium. ^{[ 33 ]} Se ha dicho que esta estrategia conduce a "la creación de dos categorías: contenido barato disponible gratuitamente (a menudo creado por personal subalterno) y contenido más 'noble'". ^{[ 25 ]} Este tipo de separación pone en tela de juicio el igualitarismo del medio de noticias en línea. Según el teórico político y de los medios Robert A. Hackett , "la prensa comercial del siglo XIX, el primer medio de comunicación de masas del mundo moderno, nació con una profunda promesa democrática: presentar información sin temor ni favoritismo, hacerla accesible a todos y fomentar la racionalidad pública basada en el acceso igualitario a los hechos relevantes". ^{[ 34 ]}

El Boston Globe implementó una versión de esta estrategia en septiembre de 2011 al lanzar un segundo sitio web, BostonGlobe.com, para ofrecer exclusivamente contenido del periódico tras un muro de pago estricto, a excepción de la mayor parte del contenido deportivo, que se mantuvo abierto para competir con otros sitios web deportivos locales. El antiguo sitio web del Boston Globe , Boston.com , se relanzó con un mayor enfoque en noticias comunitarias, deportes y contenido de estilo de vida, así como contenido seleccionado del Boston Globe . El editor del periódico, Martin Baron, describió los dos servicios como "dos sitios diferentes para dos tipos diferentes de lectores: algunos entienden que el periodismo necesita financiación y pago. Otras personas simplemente no pagarán. Tenemos un sitio para ellos". ^{[ 35 ]} Para marzo de 2014, el sitio tenía más de 60.000 suscriptores digitales; en ese momento, el Globe anunció que reemplazaría el muro de pago estricto con un sistema de pago por uso que permitiría a los usuarios leer 10 artículos sin cargo en cualquier período de 30 días. El editor del Boston Globe, Brian McGrory, creía que la posibilidad de acceder a contenido premium del sitio animaría a más personas a suscribirse al servicio. Al mismo tiempo, McGrory también anunció planes para darle a Boston.com un enfoque editorial más distintivo, con una "voz más aguda que capture mejor la sensibilidad de Boston", mientras que otros contenidos de los escritores del Globe , como los blogs de Boston.com, se trasladarían al sitio web del periódico, pero manteniéndolos disponibles gratuitamente. ^{[ 36 ]}

Los «muros de pago de cookies» son banners que obligan al usuario a pagar para acceder al contenido o a aceptar publicidad dirigida y cookies de terceros para acceder a él gratuitamente. La compatibilidad de esta técnica con las leyes de protección de datos, como el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), es controvertida, y varias agencias de protección de datos han establecido directrices diferentes. ^{[ 37 ] [ 38 ]} En países como Italia, Austria, Francia y Dinamarca, es legal siempre que el sitio web ofrezca al usuario la opción de acceder a contenido o servicios equivalentes sin dar su consentimiento para el almacenamiento y uso de cookies u otras herramientas de seguimiento, y la suscripción al sitio tenga un coste modesto y justo que no restrinja la libre elección del usuario. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

Los muros de pago emplean diversos métodos de pago para restringir el acceso al contenido. El método más común requiere que los usuarios creen una cuenta y adquieran una suscripción , generalmente con tarjeta de crédito o débito , lo que les otorga acceso continuo tras la autenticación (inicio de sesión). Más recientemente, han surgido mecanismos de pago a nivel de protocolo como alternativas a los modelos basados ​​en cuentas. El estándar abierto x402 reutiliza el código de estado HTTP 402 ("Pago requerido") para permitir pagos directamente dentro del ciclo de solicitud-respuesta HTTP, eliminando la necesidad de cuentas de usuario, sesiones o intermediarios de pago tradicionales. Este enfoque permite pagos entre máquinas y por solicitud, lo que potencialmente posibilita modelos de pago por artículo más específicos sin la fricción del registro o el compromiso de suscripción.

La recepción profesional de la implementación de muros de pago ha sido mixta. La mayor parte del debate sobre los muros de pago se centra en su éxito o fracaso como iniciativas comerciales y pasa por alto sus implicaciones éticas para el mantenimiento de un público informado. En el debate sobre los muros de pago, hay quienes ven su implementación como una "estrategia de contención", una estrategia que puede ayudar a aumentar los ingresos a corto plazo, pero que no fomentará el crecimiento futuro de la industria periodística. ^{[ 14 ]} Sin embargo, en el caso específico de los muros de pago "rígidos", parece haber un consenso en la industria de que los efectos negativos (pérdida de lectores) superan los ingresos potenciales, a menos que el periódico se dirija a un público de nicho. ^{[ 25 ] [ 43 ]}

También hay quienes se mantienen optimistas sobre el uso de muros de pago para ayudar a revitalizar los ingresos de los periódicos en declive. Sin embargo, quienes creen que la implementación de muros de pago tendrá éxito, constantemente matizan su opinión con contingencias. Bill Mitchell afirma que para que un muro de pago genere nuevos ingresos y no disuada a los lectores actuales, los periódicos deben: "invertir en sistemas flexibles, explotar la experiencia de sus periodistas en áreas especializadas y, fundamentalmente, ofrecer a los lectores un valor que justifique su dinero en términos de nuevo valor". ^{[ 15 ]} El informe anual de 2011 de The State of the News Media sobre el periodismo estadounidense afirma categóricamente que: "[p]ara sobrevivir financieramente, el consenso en el lado comercial de las operaciones de noticias es que los sitios de noticias no solo necesitan hacer que su publicidad sea más inteligente, sino que también necesitan encontrar alguna manera de cobrar por el contenido e inventar nuevas fuentes de ingresos además de la publicidad gráfica y las suscripciones". ^{[ 44 ]} Incluso quienes no creen en el éxito general de los muros de pago reconocen que, para un futuro rentable, los periódicos deben comenzar a generar contenido más atractivo con valor agregado, o investigar nuevas fuentes de ingresos. ^{[ 14 ]}

Los defensores del muro de pago creen que puede ser crucial para que las publicaciones más pequeñas se mantengan a flote. Argumentan que, dado que el 90 por ciento de los ingresos publicitarios se concentran en los 50 principales editores, las operaciones más pequeñas no pueden depender necesariamente del modelo tradicional de contenido gratuito financiado por publicidad como sí pueden hacerlo los sitios más grandes. ^{[ 45 ]} Muchos defensores del muro de pago también sostienen que la gente está más que dispuesta a pagar un precio bajo por contenido de calidad. En una publicación invitada de marzo de 2013 para VentureBeat , Malcolm CasSelle de MediaPass afirmó su creencia de que la monetización se convertiría en "una especie de profecía autocumplida: la gente pagará por el contenido, y ese dinero se reinvertirá en mejorar aún más el contenido en general". ^{[ 46 ]}

En abril de 2013, la Asociación de Periódicos de Estados Unidos publicó su perfil de ingresos del sector para 2012, que indicaba que los ingresos por circulación de los diarios crecieron un 5%, lo que supuso el primer año de crecimiento de la circulación en diez años. Los ingresos por circulación exclusivamente digital crecieron un 275%; los ingresos por circulación combinada (impresa y digital) crecieron un 499%. Junto con el cambio hacia la combinación de la versión impresa y la digital en suscripciones de acceso combinado, los ingresos por circulación exclusivamente impresa disminuyeron un 14%. Esta noticia corrobora la creciente convicción de que las suscripciones digitales serán clave para asegurar la supervivencia a largo plazo de los periódicos. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

En mayo de 2019, una investigación del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford mostró que, a pesar de las controversias en torno a los muros de pago, estos estaban en aumento en Europa y Estados Unidos. Según el estudio de Felix Simon y Lucas Graves, más de dos tercios de los principales periódicos (69%) de la UE y EE. UU. operaban algún tipo de muro de pago en línea en 2019, una tendencia que ha aumentado desde 2017 según los investigadores, con un incremento en EE. UU. del 60% al 76%. ^{[ 49 ] [ 50 ]}

La respuesta general de los usuarios a la implementación de muros de pago se ha medido a través de varios estudios recientes que analizan los hábitos de lectura de noticias en línea. Un estudio realizado por el Consorcio Canadiense de Investigación de Medios, titulado "Los consumidores canadienses no están dispuestos a pagar por noticias en línea", identifica directamente la respuesta canadiense a los muros de pago. Tras encuestar a 1700 canadienses, el estudio encontró que el 92 % de los participantes que leen noticias en línea preferirían encontrar una alternativa gratuita antes que pagar por su sitio preferido (en comparación con el 82 % de los estadounidenses ^{[ 51 ]} ), mientras que el 81 % afirmó que no pagaría en absoluto por su sitio de noticias en línea preferido. ^{[ 52 ]} Basándose en la mala recepción del contenido de pago por parte de los participantes, el estudio concluye con una declaración similar a la de los expertos en medios, afirmando, con la excepción de periódicos prominentes como The Wall Street Journal y The Times , que dadas las "actitudes públicas actuales, la mayoría de los editores deberían empezar a buscar otras soluciones de ingresos". ^{[ 43 ]}

Un estudio realizado por Elizabeth Benítez de la Asociación Mundial de Editores de Noticias encuestó a 355 participantes en México, Europa y Estados Unidos. El estudio reveló que «los lectores jóvenes están dispuestos a pagar hasta 6 € por una suscripción mensual a noticias digitales, un 50 % menos que el precio promedio (14,09 €) en todos los países. Según el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo (Simon y Graves, 2019), 14,09 € es el precio promedio de una suscripción mensual en seis países europeos y Estados Unidos». ^{[ 53 ]}

Una investigación basada en el comportamiento de los lectores en 21 sitios web de noticias alemanes y austriacos analizó qué estrategias de muro de pago se asociaban con el inicio y la finalización del proceso de suscripción. El estudio reveló que en los artículos de pago que mostraban un párrafo introductorio o de presentación, la probabilidad de que los visitantes hicieran clic en el botón "Suscribirse ahora" se reducía significativamente. Los investigadores también descubrieron que ofrecer un descuento aumentaba considerablemente las probabilidades de que las personas pagaran la suscripción. Otras ofertas de suscripción —como ofrecer una edición digital, un precio base, la duración y el coste de las pruebas gratuitas, y ofrecer dispositivos inteligentes o pequeños obsequios— no se asociaron en su mayoría con la decisión de suscribirse. ^{[ 54 ]}

Hackett sostiene que un «foro en internet [...] puede funcionar como una esfera pública especializada o de menor escala». ^{[ 55 ]} En el pasado, internet ha sido un lugar ideal para que el público en general se reúna y discuta temas de actualidad relevantes ^{[ 56 ]} , una actividad que se hizo accesible primero a través del acceso gratuito a contenido informativo en línea y, posteriormente, la posibilidad de comentar dicho contenido, creando así un foro. La imposición de un muro de pago restringe la comunicación abierta del público entre sí al limitar la capacidad de leer y compartir noticias en línea.

La forma más evidente en que un muro de pago restringe el acceso equitativo a la esfera pública en línea es exigiendo un pago, disuadiendo a quienes no desean pagar e impidiendo que quienes no pueden participar en el debate en línea se unan a la discusión. La restricción del acceso equitativo alcanzó un nuevo extremo cuando el periódico británico The Independent , en octubre de 2011, impuso un muro de pago exclusivo para lectores extranjeros. ^{[ 57 ]} Los medios de comunicación en línea han demostrado su capacidad para crear conexiones globales más allá del alcance típico de una esfera pública. En Democratizing Global Media, Hackett y el teórico de la comunicación global Yuezhi Zhao describen cómo surge una nueva «ola de democratización de los medios en la era de internet, que ha facilitado redes transnacionales de la sociedad civil para la comunicación democrática». ^{[ 58 ]}

El uso de muros de pago también ha generado numerosas quejas entre los lectores de noticias en línea, debido a la imposibilidad de compartir las suscripciones digitales como si fueran un periódico impreso tradicional. Si bien un periódico impreso puede compartirse entre amigos y familiares, la ética de compartir una suscripción digital es menos clara, ya que no hay un objeto físico involucrado. El columnista de ética del New York Times , Ariel Kaminer, al abordar la cuestión de compartir una suscripción digital, afirma que «compartir con tu cónyuge o un hijo pequeño es una cosa; compartir con amigos o familiares que viven en otro lugar es otra». ^{[ 59 ]} Los comentarios de los lectores tras la respuesta de Kaminer se centran en la dicotomía entre pagar por un periódico impreso y pagar por una suscripción digital. ^{[ 59 ]} La facilidad de acceso a un periódico impreso permitía que más personas leyeran un solo ejemplar y que todos los lectores pudieran enviar una carta al editor sin la molestia de registrarse o pagar la suscripción. Por lo tanto, el uso de un muro de pago restringe la comunicación tanto en el ámbito personal como en el digital. Esta opinión no solo la comparten los lectores de noticias en línea, sino también los columnistas de opinión. Jimmy Wales comenta que "prefiere escribir [un artículo de opinión] donde se vaya a leer", y declara que "poner artículos de opinión tras muros de pago no tiene sentido".

En Estados Unidos, se ha observado que el uso de muros de pago por parte de publicaciones de alta calidad ha aumentado el alcance de medios en línea sin muros de pago que promueven perspectivas de derecha , teorías de la conspiración y noticias falsas . ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}

El uso de un muro de pago para impedir que las personas accedan a contenido informativo en línea sin pagar plantea numerosas cuestiones éticas. Según Hackett, los medios de comunicación ya están "fallando en proporcionar a los ciudadanos un acceso fácil a información cívica relevante". ^{[ 63 ]} La implementación de muros de pago en contenido informativo previamente gratuito agrava esta deficiencia mediante la retención intencional. Hackett cita "mecanismos culturales y económicos generales, como la mercantilización de la información y la dependencia de los medios comerciales de los ingresos publicitarios" como dos de las mayores influencias en el desempeño de los medios. Según Hackett, estos mecanismos culturales y económicos "generan violaciones de la norma democrática de igualdad". ^{[ 64 ]} La implementación de un muro de pago aborda y vincula íntimamente los dos mecanismos citados por Hackett, ya que mercantiliza el contenido informativo para obtener ingresos tanto de los lectores como del aumento de la circulación de anuncios en periódicos impresos. El resultado de estos mecanismos, como afirma Hackett, es un impedimento para el "acceso igualitario a hechos [noticiales] relevantes". ^{[ 34 ]}

La mercantilización de la información —convertir las noticias en un producto que debe comprarse— restringe el principio fundacional igualitario del periódico. La reportera del blog del editor, Katherine Travers, al abordar este tema en una publicación sobre el futuro de The Washington Post , pregunta: "¿Es la suscripción digital tan permisible como cobrar un par de dólares de vez en cuando por una copia impresa?" ^{[ 65 ]} Si bien las tarifas de suscripción se han asociado durante mucho tiempo a los periódicos impresos, todas las demás formas de noticias han sido tradicionalmente gratuitas. Las noticias en línea, en comparación, han existido como un medio de difusión gratuita. Jeff Sonderman, investigador de medios digitales de Poynter, describe la tensión ética que crea un muro de pago. Sonderman explica que "[l]a tensión subyacente es que los periódicos actúan simultáneamente como empresas y como servidores del interés público. Como empresas con fines de lucro, tienen el derecho (incluso el deber) de generar ganancias para los accionistas o propietarios privados. Pero la mayoría también afirma tener un pacto social, en el que salvaguardan el interés público en su conjunto y ayudan a toda su comunidad a moldear y comprender sus valores compartidos". ^{[ 66 ]}

Algunos periódicos han eliminado su muro de pago que bloqueaba el acceso a contenido sobre emergencias. Cuando el huracán Irene azotó la costa este de Estados Unidos a finales de agosto de 2011, The New York Times declaró que toda la cobertura relacionada con la tormenta, accesible tanto en línea como a través de dispositivos móviles, sería gratuita para los lectores. ^{[ 67 ]} El editor gerente adjunto de The New York Times , Jeff Roberts, comenta la decisión del periódico, afirmando: «Somos conscientes de nuestras obligaciones con nuestra audiencia y con el público en general cuando hay una noticia importante que impacta directamente a una gran parte de la población». ^{[ 66 ]} En su artículo sobre la eliminación de los muros de pago, Sonderman elogia la acción de The New York Times , afirmando que, si bien un editor «se compromete con un muro de pago como la mejor estrategia comercial para su empresa de noticias, puede haber algunas historias o temas que tengan tal importancia y urgencia que sea irresponsable ocultárselos a los no suscriptores». ^{[ 66 ]}

De manera similar, en 2020, un gran número de medios eximieron de sus muros de pago las noticias relacionadas con la pandemia de COVID-19 como un servicio público y para combatir la desinformación relacionada con el virus. ^{[ 68 ]} En abril de 2020, el grupo periodístico canadiense Postmedia fue más allá y eliminó temporalmente su muro de pago para todo el contenido, con el patrocinio de una cadena de comida rápida . ^{[ 69 ]}

Dada la opinión generalizada de que, independientemente del éxito de los muros de pago, es necesario buscar nuevas fuentes de ingresos para el éxito financiero de los periódicos, es importante destacar las nuevas iniciativas comerciales. Según Bill Mitchell, experto en medios de Poynter , para que un muro de pago genere ingresos sostenibles, los periódicos deben crear "nuevo valor" —mayor calidad, innovación, etc.— en su contenido en línea que justifique el pago, a diferencia del contenido previamente gratuito. ^{[ 15 ]} Además de erigir muros de pago, los periódicos han estado explotando cada vez más los productos de noticias para tabletas y móviles, cuya rentabilidad aún no está clara. ^{[ 70 ] [ 71 ]} Otra estrategia, impulsada por The New York Times , consiste en crear nuevos ingresos empaquetando contenido antiguo en libros electrónicos y ofertas especiales, para crear un producto atractivo para los lectores. El atractivo de estos paquetes no reside solo en el tema, sino también en los autores y la amplitud de la cobertura. Según el periodista Mathew Ingram, los periódicos pueden beneficiarse de estas ofertas especiales de dos maneras: primero, aprovechando el contenido antiguo cuando surge un nuevo interés, como un aniversario o un evento importante; y segundo, mediante la creación de paquetes de interés general. El New York Times , por ejemplo, ha creado paquetes, principalmente libros electrónicos, sobre béisbol, golf y la revolución digital. ^{[ 72 ]}

Además, la implementación exitosa de muros de pago en medios digitales sigue una regla general: donde hay una caída en los ingresos publicitarios, hay una sólida posibilidad de adoptar un modelo de suscripción y/o muros de pago. ^{[ 73 ]}

Una API (interfaz de programación de aplicaciones) abierta convierte al sitio de noticias en línea en "una plataforma para datos e información de la que [la empresa periodística] puede generar valor de otras maneras". ^{[ 14 ]} Abrir su API hace que los datos de un periódico estén disponibles para fuentes externas, lo que permite a los desarrolladores y otros servicios utilizar el contenido de un periódico a cambio de una tarifa. ^{[ 74 ]} The Guardian , en consonancia con su "creencia en un internet abierto", ^{[ 13 ]} ha estado experimentando con el uso de API. ^{[ 14 ]} The Guardian ha creado una "plataforma abierta" que funciona en un sistema de tres niveles:

1. Base/Gratis – El contenido de The Guardian ^{[ 75 ]} es gratuito para cualquier persona para usos personales y no comerciales.
2. Comercial: Los desarrolladores pueden adquirir licencias comerciales para usar el contenido de la API si aceptan mantener la publicidad asociada.
3. Acuerdo "a medida": los desarrolladores pueden asociarse con el periódico, utilizando datos específicos para crear un servicio o una aplicación, cuyos ingresos se compartirán ^{[ 74 ].}

Si bien una API abierta se considera una apuesta arriesgada, al igual que un muro de pago, el periodista Matthew Ingram señala éticamente que el uso de una API abierta busca "obtener ganancias del intercambio abierto de información y otros aspectos del mundo de los medios digitales, mientras que el [muro de pago] es un intento de crear la escasez artificial de información de la que solían disfrutar los periódicos". ^{[ 14 ]} Una API abierta mantiene el contenido informativo gratuito para el público, mientras que el periódico obtiene ganancias de la calidad y utilidad de sus datos para otras empresas. La estrategia de API abierta es encomiable porque reduce la presión sobre la redacción para que investigue y explore continuamente nuevas fuentes de ingresos. En cambio, la estrategia de API abierta se basa en el interés y las ideas de personas ajenas a la redacción, para quienes el contenido y los datos del sitio resultan atractivos. ^{[ 74 ]}

En ocasiones, los lectores pueden eludir los muros de pago cambiando la configuración de su navegador (por ejemplo, deshabilitando JavaScript para evitar un muro de pago que lo requiere) o utilizando herramientas de terceros como Bypass Paywalls Clean . ^{[ 76 ]} Los datos sobre la cantidad de lectores que eluden los muros de pago suelen ser poco claros para los editores debido a la variedad de opciones empleadas para sortearlos, y las respuestas de los editores han sido mixtas. En 2023, el Financial Times expresó su falta de preocupación por la elusión de los muros de pago, al constatar que solo una pequeña parte de sus lectores los eludía, mientras que el Boston Globe vio triplicarse su número de suscriptores después de cerrar sus lagunas en los muros de pago en 2019. ^{[ 76 ]}

En noviembre de 2018, Mozilla eliminó Bypass Paywalls, una extensión de navegador que permitía eludir los muros de pago , de la tienda de complementos de Firefox por infringir sus términos de servicio. ^{[ 77 ]} La extensión de navegador Bypass Paywalls Clean también se eliminó de la tienda de complementos de Firefox en 2023, ^{[ 78 ]} así como de los servicios de alojamiento de software GitLab y GitHub en 2024. ^{[ 79 ]}